Решение от 21 сентября 2023 г. по делу № А65-8525/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-8525/2023

Дата принятия решения – 21 сентября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 14 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хасанова А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев 08.09.2023, 14.09.2023 в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пирамида" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

с участием:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2023 (08.09.2023),

от третьего лица (Муниципальное казенное предприятие города Набережные Челны "Дирекция инжиниринга и аудита строительства" (ОГРН <***>, ИНН <***>)) – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пирамида" (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 139 143,36 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2023 произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Татарстан Малыгиной Г.Р. на судью Арбитражного суда Республики Татарстан Хасанова А.Р. для рассмотрения дела № А65-8525/2023.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное предприятие города Набережные Челны "Дирекция инжиниринга и аудита строительства" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 13.06.2023 судом принято уменьшение суммы, изменение предмета в части п.2, а именно: истец просил взыскать 1 657 494 руб. 64 коп. основного долга, 188 103 руб. пени, предусмотренной договором № 3721/142-2 от 29.08.2021 с 08.02.2022 по 15 марта 2023 года, расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 000 руб., об уточнении п.2. искового заявления, о взыскании с ответчика пеней по договору № 37/21/142-2 от 19.08.2021 года по день фактической выплаты долга.

Истец, третье лицо не явились, извещены.

Представитель ответчика дал пояснения.

От третьего лица поступил акт сверки, который судом приобщен к материалам дела.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.09.2023 на 09 час. 30 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан).

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

Истец, ответчик, третье лицо не явились, извещены.

От ответчика поступил контррасчет задолженности, который судом приобщен к материалам дела.

От третьего лица поступил расчет задолженности, который судом приобщен к материалам дела.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении заявления без своего участия.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики от 04.05.2022 по делу №А65-3695/2022 с Муниципального казенного предприятия города Набережные Челны "Дирекция инжиниринга и аудита строительства", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пирамида", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 3 576 629 руб. 21 коп. долга, 17 846 руб. 02 коп. пени по договору №37/21/181-4 от 29.08.2021 за период с 13.12.2021 по 09.03.2022г., 43 575 руб. 28 коп. пени по договору №37/21/142-2 от 29.08.2021 за период с 27.12.2021 по 07.02.02022, а также пени по договору №37/21/142-2, начисленные исходя из 1/300, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы, начиная с 08.02.2022г. по день фактического исполнения обязательств, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также 41 205 руб. расходов по госпошлине, 38 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражным судом Республики Татарстан 20.06.2022 выдан исполнительный лист.

Муниципальным казенным предприятием города Набережные Челны "Дирекция инжиниринга и аудита строительства", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) решение суда в полном объеме не исполнено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем должника является Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан".

В связи с чем истец обратился с претензией об оплате задолженности к Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан" в порядке субсидиарной ответственности.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Неисполнение должником и Муниципальным казенным учреждением "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан", выступающей как лицо, несущее субсидиарную ответственность обязанностей по оплате выполненных работ и присужденных решением суда сумм задолженности, явилось основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

Из п. 4 ст. 123.22 ГК РФ следует, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В силу требования ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из п. 1 ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) следует, что исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета.

Орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя (п. 2 ст. 242.5 БК РФ).

Из п. 7 ст. 242.5 БК РФ следует, что при неисполнении должником исполнительного документа в течение трех месяцев со дня его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, указанный орган в течение 10 дней информирует об этом взыскателя.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее по тексту – Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ) предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего части 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно части 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В силу части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. При этом, как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2018 по делу №А62-8721/2016, по смыслу вышеуказанных правовых норм основанием для привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) по общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В рассматриваемом случае с даты вынесения судебного решения и до вынесения решения по настоящему делу прошло существенное количество времени, однако, данный судебный акт не исполнен, в т.ч и на данный момент.

Наличие денежного обязательства у основного должника – третьего лица перед истцом подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 4.05.2022 по делу № А65-3695/2022. Собственником имущества предприятия, обязанного оплатить в размере задолженности, взысканной вступившим в законную силу решением, является муниципальное образование город Набережные Челны. При указанных обстоятельствах, учитывая факт длительного неисполнения основным должником судебного акта, что свидетельствует об отсутствии у предприятия денежных средств для удовлетворения требований истца, суд указывает на наличие достаточных правовых оснований для привлечения муниципального образования город Набережные Челны (в лице Исполнительного комитета Муниципального образования город Набережные Челны) к субсидиарной ответственности за неисполнение обязательств казенным предприятием и при недостаточности у него имущества.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве и в ходе заседаний, судом отклоняются.

Из смысла статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником, вследствие чего данная ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии имущества у казенного предприятия – основного должника.

Нормы статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту интересов кредитора и не могут создавать для субсидиарного должника преимущества относительно наступления ответственности по спорному денежному обязательству. Кредитор же вправе предъявить иск о взыскании задолженности учреждения к самому учреждению и субсидиарному должнику. При этом, иск к субсидиарному должнику может быть предъявлен и отдельно при условии соблюдения требований части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возможность предъявления иска только к субсидиарному должнику без предъявления искового требования к основному должнику прямо вытекает из части 3 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому субсидиарный должник в случае предъявления к нему иска кредитора должен привлечь к участию в деле основного должника. При этом, основной должник должен привлекаться в дело не в качестве ответчика, а в качестве третьего лица на стороне субсидиарного должника. Также, по общему правилу, предусмотренный частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок, и установление данных обстоятельств является достаточным для удовлетворения исковых требований к субсидиарному должнику.

Более того, предприятие является основным должником и полностью контролируется ответчиком, как его учредителем, в связи с чем неисполнение таким предприятием денежного обязательства перед кредиторами, тем более в ситуации возможного наличия у него имущества, на которое может быть обращено взыскание, не может создавать для последней какие-либо основания, позволяющие уклониться от субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, исполнительные органы которого полностью подотчетны ответчику. Сокрытие имущества, воспрепятствование в иной форме исполнению установленного судебным актом денежного обязательства перед кредитором со стороны исполнительных органов предприятия либо бездействие последних должно влечь не освобождение субсидиарного должника от ответственности, а напротив, его реагирование на такие неправомерные действия подконтрольного ему юридического лица.

Иной правовой подход не стимулирует последнего к активному поведению, не обеспечивает стабильности гражданского оборота и возлагает на кредитора обязательства совершения избыточных действий, и не обеспечивает восстановление его нарушенных прав в порядке судебной защиты.

Общий правовой подход к проверке наличия оснований для привлечения лица к субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника основан на том, что предусмотренный частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок. В ситуации наличия у кредитора вступившего в силу решения суда, установившего наличие неисполненного обязательства, его законные интересы не могут ставиться в зависимость от невозможности, затруднительности или уклонения основного должника от выплаты присужденной суммы, в том числе и в процессе исполнительного производства, а подлежат судебной защите путем взыскания задолженности с лица, которое должно в силу закона нести субсидиарную ответственность по этим обязательствам.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее по тексту – Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ) казенным является унитарное предприятие, основанные на праве оперативного управления, и предусмотренные в части 2 статьи 26 данного федерального закона функции собственника по контролю за его финансово-хозяйственной деятельностью, конкретизированные в частности в статьях 18 - 20 и 22-23 по согласованию сделок, утверждению бухгалтерской отчетности и отчетов предприятия, контролю за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества, утверждению показателей его экономической эффективности и контроле их выполнения позволяют администрации при наличии ее волеизъявления позитивно влиять на своевременное исполнение муниципальным казенным предприятием своих обязательств, а не уклонятся от погашения долга в порядке субсидиарной ответственности, перекладывая риски неэффективного осуществления собственных управленческих функций на кредитора, являющегося добросовестной стороной в спорном правоотношении.

Исследовав материалы дела, и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что необходимыми условиями для применения субсидиарной ответственности являются: предъявление требования к основному должнику; отказ основного должника удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование; недостаточность у должника находящихся в его распоряжении денежных средств, суд пришел к выводу на основе представленных доказательств, что указанные условия соблюдены истцом.

Доказательства исполнения решения суда основным должником, а также наличие у должника возможности исполнить решение ответчиком в материалы дела в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем, доводы ответчика подлежат отклонению.

Более того, возможное наличие у основного должника какого-либо имущества также не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества казенного предприятия, поскольку взыскание будет обращено, в первую очередь, на имущество основного должника и только затем – в случае отсутствия удовлетворения со стороны основного должника – за счет средств субсидиарного должника.

Наличие неоконченного исполнительного производства в отношении основного должника также не может являться основанием для отказа в иске о привлечении к субсидиарной ответственности по вышеизложенным основаниям, поскольку исполнение судебного акта путем взыскания суммы долга с субсидиарного должника может быть произведено только при невозможности исполнения требований о взыскании задолженности с основного должника.

Изложенный правовой подход также соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации № 304-ЭС15-14313 от 23.11.2015, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2016 по делу № А14-2735/2016 от 08.12.2016 по делу № А14-3037/2016, от 10.04.2018 по делу № А62-8721/2016, а также в Определении СКЭС ВС РФ от 10.08.2023 № 305-ЭС23-6327.

Согласно представленным в дело расчетам истца задолженность без учета пеней и с учетом частичной оплаты составляет 1657494,64 руб.

Указанная сумма соответствует также расчетам третьего лица, представленным в дело.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования город Набережные Челны в лице Муниципального казенного учреждения "Исполнительный Комитет Муниципального Образования Город Набережные Челны", ИНН <***>, за счет средств казны муниципального образования в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» 1657494 руб. задолженности.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Р. Хасанов