Решение от 7 февраля 2018 г. по делу № А78-14985/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-14985/2017
г.Чита
07 февраля 2018 года
Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Горкина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Администрации городского округа «Город Чита»

к предпринимателю без образования юридического лица ФИО2

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 107957,32 руб., пени за просрочку внесения арендной платы в размере 58174,73 руб., всего 166132,05 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца – не было, уведомлен, заявлено ходатайство о рассмотрении без его представителя.

от ответчика – ФИО2,индивидуального предпринимателя, участвовал до перерыва.


Администрации городского округа «Город Чита» (далее Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате в размере 107957,32 руб., пени за просрочку внесения арендной платы в размере 58174,73 руб., всего 166132,05 руб.

В судебном заседании, начатом 07.02.208 в 10-30, объявлялся перерыв до 17-00 07.02.2018.

Участвовавший в судебном заседании до перерыва ответчик требование не признал, указав на уплату основного долга, снижению пени.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Администрацией (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды от 08.09.2011 земельного участка по адресу: г.Чита, Центральный район, ул.Новобульварная 135а, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером 75:32:0:251 (кадастровый квартал 75:32:030744), площадью 30 кв.м., для размещения нестационарного торгового объекта (киоск остановочного типа).

Согласно п.2.5 договора аренды арендная плата вносится в сроки до 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 декабря.

В нарушение ст.614 Гражданского кодекса РФ ответчиком в установленные договором сроки арендная плата не вносилась, в результате чего образовался долг по арендной плате за период с 01.04.2014 по 31.03.2017 в сумме 107957,32 руб.

В соответствии с п.5.2 договора аренды в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании ст.33 ГК РФ и п.5.2 договора аренды ответчику начислены пени за период с 11.11.2013 по 16.03.2017 в размере 58174,73 руб.

Принятые истцом меры к досудебному урегулированию спора (претензия от 16.03.2017), не привели к оплате взыскиваемой задолженности.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено об отказе о взыскании основной суммы долга в размере 107957,32 руб., о чем представлено соответствующее письменное заявление.

В этой части производство по делу подлежит прекращению в соответствии со ст.150 АПК РФ.

В отношении взыскания заявленной неустойки (пени), суд приходит к следующему выводу.

Ответчиком заявлено о необходимости применения срока исковой давности и отказе во взыскании суммы пени за период с 11.11.2013 по 10.1.2014.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Истец обратился в суд 10.10.2017, однако срок исковой давности по взысканию пени за период с 11.11.2013 по 10.10.2014 на тот момент истек.

Следовательно, в данной части взыскания пени надлежит отказать.

Учитывая расчет неустойки от 27.11.2017 (л.д.50), где пени заявлены в размере 58077,51 руб., суд приходит к выводу, что согласно данному расчету подлежит рассмотрению размер пени за период с 11.10.2014 по 16.03.2017 в размере 53045,19 руб.

По взысканию данной части пени суд приходит к следующему выводу.

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования на основании ст.333 ГК РФ.

Доводы ответчика суд находит обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По правилам п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

По правилам п.75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Истцом к взысканию с ответчика заявлена неустойка (расчет от 27.11.2017 л.д.50), за период с 11.10.2014 по 16.03.2017 в размере 53045,19 руб., исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, или 36,5% годовых.

Двойной размер учетной ставки банковского процента составил за спорный периодвремени (с октября 2014 по март 2017 года) составлял от 19,16 до 39,62 % годовых.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в снижении взыскиваемого размера пени.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица ФИО2 (ОГРНИП 304753413400227, ИНН <***>), в пользу Администрации городского округа город Чита (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за просрочку внесения арендной платы в размере 53045,19 руб.

В части взыскания задолженности по арендной плате в размере 107957,32 руб. производство по делу прекратить.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица ФИО2 (ОГРНИП 304753413400227, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2122 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья Горкин Д.С.