Решение от 4 марта 2021 г. по делу № А43-40498/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-40498/2020

г. Нижний Новгород 04 марта 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-577), рассмотрев в упрощенном производстве дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «КЛИНПАРК НН» г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) ,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Проммаркет ТД», г.Дзержинск Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании убытков,

без вызова представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КЛИНПАРК НН» г.Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Проммаркет ТД», г.Дзержинск Нижегородской области, г. Нижний Новгород, о взыскании 58388руб. 08коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2020 дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

17.02.2021 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.

19.02.2021 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Поскольку срок, предусмотренный для обращения с заявлением об изготовлении мотивированного решения, соблюден, суд изготовил мотивировочную часть судебного акта.

Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2020 по делу №А43-495/2020, 21.11.2018 между ООО «КЛИНПАРК НН» (покупатель) и ООО «Проммаркет ТД» (, поставщик, изготовитель) был заключен договор поставки №18/18 в соответствии с которым согласно приложению №1 к договору (спецификации) 18.12.2018 был поставлен товар - отбеливатель «BL (Биэль) White Activ» (банка по 600 гр.) в количестве 7000 шт., который в дальнейшем был отгружен (реализован) по товарной накладной N 7552 от 18.12.2018в адрес Государственного бюджетного учреждение здравоохранения Нижегородской области «Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А.Семашко» (ГБУЗ НО «НОКБ им Н.А.Семашко») в рамках заключенного 29.11.2018 между ГБУЗ НО «НОКБ им Н.А.Семашко» (заказчик) и ООО «КЛИНПАРК НН» (поставщик) государственного контракта.

По условиям договора от 21.11.2018 качество поставляемого товара должно соответствовать ТУ и ГОСТам и/или требованиям, согласованным сторонами в спецификации к Договору (пункт 4.1 договора).

В Спецификации № 1 от 21.11.2018 к договору был согласован состав (характеристики) отбеливателя, подлежащего поставке.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что претензии по скрытым дефектам или качеству товара могут быть заявлены покупателем не позднее срока годности. Срок годности на поставляемый товар: 24 месяца с даты изготовления декабрь 2018 года.

В процессе использования у ГБУЗ НО «НОКБ им Н.А.Семашко» появились претензии к качеству поставленного товара (отбеливателя). Потребителем была проведена экспертиза (химическое исследование), которая выявила, что фактический состав отбеливателя не соответствует заявленному, выявлено несоответствие отбеливающей способности требованиям ГОСТ Р 51696-2000 Товары бытовой химии, что подтверждается заключением специалиста ООО «Центр химических исследований» №А14-02-1/19 от 29.03.2019.

18.04.2019 ООО «КЛИНПАРК НН» обратилось к ООО «Проммаркет ТД» с претензией №82 о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества.

Между «КЛИНПАРК НН», ООО «Проммаркет ТД», ГБУЗ НО «НОКБ им Н.А.Семашко» в мае 2019 года достигнуто взаимное соглашение о том, что ООО «КЛИНПАРК НН» забирает у ГБУЗ НО «НОКБ им Н.А.Семашко» оставшееся количество некачественного товара, возвращает его обратно изготовителю (ООО «Проммаркет ТД»), а изготовитель по мере его реализации (но не позднее 4-х месяцев с даты получения товара) возвращает ООО «КЛИНПАРК НН» денежные средства за возвращенный отбеливатель, а ООО «КЛИНПАРК НН» в свою очередь возвращает денежные средства ГБУЗ НО «НОКБ им Н.А.Семашко».

По товарным накладным от 20.06.2019 №00000007, №00000008, №00000009, ГБУЗ НО «НОКБ им Н.А.Семашко» осуществило возврат товара ООО «КЛИНПАРК НН» на общую сумму 296296 руб. 34 коп

Универсальными передаточными накладными №3142 от 18.06.2019, №3211 от 20.06.2019 ООО «КЛИНПАРК НН» возвратило некачественный товар изготовителю - ООО «Проммаркет ТД».

ООО «Проммаркет ТД» приняло обратно некачественный товар, денежные средства за возвращенный товар выплатило с нарушением согласованных сроков.

ООО «КЛИНПАРК НН» в свою очередь возвратило денежные средства в адрес ГБУЗ «НОКБ им Н.А.Семашко» с нарушением, что послужило основанием к подаче искового заявления со стороны потребителя (ГБУЗ «НОКБ им Н.А.Семашко») к ООО «КЛИНПАРКНН» в рамках дела №А43-495/2020.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2020 по делу №А43-495/2020 с общества с ограниченной ответственностью «КЛИНПАРК НН» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А.Семашко» взыскано 108921руб. 15коп. стоимости некачественного товара, 18476 руб. 08 коп. штрафа, а также 35210руб. 00коп. расходов на проведение экспертизы, 4702руб. 00коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В связи с тем, что ООО «КЛИНПАРК НН» исполнено решение платежным поручением №2649 от 16.12.2020 в адрес ГБУЗ НО «НОКБ им Н.А.Семашко», ООО «КЛИНПАРК НН» посчитало, что ООО «Проммаркет ТД» обязано возместить указанные денежные средства, в связи с этим направив в адрес ответчика претензию от 18.11.2020 №256.

Данная претензия оставлена без исполнения, что послужило причиной обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно лишь при наличии условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера документального подтверждения понесенных убытков.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данные обстоятельства в силу указанной нормы имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Проммаркет ТД» было уведомлено о намерении потребителя провести экспертизу, о результатах экспертизы, в ходе рассмотрения дела №А43-495/2020 не заявило о проведении повторной экспертизы. Доказательств, опровергающих содержащиеся в заключении выводы о некачественности поставленного товара, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в процессе рассмотрения дела ООО «Проммаркет ТД» товар утилизировало.

Размер убытков - расходов на экспертизу в общей сумме 35210руб., которые возместило ООО «КЛИНПАРК НН» в адрес ГБУЗ НО «НОКБ им Н.А.Семашко», подтвержден материалами дела и установлен судебным актом по делу №А43-495/2020.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в действиях ответчика имеются все элементы состава убытков, а именно: факт наличия убытков, вина ответчика в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным возникновения убытков, причиненных продажей некачественного товара, в связи с чем с ООО «Проммаркет ТД» подлежат взысканию 35210руб. 00коп. материального ущерба.

Суд отказывает во взыскании судебных расходов, понесенных ООО «Клинпарк НН» в результате рассмотрения дела №А43-495/2020, а именно 18476руб. 08коп. штрафа, 4702руб. 00коп. расходов по оплате государственной пошлины, так как отсутствует причинно-следственная связь между понесенными истцом судебными расходами и продажей некачественной плитки, истец мог избежать судебных расходов, если бы удовлетворил требования по возмещению убытков во внесудебном порядке.

Истец также просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 139руб. 00коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2336руб. 00коп., а также взыскание штрафа вытекает из договорных обязательств (контракт №1092027 ИКЗ 182526004817052600100100110032041000 от 29.11.2018 истца с третьим лицом и их возмещение сторонами в договоре №18/18 от 21.11.2018 не предусмотрено.

Судебные расходы состоят из расходов на оплату государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Почтовые расходы связанны с рассмотрением настоящего дела, факт несения которых подтвержден представленными в материалы дела квитанциями ФГУП «Почта России».

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расхода относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с этим в пользу истца подлежат взысканию 83руб. 83коп. почтовых расходов, 1408руб. 68коп. расходов по оплате государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проммаркет ТД», г.Дзержинск Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЛИНПАРК НН», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), 35210руб. 00коп. убытков в виде расходов по проведению экспертизы, 83руб. 83коп. почтовых расходов, 1408руб. 68коп. расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска истцу отказать.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу по ходатайству взыскателя. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Трошина