Решение от 16 июня 2023 г. по делу № А40-32943/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-32943/23-158-202
г. Москва
16 июня 2023 г.
Арбитражный суд в составе: председательствующего: судьи Худобко И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГП СПЕЦОБОРОНА" (195197, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, КОНДРАТЬЕВСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 31, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 10Н, ОГРН: 1177847302709, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2017, ИНН: 7804606556, КПП: 780401001)

к ответчику: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "НОГИНСКИЙ ОРДЕНА ЖУКОВА СПАСАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ" (142402, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОГИНСК ГОРОД, ЧАПАЕВА УЛИЦА, -, ОГРН: 1035006108202, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2003, ИНН: 5031034390, КПП: 503101001)

о взыскании. с участием представителей:

от истца – Лапин Ю.Н. ген. директор (паспорт), Кудрявцев Е.О. по доверенности от 10 февраля 2023 г. (паспорт, диплом),

от ответчика – Коротаева Н.М. по доверенности от 24 ноября 2022 г. (паспорт, диплом), Рожков М.М. по доверенности от 24 ноября 2022 г. (паспорт, диплом), Лоренц Н.О. по доверенности от 24 ноября 2022 г. (паспорт, диплом).

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ФГКУ «Ногинский СЦ МЧС России» в пользу ООО «ГП СпецОборона» денежных средств в размере 1 446 480 руб., из них: 1 377 600 руб. - излишне уплаченная сумму штрафа и 68 880 руб. - неустойка за период с 02.11.2022 по 11.11.2022.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, полагая, что ответчиком неправомерно списаны спорные штрафные санкций. Также по мнению истца он должен быть освобожден от уплаты спорных штрафных санкций.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, по доводам изложенным в отзыве. Ответчик пояснил свою позицию тем фактом, что со стороны истца было допущено нарушение условий контракта, которое и повлекло применение штрафных санкций.


Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца и ответчика, приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что между сторонами заключен государственный контракт № 2222177100102000000000000/0348100009622000010_227766 от 09.03.2022 (далее - контракт), в соответствии с п.1.1 и п.1.2 которого поставщик (истец по настоящему иску) обязуется поставить легкий защитный костюм (поставка продукции в целях обеспечения заданий государственного оборонного заказа) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), спецификацией (приложение № 2 к контракту) и ведомостью поставки продукции (приложение № 3 к контракту) (далее – продукция), а заказчик (ответчик по настоящему иску) обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями контракта.

Согласно спецификации к контракту, поставщик обязуется поставить: лёгкий защитный костюм Л-1МК в количестве 3 936 шт. стоимостью 7 000 руб. каждый. Цена контракта: 27 552 000 руб., авансирование по контракту не предусмотрено. Срок и место поставки: 01.11.2022 г.; 680033, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, д. 162.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что во исполнение условий заключения контракта истцом заключен договор независимой гарантии № 746328/03- БЭГ/22 от 01.03.2022 г. с ООО «Инбанк» на сумму 2 755 200 руб.

Из предоставленных в материалы дела доказательств следует, что письмом от 13.04.2022 исх. № 13/04-22 в связи с удорожании материалов, а также стоимости доставки, по сравнению с 2021 годом, истец обратился с предложением к ответчику об изменении условий контракта, а именно: уменьшить объем продукции до 2900 и увеличить срок исполнения до 30.01.2023.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что ответчик сообщил истцу об отказе в изменении условий контракта в связи с чем 19.10.2022, истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с невозможностью исполнения контакта и отказом ответчика в изменении контракта. Решение об одностороннем расторжении контракта получено ответчиком 02.11.2022, согласно отчету об отслеживании заказной почтовой корреспонденции с № 19519748041261.

Стороны настоящего спора не отрицают тот факт, что правоотношения между ними прекратились 11.11.2022.

Судом при рассмотрении дела установлено, что письмом от 22.11.2022 г. исх. № M- 124-4726 ответчик обратился к истцу с претензией об уплате неустойки и штрафа на общую сумму 1 446 480 руб., на которое истец ответил отказом, полагая, что у него не возникла обязанность по оплате штрафных санкций поскольку неисполнение контракта произошло вследствие непреодолимой силы.

В связи с отказом истцом добровольно оплатить сумму неустойки ответчик исх. № письмом исх. 17-17-743 от 11.01.2023 предъявил требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии в ООО «Инбанк». В свою очередь 30.01.2023 ООО «Инбанк» потребовал возместить суммы, уплаченные по независимой гарантии, предоставил соответствующие платежные поручения, которые были возмещены истцом, что подтверждается платежными поручениями № 58 и 59.

Вопреки процессуальной позиции истца судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что невозможность исполнения со стороны истца взятых на себя обязательства обусловлена наличием обстоятельств непреодолимой силы. При этом не может на указанный выше вывод суда повлиять предоставленное истцом в материалы дела заключение эксперта № 17-0120 от 27.10.2022, выполненное Каспаровым И.А., Каспаровым Д.И. (Союз «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата»), поскольку в данном заключении также нет выводов относительно наличия указанных обстоятельств. Напротив, из данного


документа следует, что значительное удорожание специальной ткани и комплектующих для производства легких защитных костюмов модели Л-1 МК по сравнению с 2021 г., а также увеличение стоимости доставки товаров транспортными компаниями, исполнение спорного контракта является экономически убыточным для поставщика.

Постановление Правления ТПП РФ от 23.12.15 № 173-14 поясняет, что к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, которые стороны договорных отношений исключили из таковых.

Кроме того, в вышеуказанном постановлении определено понятие обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) – это чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

Разделом 9 контракта определены обстоятельства непреодолимой силы: стороны освобождаются от ответственности друг перед другом за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему контракту, в случаях, установленных законодательством, в частности при возникновении обстоятельств непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредсказуемых при данных условиях обстоятельств.

К вышеуказанным обстоятельствам относятся следующие события: стихийные бедствия природного характера (землетрясения, наводнения, пожары), а также другие, признанные таковыми арбитражным судом.

В подобной ситуации, суд приходит к выводу, что у истца имелась возможность исполнить заключенный между сторонами контракт, а следовательно, ответчик правомерно рассчитал спорные штрафные санкции, как за факт неисполнения условий контракта, так и за просрочку в исполнении обязательства до момента прекращения правоотношений между сторонами 11.11.2022. Тогда как судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что невозможность исполнения со стороны истца обязательств перед истцом вызвана наличием обстоятельств непреодолимой силы, что применительно к положениям п. 3 ст. 401 ГК РФ могло бы являться основанием для освобождения истца от ответственности за нарушение обязательства перед ответчиком.

Согласно пункта 7.6.3 контракта стороны установили, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 7.6.4 – 7.6.8):

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

Размер штрафа за неисполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом составляет 1 377 600 руб. 00 коп.

Срок поставки товара установлен до 01 ноября 2022 года, решение о расторжении контракта вступило в силу 11.11.2022, в связи с этим ответчиком правомерно принято решение о выставлении истцу неустойку за просрочку исполнения обязательств по контракту с 01.11.2022 по 11.11.2022.


В пункте 6.4 контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, предусматривается взыскание пеней в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Расчет пени произведен за период с 02.11.2022 по 11.11.2022.

Общий размер штрафа и неустойки составил 1 446 480 руб. Данный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Истец в судебном заседании 30.05.2023 подтвердил, что в основании искового заявления он также указывает на несоразмерность начисленных ему штрафных санкций, за допущенные с его стороны нарушения условий контракта, т.е. истец заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд, рассмотрев заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ, находит его подлежащим удовлетворению и уменьшает предъявленные ответчиком истцу штрафные санкции до 578 592 руб., поскольку полагает, что изначально предъявленные истцу штрафные санкции в размере 1 446 480 руб. не соответствуют характеру допущенных со стороны истца нарушениям условий договора.

Принимая решение об удовлетворении заявления истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд, в числе прочего, учитывает, что коммерческое предложение истцом сделано ответчику в январе 2022 г., тогда как и заявка на участие в торгах и выбор победителя торгов состоялись до начала специальной военной операции, в последующем и спровоцировавшем удорожание стоимости поставленного товара.

Кроме того, принимая решение о применении к взысканным с истца штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ, суд также учитывает, что заключенный между сторонами контракт не предусматривал авансирование, тогда как ранее судом установлено, что в марте 2022 г. существенным образом увеличилась себестоимость поставляемого истцом товара.

Уменьшая размер штрафных санкций, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер штрафных санкций и характер нарушения допущенного истцом, а также принцип соразмерности начисленного штрафа последствиям неисполнения обязательств истцом.

Таким образом, поскольку ранее судом установлено, что с истца взысканы штрафные санкций в размере 1 446 480 руб. в результате предъявления требований по банковской гарантии, тогда как данные штрафные санкции судом признаны несоразмерными допущенным со стороны истца нарушениям, то исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 867 888 руб. (1 446 480 руб. - 578 592 руб. (соразмерные штрафные санкции, установленные судом).

При этом само по себе принятие истцом решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (от 31.10.2022 исх. № 31/10-1) также не может освобождать его от обязанности по уплате спорных штрафных санкций, поскольку положения ст. 451 ГК РФ не предусматривают в качестве правовых последствий при расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств освобождение от


ответственности за допущенное нарушение, имевшее место до прекращения таких отношений. Тогда как по общему правилу расторжение договора по данному основанию не предусматривает ретроспективных последствий, что прямо следует из положений п. 3 ст. 453 ГК РФ.

Суд также считает необходимым обратить внимание на то, что прекращение правоотношений сторон в порядке ст. 451 ГК РФ, при отсутствии согласия сторон прекратить правоотношения по данному основанию, возможно только на основании судебного акта, т.е. именно суд определяет существенность изменения тех или иных обстоятельств. Вместе с тем, поскольку стороны не отрицают того, что правоотношения между ними прекращены с 11.11.2022, то суд полагает, что данное обстоятельство не может влиять на выводы суда об обоснованности начисления ответчиком спорных штрафных санкций.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично, поскольку судом установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения со стороны истца обязанности по контракту. Вместе с тем, учитывая, что по условиям спорного контракта не было предусмотрено авансирования, тогда как в марте 2022 г. существенным образом увеличилась себестоимость поставляемого истцом товара, что не оспаривается сторонами, суд приходит к выводу, что имеются основания для применения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, заявленной в исковом заявлении, а в связи с чем, установил, что с ответчика подлежат взысканию спорные денежные средства в размере 867 888 руб., как излишне удержанные ответчиком и несоразмерные допущенным со стороны истца нарушениям.

Более того, поскольку при рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца (напротив, судом установлено, что ответчик правомерно рассчитал спорные штрафные санкции), тогда как подача истцом данного искового заявления обусловлена правовой позицией, сформированной в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», то понесенные истцом судебные расходы как по оплате государственной пошлины, так и по оплате внесудебного заключения (60 000 руб.) относятся на истца, что соответствует правовой позиции, сформированной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 68, 71, 102, 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Частично удовлетворить исковые требования.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "НОГИНСКИЙ ОРДЕНА ЖУКОВА СПАСАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГП СПЕЦОБОРОНА" (ИНН: <***>) денежные средства в размере 867 888 (восемьсот шестьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей.


В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья: И.В. Худобко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.03.2023 3:46:00

Кому выдана ХУДОБКО ИВАН ВАСИЛЬЕВИЧ