Решение от 3 июля 2023 г. по делу № А65-11472/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-11472/2023


Дата принятия решения – 03 июля 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 27 июня 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Синтэкпрайд", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга в размере 4 800 000 руб. долга, пени в размере 453 600 руб.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Трубопласт», г. Казань (ИНН <***>),


с участием:

от истца – ФИО2 лично по паспорту,

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен,



установил:

Истец – Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Синтэкпрайд", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга в размере 4 800 000 руб. долга, пени в размере 480 000 руб.

Дело рассматривается при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Трубопласт», г. Казань (ИНН <***>).

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились; извещены в порядке ст.123 АПК РФ.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о проведении заседания без участия представителя. От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание без участия неявившихся сторон.

От истца поступило ходатайство об уменьшении суммы неустойки.

От ответчика поступило ходатайство о применении ст. 333 ГК при начислении неустойки.

В судебном заседании истец устно заявил об уточнении суммы неустойки до 453 600руб.

Судом принято уточнение иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец иск поддержал с учетом принятого уточнения.

При исследовании материалов дела установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2022 г. между ответчиком (ООО "СИНТЭКПРАЙД") и третьим лицом (ООО "ТРУБОПЛАСТ") заключен договор № 22.06-П-2, в соответствии с которым ООО "СИНТЭКПРАЙД" обязалось поставлять полимерную продукцию (далее – Товар), а ООО "ТРУБОПЛАСТ", в свою очередь, обязалось принимать товар и оплачивать его в соответствии со спецификациями. (л.д.7-8)

Между сторонами подписаны следующие спецификации: №1 от 29 июня 2022г.к договору №22.06-П-2; №2 от 14 июля 2022г.к договору №22.06-П-2; №4 от 28 июля 2022г.к договору №22.06-П-2; №5 от 02 августа 2022г.к договору №22.06-П-2. (л.д.9-12)

Третье лицо за период с 29.06.2022 г. по 03.08.2022 произвел оплату на 21 000 000 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями: платежное поручение №390 от 29.06.2022г. на сумму 5 000 000 рублей; платежное поручение №462 от 15.07.2022г. на сумму 3 200 000 рублей; платежное поручение №490 от 28.07.2022г. на сумму 6 400 000 рублей; платежное поручение №514 от 03.08.2022г. на сумму 6 400 000 рублей. (л.д.13-16)

Ответчик поставил товар на сумму 16 200 000 рублей, что подтверждается следующими документами: УПД №31 от 30.06.2022г. на сумму 5 000 000 рублей; товарная накладная №22/2 от 30.06.2022г.; товарная накладная №23/2 от 30.06.2022г.; УПД №103 от 28.07.2022г. на сумму 3 200 000 рублей; товарная накладная №24/2 от 28.07.2022г.; УПД №104 от 10.08.2022г. на сумму 6 400 000 рублей; товарная накладная №25/2 от 10.08.2022г.; товарная накладная №26/2 от 10.08.2022г.; УПД №105 от 05.10.2022г. на сумму 1 600 000 рублей; товарная накладная №7.4. от 05.10.2022г. (л.д.17-26)

Таким образом, ответчик недопоставил товар на сумму 4 800 000 рублей.

Согласно п.6.2. договора №22.06-П-2 от 22 июня 2022г. В случае отсутствия возможности осуществить поставку в полном объеме, ответчик обязуется осуществить возврат денежных средств за недопоставленный объем товара в трехдневный срок.

Ответчик денежные средства третьему лицу не возвратил.

03 апреля 2023г. между третьим лицом и истцом заключен договор об уступке права требования. Согласно Договору об уступке права требования, Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИНТЭКПРАЙД". (л.д.27-29)

Таким образом, у ответчика имеется неоплаченная задолженность перед ИП ФИО2 в сумме 4 800 000 рублей 00 копеек.

Согласно п.8.3. договора №22.06-П-2 от 22 июня 2022г. уведомления могут направляться по электронной почте на электронный адрес, указанный в реквизитах договора. При этом, такое уведомление считается надлежащим и полученным в первый рабочий день после его отправки.

Согласно п.7.2. договора №22.06-П-2 от 22 июня 2022г. срок для ответа на претензию устанавливается 5 рабочих дней.

Третье лицо направило в адрес ответчика сообщение о договоре цессии 07 апреля 2023г. на электронный адрес, указанный в реквизитах договора №22.06-П-2 от 22 июня 2022г. а также 10 апреля 2023г. заказным письмом с уведомлением. (л.д.30, 31)

Истец направил в адрес ответчика сообщение о договоре цессии и досудебную претензию 10 апреля 2023г. на электронный адрес, указанный в реквизитах договора №22.06-П-2 от 22 июня 2022г. а также заказным письмом с уведомлением. Досудебная претензия содержала требование погасить задолженность перед Истцом, однако, по настоящее время задолженность не погашена, на дату написания настоящего искового заявления, никаких действий от ООО «СИНТЭКПРАЙД» направленных на погашение задолженности или досудебное урегулирование спора, не последовало. (л.д.32,33)

В связи с неисполнением ответчиком обязательств в срок, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Поставка товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и универсальными передаточными документами.

Ответчик отзыв, доказательства, опровергающие доводы истца не представил.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства оплаты товара в суд не представил.

Учитывая, что истцом товар поставлен, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнены, требование истца о взыскании задолженности в сумме 4 800 000 руб. правомерно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара за период 01.10.2022 по 07.04.2023 в размере 453 600 руб.

Согласно п.6.1. договора №22.06-П-2 от 22 июня 2022г. за просрочку поставки или недопоставку товара ООО «СИНТЭКПРАЙД» возмещает пени в размере 0,05% от суммы недопоставки за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости поставки.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.73-74 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор поставки №22.06-П-2 от 22.06.2022, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Кроме того, суд обращает внимание, что согласно пункту 6.1 договора поставки применяются штрафные санкции в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга; оговоренная сторонами процентная ставка является низкой в обычной практике гражданского оборота.

Более того, истцом учтены при начислении неустойки положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым установлено, что с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей; с учетом изложенного, истец определил период начисления неустойки с 01.10.2022 по 07.04.2023.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Между тем ответчиком доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию истцом/поставщиком неустойки, исключительного случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность определенного судом первой инстанции размера неустойки с учетом суммы задолженности, периода просрочки исполнения обязательства, ежедневной ставки, согласованной сторонами, судом апелляционной инстанции не установлена.

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Уточнение исковых требований принять.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Синтэкпрайд", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 800 000 руб. долга, 453 600руб. пени, 49 268руб. расходов по государственной пошлине.

Выдать Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 132руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья И.В. Иванова