Решение от 23 января 2025 г. по делу № А23-4383/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А23-4383/2024
24 января 2025 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2025 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Парамоновой А.А.

при участии:

от истца ФИО1 (доверенность от 12.01.2024),

от ответчика ФИО2 (доверенность от 14.12.2023),

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Метконсервис"(ОГРН <***>, ИНН <***>, 397030, Воронежская обл., м.р-н Эртильский,<...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Калужская нива" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249130, Калужская обл., Перемышльский р-он, д. Хохловка) о взыскании 2 035 104,40 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Метконсервис" (далее – общество "Метконсервис") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Калужская нива" (далее – общество "Калужская нива") о взыскании 1 549 500 руб. задолженности за выполненные работы, 485 604,40 руб. пени за нарушение срока их оплаты, начисленной с 17.08.2023 по 22.05.2024, по договору от 25.03.2022 № У29-22 (далее – договор).

Истец отказался от иска в части требования о взыскании 1 549 500 руб. задолженности за выполненные работы, изменил иск, просил взыскать 473 200,50 руб. пени за нарушение срока оплаты выполненных работ, начисленной с 06.09.2023 по 27.11.2024.

Поскольку изменение иска, отказ от иска в части заявлены уполномоченным лицом, не противоречат закону и не нарушают права других лиц, то в соответствии сч.ч. 2, 5 ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) подлежат принятию, а производство по делу – прекращению в части отказа истца от иска.

Ответчик представил отзыв.

Представитель истца поддержал иск, представитель ответчика возражал против его удовлетворения.

Оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, суд установил следующее.

Во исполнение договора подрядчик общество "Метконсервис" выполнило работы по ремонту сельскохозяйственного оборудование стоимостью 1 549 500 руб., заказчик общество "Калужская нива" приняло их, оплатило полностью, в том числе после предъявления иска, с нарушением срока (универсальные передаточные документы от 31.08.2023, 17.10.2023, 01.12.2023, 12.01.2024, 02.02.2024, 20.02.2024, акты от 31.08.2023 № 665, от 17.10.2023 № 813, от 17.10.2023 № 815, от 01.12.2023 № 911, от 01.12.2023№ 912, от 01.12.2023 № 913, от 12.01.2024 № 1, от 12.01.2024 № 2, от 02.02.2024 № 65, от 20.02.2024 № 119, платежные поручения от 27.11.2024 № 573751, от 21.10.2024 № 571942, от 14.08.2024 № 568768, от 14.08.2024 № 568767, т 1 л. 18-49, т. 2).

Ссылаясь на добровольное неудовлетворение требования об исполнении обязательств по договору, истец предъявил иск (претензии от 11.03.2024 № 43, от 07.06.2024 № 101, список от 07.06.2024, квитанция от 07.06.2024, отчет, т. 1 л. 50-53,95-105).

Предметом иска являются требования подрядчика к заказчику о взыскании пени за нарушение срока оплаты работ по договору.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил об уменьшении пени за нарушение срока оплаты работ по договору.

Существо спора выражается в разногласиях сторон по размеру пени за нарушение срока оплаты работ по договору.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Применительно к разъяснениям, изложенным в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

В силу ст.ст. 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"(далее – постановление № 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В п. 3.3, 3.6, 4.2 договора стороны согласовали, что в случае изменения цены на услугу исполнитель в течение 3 (трех) календарных дней письменно (по факсу, нарочно) уведомляем об этом заказчика.

В случае если услуга будет выполнена исполнителем до внесения предоплаты, то расчет за выполненную услугу производится заказчиком в течение 3 (трех) банковских дней со дня выставления УПД исполнителем.

За нарушение сроков оплаты (п. 3.2 договора) исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,2 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд предложил представить ответчику отзыв, контррасчет, доказательства в обоснование доводов, заявить о назначении экспертизы, разъяснил правовые последствия несовершения процессуальных действий (определение от 19.07.2024, 18.09.2024, 14.11.2024, т. 1 л. 3, 134, т. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства в обоснование доводов, не заявил о фальсификации доказательств, назначении экспертизы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку заказчик нарушил срок оплаты выполненных работ по договору, стороны согласовали ответственность, то он обязан уплатить пени.

Суд проверил расчет истца пени, признал его соответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона, разъяснениям о его применении, арифметически верным с учетом дискреции его полномочий определять размер требования в установленных законом пределах.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела: правовых последствий, размера неустойки за каждый день, периода нарушения обязательства, компенсационного характера неустойки, недопущения безосновательного обогащения на стороне кредитора, распространенного размера санкции за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, соблюдая баланс интересов сторон, на основании ст. 333 ГК РФ с учетом правовых позиций, изложенных в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п.п. 69, 71, 73, 74, 75, 77 постановления № 7, п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, отсутствуют правовые основания для уменьшения неустойки в размере 0,1% менее согласованном сторонами за нарушение срока оплаты работ, равном размеру ответственности контрагента за нарушение его обязательств и обычно применяемому за нарушение обязательств.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заказчика в пользу подрядчика473 200,50 руб. пени за нарушение срока оплаты выполненных работ, начисленной с 06.09.2023 по 27.11.2024, по договору.

В связи с прекращением производства по делу ввиду принятия отказа от иска в части требования о взыскании задолженности, связанного с его добровольным удовлетворением после предъявления иска, принятием изменения иска, удовлетворением иска полностью в соответствии со ст. 104, абз. первым ч. 1 ст. 110 АПК РФ, абз. третьим пп. 3 п. 1 ст. 333.22, абз. третьим пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 33 176 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины за его подачу подлежат отнесению на ответчика в размере 33 114 руб., возврату плательщику в размере 62 руб. (платежное поручение от 23.05.2024 № 458, т. 1 л. 9).

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

прекратить производство по делу в части иска о взыскании задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Калужская нива" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Метконсервис" 473 200,50 руб. пени, а также 33 114 руб. судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Метконсервис" 62 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.05.2024 № 458.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья

Е.А. Пашкова