Решение от 21 августа 2025 г. по делу № А40-79925/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-79925/25-140-547
22 августа 2025 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2025

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2025

Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурмак А.С.

Рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУС-СТРОЙ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2011, ИНН: <***>, 117638, Г.МОСКВА, УЛ. ОДЕССКАЯ, Д. 2, ЭТ 7 ПОМ VIII КОМ 27/31/32)

к ответчику ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 27 ПО Г. МОСКВЕ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>, 117418, Г.МОСКВА, УЛ. НОВОЧЕРЁМУШКИНСКАЯ, Д.58, К.1)

о признании недействительным решения от 07.03.2025 г. № 2134 в части взыскания задолженности по пеням, дополнительно начисленным на сумму недоимки, определенным по результатам налоговой проверки за период 01.01.2019 г. по 31.12.2020 г., а также в части взыскания задолженности по пеням в размере 25 618,98 руб.

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания от 23.07.2025

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РУС-СТРОЙ» (далее также- Заявитель, Налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, о признании недействительным Решение о взыскании задолженности от 07.03.2025 г. № 2134 в части взыскания пени в размере 22 159 259 руб. 32 коп., вынесенное ИФНС России № 27 по г. Москве (далее – налоговый орган, заинтересованное лицо, Инспекция) в отношении Общества, как не соответствующее НК РФ.

Представитель Заявителя в судебном заседании требования поддержал с учетом уточнения требований.

Представитель налогового органа в судебном заседании по заявленным требованиям возражал по доводам оспариваемого решения и пояснений.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу требований ст. 64, 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Судом установлено, что 09.01.2025 г. Инспекция отразила в составе совокупной обязанности по единому налоговому счету Общества задолженность на сумму 22 549 182, 26 руб.

10.01.2025 г. по запросу Общества Инспекция представила Справку № 2025-16523 о наличии на дату формирования справки положительного, отрицательного или нулевого сальдо единого налогового счета налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов или налогового агента.

Согласно Приложению № 1 к указанной Справке по состоянию на 10.01.2025 г. у Общества сформировалась задолженность по начисленным пеням в сумме 22 549 182,26 руб.

15.01.2025 г. Общество обратилось в Инспекцию с запросом на представление письменных разъяснений по исчислению указанной суммы пеней.

В ответ на данный запрос Инспекция направила Обществу письмо от 20.01.2025 г. № 28-05/001467@, согласно которому «был запущен механизм пересчета пени совокупной обязанности ЕНС. Программное обеспечение автоматически определяет и производит необходимые корректировки...В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Кодекса произведено начисление пени по дифференцированным ставкам на едином налоговом счете в случае отражения в совокупной обязанности операций, срок уплаты которых с 01.10.2017 по 08.03.2022».

Таким образом, как следует из разъяснений Инспекции, 09.01.2025 г. был произведен перерасчет пеней в сторону их увеличения в отношении задолженности Общества, возникшей в предшествующие периоды.

05.02.2025 г. Инспекция выставила Обществу Требование № 4814 об уплате задолженности по состоянию на 05.02.2025 г., в составе которой указала о наличии у Общества задолженности по пеням в общей сумме 22 685 682,30 руб. Согласно данному Требованию, оно подлежало исполнению в срок до 28.02.2025 г.

18.02.2025 г. Общество обратилось в Инспекцию с жалобой (в порядке статьи 140.1 НК РФ), в которой просило отменить Требование № 4814 об уплате задолженности по состоянию на 05.02.2025 г. в части задолженности по пеням в общем размере 22 549 182,26 руб. и исключить указанную задолженность из совокупной обязанности Общества по ЕНС. В жалобе Общество указывало, что отражение пересчитанной суммы пеней в составе совокупной обязанности Общества по ЕНС является незаконным, поскольку Инспекция пропустила пресекательный срок, установленный пунктом 4 статьи 46 НК РФ для принудительного взыскания указанных пеней.

Инспекция на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 140.1, пункта 1 статьи 139 НК РФ направила жалобу на рассмотрение в вышестоящий налоговый орган, Управление ФНС России по г. Москве (далее - Управление).

05.03.2025 г., в период рассмотрения Жалобы Общества в Управлении, Инспекция направила Обществу Уведомление о взыскании (предстоящем направлении инкассового поручения, приостановлении операций по счетам в банке), в котором известила Общество о неисполнении в установленный срок Требования № 4814 об уплате задолженности по состоянию на 05.02.2025 г. и о предстоящем принятии решения о взыскании этой задолженности.

07.03.2025г. Инспекция приняла Решение № 2134 о взыскании указанной задолженности и фактически произвела взыскание путем списания денежных средств, находящихся на банковских счетах Общества.

19.03.2025г. Управление вынесло Решение № 19-7/026862@ по жалобе Общества (далее - Решение Управления).

В Решении Управления в целом признан обоснованным довод Общества о том, что при пропуске налоговым органом установленного срока внесудебного взыскания задолженность по пеням не подлежит отражению в составе совокупной обязанности налогоплательщика по ЕНС, такая задолженность должна быть отражена в разделе ЕНС «Просроченная задолженность» и не может быть взыскана в порядке статьи 46 НК РФ.

Вместе с тем Управление посчитало, что «сроки внесудебного взыскания пеней исчисляются с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки, а в случае погашения недоимки частями - с момента уплаты последней ее части» (стр. 4 Решения Управления).

С учетом указанной позиции Управление сделало вывод, что предельный срок взыскания с Общества пеней в сумме 31 568,29 руб. (образованных в результате пересчета в сторону увеличения пеней, ранее начисленных на сумму задолженности, возникшей в результате отражения начислений по транспортному налогу за 2021 год), на дату принятия Решения Управления пропущен, в связи с чем данная задолженность была неправомерно учтена на ЕНС. Как указало Управление, Инспекция самостоятельно исключила данную сумму из сальдо ЕНС, устранив тем самым нарушение прав Общества, а потому Жалоба Общества в указанной части была оставлена без рассмотрения. В остальной же части обжалуемых пеней в общем размере 22 517 613,97 руб. Управление пришло к выводу, что предельный срок их взыскания с Общества не пропущен, а потому Инспекция обоснованно отразила данную задолженность на ЕНС. В указанной части жалоба Общества была оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании недействительным Решения Инспекции о взыскании задолженности от 07.03.2025 г. № 2134 в части взыскания задолженности по пеням в размере 22 159 259.32 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ).

В обоснование требований Заявитель указывает, что на момент принятия оспариваемого решения Инспекция утратила возможность принудительного взыскания данной задолженности.

Суд, исследовав материалы дела заслушав доводы сторон, приходит к выводу об обоснованности требований Общества по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорная сумма пеней в размере 22 159 259,32 руб. образовалась в результате пересчета Инспекцией в сторону увеличения пеней, ранее начисленных на сумму недоимки, определенной по итогам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2020 г.

Результаты указанной выездной налоговой проверки были отражены в Решении о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.02.2025 г. № 3028 (далее - Решение № 3028).

Согласно Решению № 3028 Обществу был доначислен налог на добавленную стоимость в общей сумме 202 502 551 руб., в том числе: 37 707 119 руб.-за 3 квартал 2019 г.; 16 666 667 руб. - за 4 квартал 2019 г.; 6 616 831 руб. - за 1 квартал 2020 г.; 57 591 017 руб. - за 2 квартал 2020 г.; 23 622 929 руб. - за 3 квартал 2020 г.; 60 297 988 руб. - за 4 квартал 2020 г.

Из материалов дела усматривается, что 30.03.2025г. Общество обратилось в Управление с Апелляционной жалобой на Решение № 3028.

18.04.2024г. Управление вынесло Решение № 21-10/049629@, которым Апелляционную жалобу Общества оставило без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.2 НК РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в не обжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Таким образом, Решение № 3028 в полном объеме вступило в силу 18.04.2024 г.

Согласно подпункту 9 пункта 5 статьи 11.3 НК РФ совокупная обязанность формируется и подлежит учету на ЕНС на основе решений налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений - со дня вступления в силу соответствующего решения.

При этом в силу пункта 6 статьи 11.3 НК РФ сумма пеней, рассчитанная в соответствии со статьей 75 НК РФ, учитывается в совокупной обязанности со дня учета на ЕНС недоимки, в отношении которой рассчитана данная сумма.

Следовательно, недоимка по НДС, определенная в Решении № 3028, а также начисленные на эту недоимку пени подлежали учету в составе совокупной обязанности Общества по ЕНС 18.04.2024 г.

17.05.2024 г. в связи с доначислением НДС по Решению № 3028 и образованием соответствующей задолженности по ЕНС Инспекция выставила Обществу Требование № 15842 об уплате задолженности по состоянию на 17.05.2024 г. (далее — Требование № 15842).

В Требовании № 15842 Инспекция известила Общество о наличии у него: задолженности по НДС в общем размере 204 336 900 руб., из которых 202 502 551 руб. составляла недоимка по НДС, определенная в Решении № 3028 за налоговые периоды с 3 квартала 2019 года по 4 квартал 2020 года; задолженности по пеням в общей сумме 84 223 321.43 руб., которая включала и пени, начисленные на вышеуказанную недоимку по НДС, определенную в Решении № 3028 за налоговые периоды с 3 квартала 2019 года по 4 квартал 2020 года.

Требованием № 15842 Инспекция обязала Общество уплатить задолженность по НДС и пеням в срок до 11.06.2024 г.

Таким образом, путем направления Обществу Требования № 15842 Инспекция начала процедуру принудительного взыскания с Общества недоимки по НДС, определенной в Решении № 3028. и пеней, начисленных на указанную недоимку за период с 3 квартала 2019 года по 4 квартал 2020 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ взыскание задолженности в случае неисполнения требования об уплате задолженности производится по решению налогового органа о взыскании задолженности.

При этом согласно пункту 4 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате задолженности, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 29.03.2023 г. № 500 «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных НК РФ, в 2023 и 2024 годах» предельный срок принятия решений о взыскании задолженности, предусмотренный пунктом 4 статьи 46 НК РФ, в 2024 году был увеличен на 6 месяцев.

Следовательно, в 2024 году решение о взыскании задолженности могло быть принято не позднее восьми месяцев после истечения срока добровольного исполнения требования об уплате задолженности.

Применительно к рассматриваемой ситуации, принимая во внимание срок, установленный в Требовании № 15842 для уплаты задолженности (11.06.2024 г.), Инспекция могла принять решение о взыскании соответствующей задолженности не позднее 12.02.2025 г.

Судом установлено, что до истечения указанного срока (в течение 3-4 кварталов 2024 года) Общество в полном объеме добровольно уплатило в бюджет сумму недоимки по НДС, определенную в Решении № 3028, а также суммы штрафа и пеней, начисленные на указанную недоимку. Общий объем денежных средств, направленных на исполнение совокупной обязанности Общества по ЕНС (в том числе на погашение недоимки, штрафа и пеней, начисленных по Решению № 3028), составил 316 360 000 руб. (платежные поручения от 29.07.2024 г. № 545 на сумму 1 000 000 руб., от 26.08.2024 г. № 1037 на сумму 10 600 000 руб., от 27.08.2024 г. № 218 на сумму 5 000 000 руб., от 29.08.2024 г. № 1048 на сумму 2 500 000 руб., от 04.09.2024 г. № 222 на сумму 160 000 руб., от 20.09.2024 г. № 1239 на сумму 15 800 000 руб., от 09.10.2024 г. № 1347 на сумму 50 000 000 руб., от 05.11.2024 г. № 1579 на сумму 100 000 000 руб., от 14.11.2024 г. № 1426 на сумму 50 000 000 руб., от 22.11.2024 г. № 604 на сумму 27 000 000 руб., от 22.11.2024 г. № 1486 на сумму 27 000 000 руб., от 22.11.2024 г. № 258 на сумму 27 300 000 руб.).

Таким образом, по состоянию на 22.11.2024 г. задолженность Общества по Решению № 3028 была полностью погашена, в том числе и задолженность по пеням, отраженная в Требовании № 15842 со сроком уплаты до 11.06.2024 г.

Вместе с тем 09.01.2025 г. Инспекция произвела перерасчет пеней, уже уплаченных по Требованию № 15842.

Как следует из Решения Управления от 19.03.2025 г. № 19- 7/026862@, данный перерасчет был произведен в отношении пеней, ранее начисленных за период с 01.10.2017 г. по 08.03.2022 г., т.е. за период, по которому Обществу ранее уже были начислены пени на недоимку, определенную в Решении № 3028. Данные пени, начисленные за период с 3 квартала 2019 г. по 4 квартал 2020 г., были отражены в Требовании № 15842, и Общество уже произвело их уплату в бюджет. Перерасчет пеней в сторону их увеличения был вызван счетной ошибкой, которую допустила Инспекция. Установленное в Инспекции программное обеспечение изначально некорректно в автоматическом режиме определило сумму пеней, начисленных на недоимку по НДС, определенную в Решении № 3028. В результате указанной ошибки сумма пеней, отраженная в Требовании № 15842, была занижена.

По итогам последующего перерасчета Инспекция отразила в составе совокупной обязанности Общества по ЕНС дополнительную задолженность по указанным пеням в общей сумме 22 159 259,32 руб. и выставила в адрес Общества новое Требование об уплате задолженности от 05.02.2025 г. № 4814. В данном Требовании Инспекция, среди прочего, предложила Обществу в срок до 28.02.2025 г. уплатить задолженность по пеням в вышеуказанной сумме, которые образовались в результате пересчета в сторону увеличения пеней, ранее отраженных в Требовании № 15842 и уже перечисленных в бюджет.

В связи с отказом Общества исполнить Требование от 05.02.2025 г. № 4814, Инспекция вынесла Решение о взыскании задолженности от 07.03.2025 г. № 2134, по которому спорная сумма пеней была списана с расчетного счета Общества в доход бюджета.

Суд приходит к выводу, что взыскание спорных пеней по Решению о взыскании задолженности от 07.03.2025 г. № 2134 не соответствует требованиям налогового законодательства.

Как было указано судом выше, пункт 6 статьи 11.3 НК РФ требует от Инспекции учесть сумму пеней в составе совокупной обязанности налогоплательщика по ЕНС в тот же день, когда на ЕНС отражается недоимка, на которую эти пени начислены. Исключений данная норма не предусматривает и не предоставляет налоговому органу альтернативных вариантов учета задолженности по пеням в какую-либо иную дату (тем более в случае совершения налоговым органом ошибки при первоначальном расчете пеней).

Таким образом, в силу прямого указания пункта 6 статьи 11.3 НК РФ сумма пеней, рассчитанная в отношении недоимки по НДС, определенной в Решении № 3028, подлежала учету в составе совокупной обязанности Общества по ЕНС с 18.04.2024 г. - даты вступления в силу Решения № 3028.

Данный факт Инспекция не оспаривает и на стр. 3 Отзыва подтверждает, что «сумма пеней, рассчитанная в соответствии со статьей 75 НК РФ, учитывается в совокупной обязанности со дня учета на ЕНС недоимки, в отношении которой рассчитана данная сумма».

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

На основании указанной нормы пени, начисленные на недоимку по НДС, определенную в Решении № 3028, подлежали отражению в Требовании № 15842 по состоянию на дату выставления данного Требования (то есть на 17.05.2024 г.).

Следовательно, при правомерном поведении Инспекции и изначальном верном расчете пеней, начисленных на недоимку по НДС, определенную по результатам выездной налоговой проверки, спорная сумма пеней в размере 22 159 259,32 руб. подлежала отражению в составе совокупной обязанности Общества по ЕНС с 18.04.2024 г., а впоследствии должна была войти в состав задолженности, указанной в Требовании № 15842 по состоянию на 17.05.2024 г.

В случае неуплаты задолженности по Требованию № 15842 Инспекция могла принять решение о ее взыскании не позднее 12.02.2025 г. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит (пункт 4 статьи 46 НК РФ).

Судом установлено, что до указанной даты (12.02.2025 г.) Инспекция не принимала решения о взыскании пеней, начисленных на определенную в Решении № 3028 недоимку по НДС.

Пени, отраженные в Требовании № 15842, Общество уплатило добровольно, без вынесения какого-либо решения о взыскании соответствующей задолженности.

При этом решение о взыскании пересчитанной суммы пеней, подлежавшей отражению в Требовании № 15842, было принято лишь 07.03.2025 г., т.е. спустя 24 дня после окончания предельного срока (12.02.2025 г.), установленного пунктом 4 статьи 46 НК РФ для принудительного взыскания спорной задолженности.

В силу подпункта 2 пункта 7 статьи 11.3 НК РФ при определении размера совокупной обязанности не учитываются, среди прочего, суммы пеней, по которым истек срок их взыскания, до даты вступления в законную силу судебного акта о восстановлении пропущенного срока либо судебного акта о взыскании таких сумм.

Таким образом, после 12.02.2025 г. Инспекция была обязана исключить пересчитанную сумму пеней из состава совокупной обязанности Общества. Соответственно, по состоянию на 07.03.2025 г. Инспекция утратила возможность вынести решение о взыскании указанных пеней. Вынесенное вопреки требованиям пункта 4 статьи 46 НК РФ Решение о взыскании задолженности от 07.03.2025 г. № 2134 в части взыскания пеней в сумме 22 159 259.32 руб, являлось недействительным и не подлежало исполнению.

Суд также отмечает, что факт совершения ошибки в изначальном расчете пеней не может изменять порядок исчисления соответствующих сроков, императивно установленных в НК РФ.

Налоговое законодательство не предусматривает продления, переноса, приостановления или восстановления сроков взыскания задолженности по причине допущенной налоговым органом ошибки при первоначальном расчете пеней. Изменение сроков взыскания задолженности должно быть прямо предусмотрено налоговым законодательством, что, в частности, установлено подпунктом 5 пункта 3 статьи 4 НК РФ. Согласно данной норме законодатель предоставил Правительству РФ ограниченное право в 2020, 2022 - 2028 гг. продлевать сроки принятия решений о взыскании задолженности, что и было реализовано в Постановлении Правительства РФ от 29.03.2023 г. № 500, согласно которому предельный срок принятия решений о взыскании задолженности был увеличен на 6 месяцев.

Однако даже с учетом такого продления по состоянию на 07.03.2025 г. указанный срок применительно к рассматриваемой ситуации истек.

Счетные ошибки налоговых органов, а также продолжительное выполнение технических работ по их обнаружению и исправлению не могут приводить к произвольному продлению срока взыскания налоговой задолженности, поскольку в этом случае процедура взыскания приобрела бы неограниченный и бессрочный характер. Такой подход приводил бы к нарушению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения, неопределенности правового статуса налогоплательщиков, произвольному и внезапному изменению их имущественного положения, что фактически и произошло в рассматриваемом случае. Допущенные налоговым органом ошибки в исчислении налоговой задолженности, последующие исправления этих ошибок и технические аспекты отражения результатов таких исправлений в ЕНС не могут порождать исчисление новых сроков взыскания в отношении пересчитанной задолженности.

Согласно сложившейся правовой позиции высших судов, налогоплательщик не может нести неблагоприятные налоговые последствия ошибок, допущенных налоговым органом.

Так, в Постановлении от 02.07.2020 г. № 32-П Конституционный Суд РФ дал следующие разъяснения: «По смыслу правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 г. № 39-П, невозможность получить в бюджет налоговые поступления может быть вызвана в том числе действиями (бездействием) налогового органа.

Следовательно, такие действия (бездействие) уполномоченных органов выступают объективной причиной наступившего вреда бюджету публично-правового образования, если именно их, например, упущения сделали невозможным применение законных средств принудительного взыскания недоимок и связанной с ними налоговой задолженности. Причинение такого вреда нельзя вменить непосредственно налогоплательщику и в том случае, когда невозможность взыскания недоимки обусловлена сохраняющими свою силу решениями уполномоченных органов.

Недоимка может быть признана безнадежной к взысканию в том числе и в случаях, когда законная возможность принудительного взыскания налоговых платежей была утрачена при обстоятельствах, когда сам налоговый орган пропустил срок на предъявление соответствующих требований.

Указанные упущения могут иметь значение причины наступления вреда для казны также и на том основании, что обязанность обеспечивать уплату налогов возложена именно на налоговые органы, как это отметил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24.03.2017 г. № 9-П. Конституционная обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы и обязанность налоговых органов обеспечить их взимание между собою связаны, но друг друга не заменяют. Соответственно, и правовые последствия неисполнения обоих видов долженствования не могут быть одинаковыми для непосредственно обязанных по ним субъектов, в том числе в отношении возмещения вреда, причиненного их ненадлежащим исполнением. Следовательно, и причинение вреда, выраженного в исчерпании (утрате) бюджетом своих фискальных прав, поскольку и если это прямо связано с ненадлежащим исполнением соответствующими органами их обязанностей по взысканию недоимки, не должно быть вменено иным субъектам, включая налогоплательщиков, имея в виду прямую причину в наступлении такого вреда».

Выводы, содержащиеся в цитируемом Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 г. № 32-П, приведены в пункте 1 Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принятых в третьем квартале 2020 года по вопросам налогообложения (приложение к Письму ФНС России от 16.10.2020 г. № БВ-4-7/16990).

В Постановлении от 28.02.2019 г. № 13-П Конституционный Суд РФ отметил следующее: «... свобода предпринимательской деятельности в ее конституционно-правовом значении не предопределяет получение гарантированного результата от осуществления экономической деятельности, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с произвольными и необоснованными, нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования решениями и действиями органов публичной власти. Налогоплательщик в целях организации планирования хозяйственной деятельности должен быть заблаговременно осведомлен о составе и содержании своих налоговых обязательств, с тем чтобы иметь возможность заранее учесть связанные с этим затраты в рамках расходов на осуществление экономической деятельности. Затраты на уплату фискальных платежей не должны носить внезапный характер, выступая в качестве непреодолимого препятствия для реализации экономической свободы (Постановление от 02.07.2013 г. № 17-П).

Вытекающие из Конституции РФ принципы юридического равенства и справедливости в правовом демократическом государстве требуют не только правовой определенности, но и предсказуемости правового регулирования, которое должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия к закону и действиям государства, предполагающий недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему правовых норм (Постановление Конституционного Суда РФ от 24.05.2001 г. № 8-П).

Исходя из нормативного содержания принципа правового государства и конституционного принципа добросовестности, налогоплательщик не должен нести бремя неблагоприятных налоговых последствий, вызванных как неопределенностью положений законодательства, так и ненадлежащим применением норм государственными и муниципальными органами».

В Определении от 23.05.2022 г. № 306-ЭС21-26423 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ со ссылкой на постановления Конституционного суда РФ от 10.07.2017 г. № 19-П, от 01.07.2015 г. № 19-П, от 03.06.2014 г. № 17-П, от 17.03.2009 г. № 5-П, от 16.07.2004 г. № 4-П отметила следующее: «В силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции РФ механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно - надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанных с изъятием средств налогообложения.

Конституционные принципы правовой определенности и поддержания доверия к закону и действиям государства гарантируют гражданам строгое исполнение законодательных предписаний уполномоченными государством органами при внимательной и ответственной оценке фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение, изменение и прекращение прав. В связи с этим при разрешении споров с участием публично-правовых образований имеет значение оценка действий и бездействия органов, уполномоченных действовать в интересах таких образований, в частности ненадлежащее исполнение ими своих обязанностей, совершение ошибок, разумность и осмотрительность в реализации ими своих полномочий (постановления Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 г. № 32-П, от 22.06.2017 г. № 16-П, от 14.01.2016 г. № 1-П и др.).

Принимая во внимание, что отношения, регулируемые законодательством о налогах и сборах, носят публично-властный характер (пункт 1 статьи 2 Налогового кодекса), соблюдение принципа (требования) поддержания доверия к закону и действиям государства, обеспечивающего защиту граждан и организаций от произвольного изменения их правового статуса и имущественного положения, должно обеспечиваться в том числе в сфере налогообложения.

Это означает, что неблагоприятные имущественные последствия ошибок, допущенных налоговыми органами, не могут с безусловностью возлагаться на добросовестных участников оборота, полагавшихся в определении своих прав, обязанностей и, в конечном счете, своего имущественного положения на ранее принятые в их отношении правоприменительные акты и (или) устоявшиеся в правоприменительной практике подходы к применению правовых норм налоговыми органами.

Иное также не отвечало бы пункту 2 статьи 22 Налогового кодекса, в силу предписаний которого налоговые органы обязаны обеспечивать права налогоплательщиков, то есть действовать добросовестно, учитывая законные интересы плательщиков налогов, не допуская создание условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.02.2020 г. № 309-ЭС19- 21200, от 30.09.2019 г. № 305-ЭС19-9969, от 16.02.2018 г. № 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 г. № 305-КГ 18-4557)».

Данное Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.05.2022 г. № 306-ЭС21-26423 приведено в пункте 8 Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принятых во втором квартале 2022 года по вопросам налогообложения (приложение к Письму ФНС России от 24.10.2022 г. № 7-8-04/0005@).

В рассматриваемом случае отражение в совокупной обязанности Общества по ЕНС пересчитанной суммы пеней на дату 09.01.2025 г. явилось следствием ошибки Инспекции при их первоначальном исчислении.

Ошибка Инспекции и последующее ее исправление не может приводить к восстановлению пресекательного срока на взыскание соответствующей задолженности, который истек 12.02.2025 г. Инспекция не может перекладывать на Общество неблагоприятные налоговые последствия собственных ошибок (упущений), в частности, возлагать на Общество обязанность доплатить в бюджет пени после исправления первоначального расчета, принимая во внимание истечение предельного срока для принудительного взыскания пересчитанных пеней (пункт 4 статьи 46 НК РФ) в ситуации, если бы Инспекция такую ошибку не допустила.

С учетом того, что рассматриваемая задолженность по пеням должна была быть отражена в составе совокупной обязанности по ЕНС на дату вступления в силу Решения № 3028 (18.04.2024 г.) и, соответственно, в Требовании № 15842, срок ее взыскания истек 12.02.2025 г. и по состоянию на 07.03.2025 г. был пропущен.

Следовательно, на дату 07.03.2025 г. у Инспекции отсутствовали правовые основания для вынесения решения о взыскании спорной задолженности по пеням.

Инспекция, со ссылкой на пункт 6 статьи 11.3, пункты 1, 3, 4 статьи 75 НК РФ, определения Конституционного Суда РФ от 04.07.2002 г. № 202-0, от 08.02.2007 г. № 381-О-П, от 17.02.2015 г. № 422-0, Определение Верховного Суда РФ от 27.04.2017 г. № 304-КГ17-3988, Постановление Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 г. № 15638/12, указала, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов и восстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, обязанность по уплате пеней производна от основной обязанности по уплате налога и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью. По мнению Инспекции, завершение срока начисления пени НК РФ не закреплено, что позволяет провести перерасчет начисленных пеней в сторону увеличения.

Инспекция полагает, что не пропустила срок взыскания пересчитанных пеней, поскольку указанный срок подлежит исчислению с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки, в отношении которой были начислены пени, а в случае погашения данной недоимки частями — с момента уплаты последней ее части. Полное погашение недоимки, определенной в Решении № 3028 по результатам выездной налоговой проверки Общества, было отражено в информационном ресурсе Инспекции 14.11.2024 г. В этой связи, по мнению налогового органа, соответствующий срок внесудебного взыскания пересчитанных пеней подлежит исчислению с 14.11.2024 г.

Данные доводы не соответствуют нормам налогового законодательства и не могут быть признаны судом обоснованными.

Суд соглашается с налоговым органом в части компенсаторного и акцессорного характера пеней как способа обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов.

Суд также не ставит под сомнение право Инспекции произвести корректировку своей ошибки в изначальном расчете пеней с применением дифференцированных ставок (1/300, 1/150), которые установлены подпунктом 2 пункта 4 статьи 75 НК РФ.

Вместе с тем такая корректировка не должна влечь за собой нарушение императивно установленных сроков на взыскание соответствующей задолженности.

С момента истечения срока для добровольного исполнения первоначального требования об уплате пеней начинает исчисляться срок досудебного взыскания указанных пеней, как того требует пункт 4 статьи 46 НК РФ.

В случае обнаружения ошибки в первоначальном расчете налоговый орган не лишен возможности откорректировать указанный расчет в сторону увеличения первоначально рассчитанных пеней.

Однако такой пересчет вследствие обнаружения ошибки в первоначальном расчете не может порождать исчисление новых сроков взыскания дополнительной задолженности. Инспекция обязана завершить процедуру взыскания пересчитанных пеней до истечения уже начатого срока взыскания, исчисляемого с момента завершения срока добровольного исполнения первоначального требования об уплате задолженности, поскольку именно в этом требовании подлежала отражению дополнительная (пересчитанная) задолженность при отсутствии счетной ошибки со стороны Инспекции.

Обратный подход приведет к тому, что исчисление сроков, императивно установленных налоговым законодательством, будет поставлено в зависимость от совершения налоговым органом ошибок в расчетах взыскиваемых сумм, что не может считаться допустимым и правомерным. При таком подходе исправление ошибочного расчета и дополнительное взыскание пересчитанной суммы пеней будет возможно после истечения срока взыскания первоначальной суммы пеней, при расчете которой налоговый орган допустил счетную ошибку.

В такой ситуации налоговые органы смогут, по сути, извлекать преимущества в результате своего неправомерного (ошибочного) поведения, поскольку сроки взыскания налоговой задолженности при совершении налоговыми органами счетных ошибок будут превышать сроки, которые подлежали бы исчислению в условиях безошибочного исполнения налоговыми органами своих обязанностей.

Как было указано судом выше, ошибки налоговых органов не могут продлевать установленный срок взыскания задолженности или порождать течение новых сроков взыскания, поскольку такие ошибки не могут возлагать на налогоплательщиков дополнительные обязанности, или на их имущественное положение, порождать для них негативные налоговые последствия и приводить к неопределенности их правового статуса (постановления Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 г. № 32-П, от 28.02.2019 г. №13-П Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.05.2022 г. № 306-ЭС21-26423).

Позиция Инспекции о том, что срок взыскания пеней необходимо исчислять с момента уплаты последней части недоимки, на которую они были начислены (в рассматриваемом случае - с 14.11.2024 г.), является неправомерным, поскольку данный вывод прямо противоречит налоговому законодательству.

Инспекция допускает смешение двух разных процедур: начисления и взыскания пеней. Пени подлежат начислению до момента полного погашения недоимки, в отношении которой они рассчитываются. Однако сроки взыскания пеней определяются иначе.

Согласно пункту 4 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате задолженности, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока (восьми месяцев в 2024 году с учетом увеличения данного срока согласно Постановлению Правительства РФ от 29.03.2023 г. № 500). Никаких исключений для взыскания задолженности по начисленным пеням ни данная норма, ни какие-либо иные нормы налогового законодательства не предусматривают.

В случае если налоговый орган в период начисления пеней выставил налогоплательщику требование о взыскании пеней, рассчитанных на дату выставления требования, то в отношении указанной в требовании задолженности по пеням с момента завершения срока для добровольного исполнения указанного требования начинает истекать срок взыскания, установленный пунктом 4 статьи 46 НК РФ.

В рассматриваемой ситуации требование об уплате пеней, начисленных на недоимку по НДС, определенную по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2020 г., было направлено Обществу 17.05.2024 г. и содержало срок его добровольного исполнения - до 11.06.2024 г. В этой связи согласно пункту 4 статьи 46 НК РФ с момента окончания указанного срока (с 11.06.2024 г.) началось истечение восьмимесячного срока для вынесения решения о взыскании соответствующей задолженности. Данный срок завершился 12.02.2025 г.

Следовательно, с 13.02.2025 г. Инспекция утратила возможность взыскать с Общества дополнительную сумму пеней в размере 22 159 259,32 руб., которая 09.01.2025 г. была отражена в составе совокупной обязанности Общества по ЕНС в результате выявления Инспекцией ошибки в первоначальном расчете.

Решение о взыскании указанной задолженности было вынесено 07.03.2025 г., т.е. за пределами установленного срока принудительного взыскания, а потому данное решение не соответствует пункту 4 статьи 46 НК РФ и подлежит признанию недействительным в соответствующей части.

С учетом изложенного, доводы Общества, изложенные в заявлении и поддержанные в ходе судебного разбирательства его представителем, являются обоснованными и требования подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению сторонами в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным Решение о взыскании задолженности от 07.03.2025 г. № 2134 в части взыскания пени в размере 22 159 259 руб. 32 коп., вынесенное ИФНС России № 27 по г. Москве в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУС-СТРОЙ", как не соответствующее НК РФ.

Взыскать с ИФНС России № 27 по г. Москве в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " РУС-СТРОЙ " расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.Ю. Паршукова