Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А51-64/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-64/2017
г. Владивосток
14 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 23.09.2003

к открытому акционерному обществу «Владивостокский морской рыбный порт» ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 05.11.2002

третьи лица: Акционерное общество рыболовецкое предприятие «АКРОС», общество с ограниченной ответственностью «Орандж Лайнс»,

о взыскании 1 609 330 руб.,

при участии в заседании представителя истца ФИО2 по доверенности №ДВОСТ НЮ-163/Д от 15.09.2017, представителя ответчика ФИО3 по доверенности №10 от 17.01.2017,

в отсутствие в заседании надлежаще извещенных третьих лиц,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Владивостокский морской рыбный порт» (ОАО «ВЛАДМОРРЫБПОРТ») суммы штрафа в размере 1 609 330 руб. за превышение грузоподъемности вагона №58721598, что является нарушением ст.ст. 98, 102 УЖТ РФ.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц: Акционерное общество рыболовецкое предприятие «АКРОС» и общество с ограниченной ответственностью «Орандж Лайнс».

Третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик оспорил предъявленный иск, в отзыве на исковое заявление указал на не соблюдение истцом претензионного порядка, поскольку при вручении претензии не представлены документы, подтверждающие полномочия и.о. начальника железнодорожной станции Мыс ФИО4 ФИО5, подписавшего претензию; ОАО «Владморрыбпорт» определило массу расчетным путем с использованием сведений о массе нетто и брутто одного грузового места, заявленного грузовладельцем в перевозочных документах (коносаменте) при поступлении груза в порту, суммарная масса груза нетто при способе: по «стандарту» определяется путем умножения количества мест на массу брутто одного грузового места; не представляется возможным установить сам факт излишка, с учетом того, что выгружено было то же самое количество мест груза, без повреждений, с маркировкой массы нетто/брутто на каждом грузовом месте, с приложением сопроводительных документов на груз с идентичными сведениями о грузе; вместе с тем, считает предъявленный штраф слишком завышенным, в связи с чем, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

АО РП «АКРОС» в письменных пояснениях № 02/169 от 28.08.2017 указало следующее: ответчик, при расчете массы груза, использовал общий вес брутто рыбопродукции, то есть самостоятельно произвел расчет веса брутто одного грузового места, тем самым взял на себя ответственность за достоверность полученных результатов; вместе с тем, по мнению третьего лица, при проведении проверки достоверности массы груза путем взвешивания, истцом допущены существенные нарушения Правил, а именно не выполнено требование п. 16 Правил, согласно которому «с остановкой и расцепкой вагонов взвешиваются перевозимые насыпью зерновые, хлебные грузы, семена бобовых культур, комбикорма, отруби, перевозимые навалом картофель, овощи, бахчевые культуры, непакетированные металлы цветные и лом цветных металлов, пищевые грузы и грузы, перевозимые наливом (кроме спирта, вина, виноматериалов)»; не соблюдение истцом порядка проведения взвешивания груза привело к искажению его результатов, а, следовательно, расчет суммы исковых требований не верный.

ООО «Орандж Лайнс» не выразило своей позиции относительно исковых требований, отзыв не представило.

При исследовании материалов дела, суд установил, что, на основании железнодорожной накладной ЭЙ509055, а также вагонного листа на повагонную отправку, ОАО «ВЛАДМОРРЫБПОРТ» со станции ФИО6 железной дороги 08.12.2015 передало к перевозке груз – рыба свежемороженая в количестве 2238 мест, массой 47 000 кг, масса тары 40 200 кг, масса брутто 87 200 кг, на станцию назначения Безымянка Куйбышевской железной дороги.

На основании статьи 27 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее УЖТ РФ), на станции Безымянка Куйбышевской железной дороги перевозчиком 21.12.2015 была проведена перевеска груза в вагоне №58721598, путем его подачи на вагонные весы, на предмет соответствия массы груза, указанной в перевозочных документах. В результате данной перевески, было выявлено, что фактически в спорном вагоне находится груз массой: брутто 89 200 кг, нетто 49 000 кг, масса тары 40 200 кг, то есть перегруз 2000 кг.

По установленному факту оформлены акт общей формы № 5/3739 от 21.12.2015, коммерческий акт №КБШ1501837/11 от 22.12.2015, ОАО «ВЛАДМОРРЫБПОРТ» начислен штраф в размере пятикратной стоимости провозной платы по прейскуранту №10-01 за перевозку, что составляет сумму 1 609 330 руб., из которых 804 665 руб. – по статье 98 УЖТ РФ и 804 665 руб. – по статье 102 УЖТ РФ.

Так как перечисление денежных средств ответчиком не произведено, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании штрафа.

Статьей 25 УЖТ РФ определено, что, при предъявлении груза для перевозки, грузоотправитель должен представить перевозчику составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом накладную.

Пунктами 2.17, 2.25 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39, предусмотрено, что достоверные сведения о наименовании груза вносятся в транспортную железнодорожную накладную грузоотправителем, о чем последний расписывается в железнодорожной накладной.

В силу статьи 27 УЖТ РФ, перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Статьей 98 УЖТ РФ предусмотрено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В соответствии со статьей 102 УЖТ, за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

В пункте 28.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

Согласно статье 119 УЖТ РФ и пунктам 6, 10 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерством путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №43 (далее - Правила перевозок), при обнаружении превышения грузоподъемности вагона, контейнера перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерством путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 (далее - Правила составления актов).

При составлении акта общей формы в пути следования в случаях последующего взимания с грузоотправителя штрафа за искажение в накладной наименования груза, особых отметок, сведений о грузах, акт общей формы составляется перевозчиком в трех экземплярах, один из которых прикладывается к коммерческом акту и вместе с документом, по которому производится взыскание штрафа, направляется в адрес грузоотправителя (пункт 3.2.1 Правил № 45).

При обнаружении перечисленных обстоятельств, перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов, начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Из пункта 2.10. Правил составления актов следует, что указанные документы подписываются уполномоченными представителями перевозчика и грузополучателя, если он участвует в проверке груза, при выгрузке и одновременной выдаче груза грузополучателю коммерческий акт подписывается уполномоченными представителями грузополучателя и перевозчика.

Материалы дела подтверждают факт выявленного перегруза сверх грузоподъемности у спорного вагона, превышение массы груза против грузоподъемности вагона составил 2000 кг, что зафиксировано истцом в акте общей формы № 5/3739 от 21.12.2015, в коммерческом акте №КБШ1501837/11 от 22.12.2015; каких либо замечаний, возражений грузополучателя указанные документы не содержат.

Оценив представленные истцом акт общей формы и коммерческий акт, суд полагает, что данные документы соответствуют требованиям, установленным Правилами составления актов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит исковые требования правомерными и обоснованным, данные, используемые при определении размера штрафа, соответствуют положениям, содержащимся в Тарифном руководстве №1, а также прейскуранте №10-01, в связи с чем, иск признается судом подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, при разрешении настоящего спора, судом удовлетворяется заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, исходя из нижеследующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Пунктом 36 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» также предусмотрено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая установленные обстоятельства, в том числе превышение размера штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза над размером снижения стоимости перевозки груза вследствие искажения данных сведений, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий, влияющих на безопасность перевозок и эксплуатации железнодорожного транспорта, по причине данного искажения, а также исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства и, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд делает вывод о возможности снижения штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ РФ, до 402 332,50 рублей и штрафа, предусмотренного статьей 102 УЖТ РФ, до 402 332,50 рублей, как справедливой, достаточной и соразмерной суммы, как компенсирующей допущенное ответчиком нарушение, так и имеющий превентивный характер, предупреждающий подобные нарушения.

Относительно возражений ответчика, следует отметить, что довод о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку, при вручении претензии, не представлены документы, подтверждающие полномочия и.о. начальника железнодорожной станции Мыс ФИО4 ФИО5, подписавшего претензию, подлежит отклонению. Данная претензия выполнена на бланке истца, который содержит наименование структурных подразделений истца, подпись и.о. начальника железнодорожной станции ФИО7, текст письма содержит информацию о спорной перевозке со ссылками на номер вагона, конкретные акт общей формы и коммерческий акт, что свидетельствует об осведомленности подписавшего претензию лица о взаимоотношениях сторон, из чего суд делает вывод об отсутствии у ответчика оснований сомневаться в наличии полномочий подписавшего данную претензию лица. При этом, следует учитывать, что обязанность прикладывать к деловой переписке, в том числе претензии, документы, подтверждающие полномочия лиц, подписывающих письма (претензии) на бланке предприятия, ответчиком нормативно не обоснована.

Возражение ответчика о том, что он определил массу расчетным путем с использованием сведений о массе нетто и брутто одного грузового места, заявленного грузовладельцем в перевозочных документах (коносаменте) при поступлении груза в порту, суммарная масса груза нетто при способе по «стандарту» определялась путем умножения количества мест на массу брутто одного грузового места, не имеет юридического значения в спорном случае, поскольку, в силу прямого указания закона, грузоотправитель вносит в транспортную железнодорожную накладную достоверные сведения о наименовании груза, о чем расписывается в железнодорожной накладной.

Доводы ответчика о том, что не представляется возможным установить сам факт излишка, с учетом того, что выгружено было то же самое количество мест груза, без повреждений, с маркировкой массы нетто/брутто на каждом грузовом месте, с приложением сопроводительных документов на груз с идентичными сведениями о грузе, судом не принимаются во внимание, так как превышение массы груза установлено путем перевески вагона, подтверждено материалами дела и ответчиком не опровергнуто надлежащими доказательствами.

Расходы истца по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

Суд, руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Взыскать с открытого акционерного общества «Владивостокский морской рыбный порт» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» штраф на сумму 804 665 рублей, а также государственную пошлину по иску на 29 093 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Карандашова Е.В.