Решение от 24 августа 2023 г. по делу № А40-58007/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

24.08.2023 Дело № А40-58007/23-11-423

Резолютивная часть решения объявлена 21.08.2023

Полный текст решения изготовлен 24.08.2023

Арбитражный суд в составе: Судья Дружинина В. Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

провел судебное заседание по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЭЛЛЭРИ СЕРВИС" (121170, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОРОГОМИЛОВО, НЕВЕРОВСКОГО УЛ., Д. 10, СТР. 3, ЭТАЖ/ПОМ. 5/11, КОМ./ОФИС 8/32, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2004, ИНН: <***>)

к ДЕПАРТАМЕНТУ СРЕДСТВ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ И РЕКЛАМЫ ГОРОДА МОСКВЫ (121099, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2011, ИНН: <***>)

об обязании

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.08.2023, паспорт,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.09.2022, паспорт

после перерыва:

от истца: ФИО4 по доверенности от 08.08.2023, паспорт,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.09.2022, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, об обязании Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы внести изменения в Договор на право установки и эксплуатации рекламных конструкций на имуществе города Москвы от 15.10.2013 года № 10-р/13, заключенный между ООО «Гэллэри Сервис» и Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы, а именно внести изменения в Адресную программу, являющуюся Приложением № 1 к Договору, в отношении мест установки и эксплуатации 4 рекламных конструкций в следующем порядке:

№ п/п

Адрес по разрешению

№
поручения последний (согласован ие

локального переноса)

Адрес, указанный в Адресной программе (Приложение № 1 к Договору)

№
рекламн

ого

места

Адрес после переноса (фактическое нахождение рекламных конструкций)

1.

улица 50 лет Октября,

пересечение с Боровским ш., вл. 9

02-21-

3681/23 от 20.07.2023

Улица 50 лет Октября,

пересечение с Боровским ш., вл. 9

1-47414-13176

Ломоносовский просп., чётная сторона, 150 м после пересечения с Менделеевской ул.

2.

Бескудниковский бульв., д. 22

02-21-

1496/23 от 25.04.2023

Бескудниковский бульвар, д. 22

3-47414-22867

Алтуфьевское ш., д. 33, стр. 1

3.

Паперника ул., д.5

02-20-608/23 от 13.03.2023

Паперника ул., д. 5

7-47414-18901

2-я Институтская ул., д.6, стр.2, пересечение с Рязанским проспектом 61, стр.4, разделительный газон (фактический адрес: Рязанский проспект, д.61, с.4, разделительный газон)

4.

Русаковская <...>

02-20-554/23 от 13.03.2023

Русаковская наб., 24 к2

0-47414-25209

Преображенский Вал ул., , д.З, стр.1, пересечение с ФИО5 ( фактический адрес: ФИО5 <...>, пересечение с ул. Преображенский Вал

а именно:

1.Адрес: улица 50 лет Октября, пересечение с Боровским ш., вл. 9 изменить на адрес: Ломоносовский просп., чётная сторона, 150 м после пересечения с Менделеевской ул.;

2.Адрес: Бескудниковский бульв., д. 22 изменить на адрес: Алтуфьевское ш., д. 33, стр. 1;

3.Адрес: Паперника ул., д.5 изменить на адрес: 2-я Институтская ул., д.6, стр.2, пересечение с Рязанским проспектом 61, стр.4, разделительный газон (фактический адрес: Рязанский проспект, д.61, с.4, разделительный газон);

4. Адрес: Русаковская <...> изменить на адрес: Преображенский Вал ул., д.3, стр.1, пересечение с ФИО5 (фактический адрес: ФИО5 <...>, пересечение с ул. Преображенский Вал.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом заявленного уточнения исковых требований.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы (Департамент, Ответчик) и ООО «Гэллэри Сервис» (Общество, Истец) заключен Договор на право установки и эксплуатации рекламных конструкций на имуществе города Москвы от 15.10.2013 № 10-Р/13 (далее - Договор).

В соответствии с п.2.1. Договора Департамент предоставляет Обществу за плату право осуществлять установку и эксплуатацию рекламных конструкций на имуществе города Москвы в соответствии с адресной программой, являющейся Приложением № 1 к Договору (далее - Адресная программа).

На местах, утвержденных в Адресной программе, часть рекламных конструкций невозможно эксплуатировать по ряду объективных причин (наличие городских подземных коммуникаций и сооружений, изменение градостроительной ситуации и др.).

Согласно п.4.2.2. Договора в случае объективной невозможности (городской случай) установки рекламной конструкции в конкретном месте, указанном в Адресной программе, Общество не позднее 10 рабочих дней направляет в Департамент соответствующее письменное обращение.

В результате выявленных обстоятельств Истец неоднократно обращался к Ответчику в порядке, предусмотренном п.4.2.2. Договора с приложением комплекта документов, подтверждающих объективную невозможность эксплуатации рекламных конструкций в месте, определенном Адресной программой.

Согласно п. 4.3.2. Договора Общество по согласованию с Департаментом вправе осуществить временный локальный перенос рекламной конструкции в соответствии с адресом ее установки, указанным в адресной программе, в случае невозможности дальнейшей ее эксплуатации на прежнем месте, но не более чем на 6 месяцев.

На дату подготовки искового заявления Общество согласовало с Департаментом перенос рекламных конструкций сроком на 6 месяцев по следующим адресам:

№ п/п

Адрес, указанный в Адресной программе (Приложение № 1 к Договору)

№
рекламного места

Тип РК

№
Договора

Адрес после переноса (фактическое нахождение рекламных конструкций)

№
поручения на перенос

1
Севастопольский просп., д.95а, стр. 1, р.г. поз.1 (50 лет Октября ул., пересечение с Боровское ш. вл. 9)

8-4741411945

щит

3х6

10-Р/13 от 15.10.2013

Ломоносовский просп., чётная сторона, 150м после пересечения с Менделеевской ул. (фактический адрес: Ломоносовский просп., д. 27 корп. 4, напротив, чётная сторона, после пересечения с Менделеевской ул.)

02-202341/22 от

12.09.2022

2
Бескудниковский бульв., д. 22

3-4741422867

щит

3х6

10-Р/13 от 15.10.2013

Алтуфьевское шоссе, д. 33, стр. 1

02-204510/22 от 03.11.2022

3
Паперника ул., д.5

7-4741418901

щит

3х6

10-Р/13 от 15.10.2013

2-я Институтская ул., д. 6, стр. 2, пересечение с Рязанским проспектом 61, стр. 4, разделительный газон (фактический адрес: Рязанский проспект, д.61, с .4, разделительный газон)

02-202989/22 от

09.09.2022

4
Русаковская <...>

0-4741425209

щит

3х6

10-Р/13 от 15.10.2013

Преображенский Вал ул., д. 3, стр.1, пересечение с ФИО5 (фактический адрес: ФИО5 <...> , пересечение с ул. Преображенский Вал)

02-202935/22 от

09.09.2022

Согласно Распоряжению Правительства Москвы от 27.05.2015 N 285-РП «О Комиссии по реализации договоров на право установки и эксплуатации рекламных конструкций на имуществе города Москвы» под объективными обстоятельствами, не зависящими от сторон Договоров, делающими невозможным осуществление эксплуатации рекламной конструкции на рекламном месте, определенном Договором, понимаются: проведение работ по строительству объектов капитального строительства; проведение работ по ремонту инженерных сетей (водопровода, канализации, кабельных сетей, газопроводов); проведение иных работ в целях реализации государственных программ города Москвы, адресной инвестиционной программы города Москвы; иные случаи, препятствующие установке и эксплуатации рекламной конструкции на предоставленном по условиям Договоров рекламном месте, определенные как не зависящие от сторон Договоров на основании соответствующих обращений органов государственной власти и организаций, перечень которых утвержден разделом 5 указанного Распоряжения.

Факт возникновения объективных обстоятельств («городского случая») невозможности установки и эксплуатации рекламных конструкций по адресам, определенным в Адресной программе к Договору, был подтвержден на заседании Межведомственной рабочей группы по реализации договоров на право установки и эксплуатации рекламных конструкций на имуществе города Москвы и отражен в протоколах заседания комиссии.

Учитывая, что временный локальный перенос рекламных конструкций согласовывается на срок не более чем на 6 месяцев, Истец для подтверждения наличия объективных обстоятельств невозможности эксплуатации рекламной конструкции на рекламном месте, указанном в Адресной программе, вынужден обращаться каждые 6 месяцев к Ответчику и предоставлять полный пакет документов по каждому месту установки рекламной конструкции, предварительно получая техническое заключение, проводя осмотр и исследование, а Ответчик в свою очередь собирает каждые 6 месяцев заседание Межведомственной рабочей группы по реализации договоров на право установки и эксплуатации рекламных конструкций на имуществе города Москвы для согласования мест переноса.

При этом Истец не может быть уверен в получении очередного согласования на следующий период и, соответственно, лишен права на заключение долгосрочных договоров с контрагентами на размещение рекламных материалов на указанных рекламных конструкциях.

Кроме того, у Истца имеются риски возникновения дополнительных расходов, которые может понести Истец по истечении очередных 6 месяцев в связи с необходимостью переноса конструкций в другое место по решению Межведомственной рабочей группы без объяснения причин. При этом размер затрат на перенос одной рекламной конструкции составляет не менее 100 000 (ста тысяч) рублей, не включая более существенные затраты по подключению рекламной конструкции к городским электросетям.

В результате локальных временных переносов рекламных конструкций по независящим от Истца обстоятельствам, невозможности фактической эксплуатации рекламных конструкций до получения одобрения временной установки рекламных конструкций на отличных от Адресной программы местах, Истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении Договора, что влечет за собой необходимость внесения изменений в Договор.

В связи с вышеизложенным Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией от 15.02.2023 № 29/ГС с требованием внести изменения в Приложение № 1 к Договору, а именно, с изменить указанные в Адресной программе места размещения рекламных конструкций на фактические адреса размещения после временного локального переноса рекламных конструкций.

Ответчик письмом от 01.03.2023 № 02-20-897/23 отказал в удовлетворении досудебной претензии Истца, указав, что внесение изменений в Договор без проведения процедуры торгов является нарушением положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) и Закона о рекламе. Изменение существенных условий Договоров без проведения процедуры торгов создаст неконкурентную среду.

Вместе с тем, указанные основания отказа внести изменения в Адресную программу в части изменения мест установки рекламных конструкций на места фактического их расположения основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно положениям ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 451 ГК РФ договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны в исключительны случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительного превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях при наличии одновременно следующих условий:

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при такой степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило было соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Частью 5.1 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции проводятся после утверждения схемы размещения рекламных конструкций.

Согласно ч. 8 ст. 448 ГК РФ условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами: по основаниям, установленным законом или по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

Часть 5.8 статьи 19 Закона о рекламе предусматривает возможность внесения изменений в схему территориального планирования, из чего вытекает и возможность корректировки адресной программы к договору. Правилам установки и эксплуатации рекламных конструкций в городе Москве (Постановление Правительства Москвы от 12.12.2012 N 712-ПП «Об утверждении Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций») это также не противоречит.

Кроме того, внесение изменений в Адресную программу в части корректировки рекламного места не влечет за собой изменения количества рекламных конструкций, определенных Договором, а, следовательно, не может изменить конкурентную среду, что не нарушает интересы других лиц.

Цена установки рекламной конструкции зависит от ее типа, но не местоположения (цена установки рекламных конструкций одного типа одинакова). Изменение расположения рекламных конструкций при сохранении их количества и типа не влияет на цену договора. Это также подтверждается тем, что Департамент неоднократно согласовывал локальный перенос мест размещения рекламных конструкций, но цена за право размещения рекламной конструкции на другом месте за соответствующий период не менялась.

При этом изменения адресов рекламных мест фактически согласованы сторонами Договора посредством процедуры временных локальных переносов, предусмотренной пунктом 4.3.2 договора, к которой Стороны договора прибегали неоднократно в период действия Договора.

Более того, в данный Договор решением суда по делу № А40-172002/19 уже вносились изменения по другим местам размещения рекламных конструкций.

В результате локальных временных переносов и перерывов в эксплуатации рекламных конструкций до получения одобрения временной установки рекламных конструкций на отличных от Адресной программы местах, Истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении Договора.

Каждый случай возникновения обстоятельств, препятствующих установке рекламной конструкции в месте, определенном Адресной программой, является исключением из нормальных экономических отношений, случаем, который стороны не могли предвидеть при возникновении правоотношений. Заключая Договор Истец рассчитывал на бесперебойное и длительное получение дохода от эксплуатации рекламных конструкций в виде размещения на них рекламы, социальной рекламы. В результате непредвиденного возникновения обстоятельств, из-за которых появилась необходимость локальных временных переносов рекламных конструкций, ООО «Гэллэри Сервис» в значительной степени лишилось того, на что вправе было рассчитывать при заключении Договора.

Кроме того, Стороны несут взаимные издержки, так как Истец вынужден каждые 6 месяцев обращаться к Ответчику, предварительно получая техническое заключение, проводя осмотр и исследование, рекламных конструкций по каждому месту установки, а Ответчик каждые 6 месяцев вынужден собирать заседание Межведомственной группы по реализации договоров на право установки и эксплуатации рекламных конструкций на имуществе города Москвы для согласования мест переноса. При этом Истец в указанный период не получает доход от эксплуатации рекламных конструкций. Если изменения в Адресную программу не будут внесены, и стороны продолжат сотрудничество на де-факто сложившихся условиях в течение всего срока действия Договора, обоюдные издержки Сторон будут только увеличиваться.

Действующее законодательство содержит нормы права, позволяющие Истцу просить об изменении Договора в части изменения адреса установки рекламных конструкций, указанных в Адресной программе, являющейся Приложением № 1 к Договору. Внесение изменений в Адресную программу не создаст неконкурентную среду и не приведет к нарушению прав третьих лиц.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования противоречат нормам ФЗ "О защите конкуренции" №135-ФЗ от 26.07.2006г., изменение существенных условий договора без проведения торгов создаст неконкурентную среду по отношению к Истцу. Довод о необходимости применения положений ст. 451 ГК РФ не соответствует действительности. Истцом не доказана крайняя необходимость изменения договора. Ссылка на невозможность использования мест размещения рекламных конструкций некорректна.

Между тем, доводы Ответчика основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Исковые требования не противоречат нормам Закона о защите конкуренции и Закона о рекламе, не способствуют ограничению конкуренции.

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 448 ГК РФ в договор по результатам торгов можно вносить изменения, если вносимые изменения не окажут влияния на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

Частью 5.1 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

Часть 5.8 статьи 19 Закона о рекламе предусматривает возможность внесения изменений в схему территориального планирования, из чего вытекает и возможность корректировки адресной программы к Договору.

Правилам установки и эксплуатации рекламных конструкций в городе Москве это также не противоречит.

Ссылка Ответчика на ст. 17.1 Закона о защите конкуренции основана на неправильном применении норм материального права. Данная норма регулирует правоотношения, связанные с заключением договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. В то время как предметом спорного договора является предоставление права установки рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, без передачи имущественных прав (владения и пользования) на этот земельный участок. Договор на право установки и эксплуатации рекламной конструкции является самостоятельным договором и не является договором аренды.

Ссылка на позицию Верховного суда РФ № 301-ЭС15 -13990 от 25.02.2016, №304-ЭС16-5762 от 06.09.2016 не состоятельная, так как не относится к предмету настоящего спора, регулирует арендные правоотношения.

Кроме того, изменение адресной программы нельзя назвать более выгодным условием по отношению к ранее согласованным условиям, отраженным в аукционной документации. Изменение мест установки рекламных конструкций не влечет за собой изменения количества рекламных конструкций, а, следовательно, никак не нарушает интересы других лиц. Цена установки рекламной конструкции зависит от ее типа, но не местоположения (цена установки рекламных конструкций одного типа одинакова). Изменение расположения рекламных конструкций при сохранении их количества и типа не влияет на цену договора. Обратного ответчиком не доказано.

При этом изменения адресов рекламных мест фактически согласованы сторонами договора посредством процедуры временных локальных переносов, предусмотренной пунктом 4.3.2 Договора, к которой стороны Договора прибегали неоднократно в отношении спорных рекламных мест. Предоставление новых адресов в рамках неоднократного применения процедуры локального переноса не рассматривается Ответчиком как нарушение антимонопольного законодательства.

Таким образом, изменение Адресной программы не оказывает существенного влияния на условия Договора и определения цены на торгах, а, следовательно, никак не может расцениваться как ограничение конкуренции.

Исковые требования Истца обусловлены необходимостью применения положений ст. 451 ГК РФ.

Ответчик в отзыве указывает на то, что Истцом не доказана крайняя необходимость изменения Договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ, а также не представлено доказательств невозможности дальнейшей эксплуатации рекламных конструкций. Ответчик утверждает, что отказ в удовлетворении исковых требований не противоречит общественным и публичным интересам и не несет для сторон затраты, превышающие затраты для исполнения договора.

Вместе с тем, указанные доводы Ответчика не соответствуют действительности ввиду следующего.

Согласно положениям ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

На основании частей 2 и 4 указанной статьи договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны в исключительных случаях, когда расторжение договора повлечет ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на изменённых судом условиях при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при такой степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как было указано выше, учитывая, что временный локальный перенос рекламных конструкций согласовывается на срок не более чем на 6 месяцев, Истец для подтверждения наличия объективных обстоятельств невозможности эксплуатации рекламной конструкции на рекламном месте, указанном в Адресной программе, вынужден обращаться каждые 6 месяцев к Ответчику и предоставлять полный пакет документов по каждому месту установки рекламной конструкции, предварительно получая техническое заключение, проводя осмотр и исследование, а Ответчик в свою очередь собирает каждые 6 месяцев заседание Межведомственной рабочей группы по реализации договоров на право установки и эксплуатации рекламных конструкций на имуществе города Москвы для согласования мест переноса.

При этом Истец не может быть уверен в получении очередного согласования на следующий период и, соответственно, лишен права на заключение долгосрочных договоров с контрагентами на размещение рекламных материалов на указанных рекламных конструкциях.

Кроме того, у Истца имеются риски возникновения дополнительных расходов, которые может понести Истец по истечении очередных 6 месяцев в связи с необходимостью переноса конструкций в другое место по решению Межведомственной рабочей группы без объяснения причин. При этом размер затрат на перенос одной рекламной конструкции составляет не менее 100 000 (ста тысяч) рублей, не включая более существенные затраты по подключению рекламной конструкции к городским электросетям.

В результате локальных временных переносов и перерывов в эксплуатации рекламных конструкций до получения одобрения временной установки рекламных конструкций на отличных от Адресной программы местах, Истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении Договора.

Каждый случай возникновения обстоятельств, препятствующих установке рекламной конструкции в месте, определенном Адресной программой, является исключением из нормальных экономических отношений, случаем, который стороны не могли предвидеть при возникновении правоотношений.

Заключая Договор Истец рассчитывал на бесперебойное и длительное получение дохода от эксплуатации рекламных конструкций в виде размещения на них рекламы, социальной рекламы, а не на возврат денежных средств, внесенных за право размещения рекламных конструкций, который требует ответчик применить, ссылаясь на пункт 4.2.2.1 Договора (причем возврат с задержкой и без какой-то компенсации за пользование денежными средствами и доходы, не полученные из-за временного выключения этих средств из оборота).

Из обычаев или существа Договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Обоюдные убытки могут увеличиваться, если изменения в адресную программу не будут внесены, а стороны продолжат повторять процедуру согласования временного переноса в течение всего срока действия договора, а именно до конца 2024 года, за счет административных издержек на осуществление такой процедуры.

Более того, в данный Договор решением суда по делу № А40-172002/19 уже вносились изменения аналогичного содержания.

Ответчик указывает на то, что Истцом не доказан факт невозможности установки и эксплуатации рекламных конструкций в местах, утвержденных в Адресная программа

Вместе с тем, указанный довод опровергается материалами дела. Факт возникновения объективных обстоятельств («городского случая») невозможности установки и эксплуатации рекламных конструкций по адресам, определенным в Адресной программе к Договору, неоднократно подтверждался на заседании Межведомственной рабочей группы по реализации договоров на право установки и эксплуатации рекламных конструкций на имуществе города Москвы и отражен в протоколах заседания комиссии: Обращение МОЭСК б/н от 05.09.2018, Предписание ГУП "Моссвет" б/н от 15.10.2018, Предписание ГУП "Моссвет" б/н от 17.10.2018, ГУП "Мосгоргеотрест" ТЗ № пп23091-15 от 14.10.2015; обращение ДСМИиР №02-20-689/17 от 06.02.2017.

В соответствии со статьей 5.8 Закона о рекламе органы местного самоуправления утверждают схему размещения рекламных конструкций на территории вверенного муниципального района. Схема размещения должна соответствовать документам территориального планирования и является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах.

Следовательно, организатор аукциона, в данном случае Департамент, утвердил места размещения рекламных конструкций, на которых допускается установка рекламных конструкций, которые потом были указаны в адресной программе договора. Только орган местного самоуправления в силу Закона о рекламе и Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определяет места и возможность установки рекламных конструкций в определённых точках размещения.

Поэтому ООО «Гэллэри Сервис» не знало и не должно было знать о наличии технической невозможности установки или эксплуатации рекламных конструкций на тех местах, которые указываются организатором аукциона в аукционной документации, поскольку исходило из закрепленного статьей 10 ГК РФ принципа добросовестности при определении Департаментом мест размещения рекламных конструкций.

Таким образом, имеются все обстоятельства, предусмотренные действующим законодательством, позволяющие Истцу просить об изменении Договора в части изменения адреса установки рекламных конструкций, указанных в Адресной программе, являющейся Приложением № 1 к Договору. Внесение изменений в Адресную программу не создаст неконкурентную среду и не приведет к нарушению прав третьих лиц, в связи с чем исковые требования заявлены обоснованно.

Стороной истца представлены все документы, относительно предмета иска, подтверждающие доводы истца, изложенные в исковом заявлении, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине по делу распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 8, 12, 211, 307, 309, 310, 448, 451 ГК РФ, ст. 19 Закона О Рекламе и ст. ст. 65, 75, 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы внести изменения в Договор на право установки и эксплуатации рекламных конструкций на имуществе города Москвы от 15.10.2013 года № 10-р/13, заключенный между ООО «Гэллэри Сервис» и Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы, а именно внести изменения в Адресную программу, являющуюся Приложением № 1 к Договору, в отношении мест установки и эксплуатации 4 рекламных конструкций в следующем порядке:

№ п/п

Адрес по разрешению

№
поручения последний (согласован ие

локального переноса)

Адрес, указанный в Адресной программе (Приложение № 1 к Договору)

№
рекламн

ого

места

Адрес после переноса (фактическое нахождение рекламных конструкций)

1.

улица 50 лет Октября,

пересечение с Боровским ш., вл. 9

02-21-

3681/23 от 20.07.2023

Улица 50 лет Октября,

пересечение с Боровским ш., вл. 9

1-47414-13176

Ломоносовский просп., чётная сторона, 150 м после пересечения с Менделеевской ул.

2.

Бескудниковский бульв., д. 22

02-21-

1496/23 от 25.04.2023

Бескудниковский бульвар, д. 22

3-47414-22867

Алтуфьевское ш., д. 33, стр. 1

3.

Паперника ул., д.5

02-20-608/23 от 13.03.2023

Паперника ул., д. 5

7-47414-18901

2-я Институтская ул., д.6, стр.2, пересечение с Рязанским проспектом 61, стр.4, разделительный газон (фактический адрес: Рязанский проспект, д.61, с.4, разделительный газон)

4.

Русаковская <...>

02-20-554/23 от 13.03.2023

Русаковская наб., 24 к2

0-47414-25209

Преображенский Вал ул., , д.З, стр.1, пересечение с ФИО5 ( фактический адрес: ФИО5 <...>, пересечение с ул. Преображенский Вал

а именно:

1.Адрес: улица 50 лет Октября, пересечение с Боровским ш., вл. 9 изменить на адрес: Ломоносовский просп., чётная сторона, 150 м после пересечения с Менделеевской ул.;

2.Адрес: Бескудниковский бульв., д. 22 изменить на адрес: Алтуфьевское ш., д. 33, стр. 1;

3.Адрес: Паперника ул., д.5 изменить на адрес: 2-я Институтская ул., д.6, стр.2, пересечение с Рязанским проспектом 61, стр.4, разделительный газон (фактический адрес: Рязанский проспект, д.61, с.4, разделительный газон);

4. Адрес: Русаковская наб., д.24, к.2 изменить на адрес: Преображенский Вал ул., д.3, стр.1, пересечение с Б. Черкизовская (фактический адрес: Б. Черкизовская ул., д.2, к.1, пересечение с ул. Преображенский Вал.

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА СРЕДСТВ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ И РЕКЛАМЫ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 1117746153480, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2011, ИНН: 7704776811) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЭЛЛЭРИ СЕРВИС" (ОГРН: 1047796590159, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2004, ИНН: 7714564333) госпошлину в размере 6 000 руб. (Шесть тысяч рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

В.Г. Дружинина