Решение от 5 февраля 2024 г. по делу № А29-10460/2023

200/2024-13764(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10460/2023
05 февраля 2024 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2024 года, полный текст решения изготовлен 05 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Паниотова С.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центринвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 Амир оглы

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Ясполес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Белтранслес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Нордтранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственность «Жешартский ЛПК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и общество с ограниченной ответственностью «Комилесхолдинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным постановления, обязании устранить нарушения без участия представителей установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центринвест» (далее – ООО «Центринвест») обратилось в арбитражный суд с уточненным заявлением о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми об отказе в удовлетворении заявления от 18.08.2023 в рамках исполнительного производства № 176735/23/11001-ИП от 01.08.2023, обязании отменить наложенные запреты на регистрационные действия в отношении автомобилей MAN TGX VIN <***>, STEELBEAR PT-24L VIN <***>.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Ясполес», общество с ограниченной ответственностью «Белтранслес». общество с ограниченной ответственностью «Нордтранс», общество с ограниченной ответственность «Жешартский ЛПК» и общество с ограниченной ответственностью «Комилесхолдинг».

Определением суда от 11.01.2024 судебное разбирательство отложено на 31.01.2024.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 31.01.2024, объявлялся перерыв до 02.02.2024. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте в Картотеке арбитражных дел.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании исполнительного листа серии ФС № 039963758 от 14.07.2023, выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу № А29-15432/2022, о взыскании с ООО «Белтранслес» в пользу ООО «Ясполес» 5 218 703 руб. 20 коп. задолженности, 170 798 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 59 948 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, возбуждено исполнительное производство от 01.08.2023 № 176735/23/11001-ИП.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 01.08.2023 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе MAN TGX VIN <***>, STEELBEAR PT-24L VIN <***>.

ООО «Центринвест» направило судебному приставу-исполнителю заявление о снятии ограничений на указанные автомобили.

Постановлением от 18.08.2023 ООО «Центринвест» отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с постановлением от 18.08.2023, ООО «Центринвест» обратилось в арбитражный суд.

Суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий) являлся обеспечительной мерой, гарантирующей возможность фактического исполнения требований исполнительного документа, содержащего требования имущественного характера и препятствующей отчуждению должником принадлежащего ему имущества, что не противоречит положениям статей 64, 68, 80, 86 Закона № 229-ФЗ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 28.10.2010 N 7300/10 и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.03.2015 № 306-ЭС15-1471, 14.06.2016 № 306-ЭС16-5844, 07.12.2016 № 302-ЭС16-18012.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (часть 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон № 164-ФЗ) установлено, что лизингодателем является лицо, приобретающее за счет собственных и (или) иных средств имущество с целью предоставления его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату. Лизингополучателем является физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона № 164-ФЗ предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Как следует из материалов дела, между ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ» (Лизингодатель) и ООО «БЕЛТРАНСЛЕС» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 16.08.2021 № 21634-СКВ-21-АМ-Л (далее - договор лизинга № 1) (т.1, л.д.16-23).

В соответствии со спецификацией к договору лизинга 1 предметом лизинга является автомобиль MAN TGX (VIN <***>).

Между ООО «БЕЛТРАНСЛЕС» и ООО «ЦЕНТРИНВЕСТ» заключен договор от 26.07.2023 № 21634-СКВ-21-АМ-Ц о замене стороны в обязательстве (далее - договор цессии № 1) (т.1, л.д.30-36).

В соответствии с пунктом 1.1. договора цессии № 1 ООО «БЕЛТРАНСЛЕС» передает с согласия ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ», а ООО "ЦЕНТРИНВЕСТ" принимает все права и обязанности Лизингополучателя по Договору внутреннего лизинга № 21634-СКВ- 21-АМ-Л от 16 августа 2021 года, заключенному между ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ» и ООО «БЕЛТРАНСЛЕС» в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения договора цессии № 1, в том числе уплате лизинговых платежей и выкупной цены, а также задолженности в рамках договора лизинга № 1.

Также между ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ» (Лизингодатель) и ООО «БЕЛТРАНСЛЕС» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 16.11.2021 № 30778-СКВ-21-АМ- Л (далее - договор лизинга № 2) (т.1, л.д.24-29).

В соответствии со спецификацией к договору лизинга № 2 предметом лизинга является автомобиль STEELBEAR PT-24L (VIN <***>).

Между ООО «БЕЛТРАНСЛЕС» и ООО «ЦЕНТРИНВЕСТ» заключен договор № 30778-СКВ-21-АМ-Ц о замене стороны в обязательстве от 26.07.2023 (далее - договор цессии № 2).

В соответствии с пунктом 1.1. договора цессии № 2 ООО «БЕЛТРАНСЛЕС» передает с согласия ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ», а ООО «ЦЕНТРИНВЕСТ» принимает все права и обязанности Лизингополучателя по Договору внутреннего лизинга № 30778-СКВ- 21-АМ-Л от 16 ноября 2021 года, заключенному между ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ» и ООО «БЕЛТРАНСЛЕС» в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту

заключения договора цессии № 2, в том числе уплате лизинговых платежей и выкупной цены, а также задолженности в рамках договора лизинга № 2.

Между ООО «БЕЛТРАНСЛЕС» и ООО «ЦЕНТРИНВЕСТ» заключено соглашение от 25.07.2023 об установление порядка расчетов за передачу прав и обязанностей по договору лизинга № 1 (далее - соглашение № 1).

В соответствии с пунктом 3 соглашения № 1 на момент его подписания плата за передачу прав и обязанностей по договору лизинга № 1 составляет 2 000 000 рублей.

Также между ООО «БЕЛТРАНСЛЕС» и ООО «ЦЕНТРИНВЕСТ» заключено соглашение от 25.07.2023 об установление порядка расчетов за передачу прав и обязанностей по договору лизинга № 2 (далее - соглашение № 2).

В соответствии с пунктом 3 соглашения № 2 на момент его подписания плата за передачу прав и обязанностей по договору лизинга № 2 составляет 350 000 рублей.

В материалы дела представлены платежные поручения от 06.07.2023 № 524, от 06.07.2023 № 525, от 24.07.2023 № 650, в назначении платежа которых отражено, что произведена оплата за передачу прав и обязанностей по договорам лизинга № 1 и № 2 (т.1, л.д. 44-46).

Таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства от 01.08.2023 № 176736/23/11001-ИП и наложения запрета на регистрационные действия ООО «БЕЛТРАНСЛЕС» передало все права и обязанности лизингополучателя по договорам лизинга и не являлось ни лизингополучателем, ни собственником спорных транспортных средств.

С учетом изложенного суд считает, что у судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 отсутствовали основания для вынесения постановления от 18.08.2023 об отказе в удовлетворении заявления в рамках исполнительного производства № 176735/23/11001-ИП от 01.08.2023

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

С учетом изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

Поскольку на момент рассмотрения дела аресты со спорных транспортных средств сняты, суд не возлагает обязанность на ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 об отказе в удовлетворении заявления от 18.08.2023 в рамках исполнительного производства № 176735/23/11001-ИП от 01.08.2023.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.С. Паниотов