Решение от 26 ноября 2020 г. по делу № А65-18878/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-18878/2020

Дата принятия решения – 26 ноября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 23 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующий – судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества "Татнефть" имени В.Д. Шашина в лице Управления "Татнефтеснаб", г. Бугульма (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазовые технологии", г. Ульяновск (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 27 305 182руб. 59коп. пени за просрочку поставки товара, 159 526руб. государственной пошлины,

с участием:

истца – представитель ФИО1 по доверенности от 20.01.2020г.,

ответчика – представитель ФИО2, ликвидатор,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Татнефть" имени В.Д. Шашина в лице Управления "Татнефтеснаб", г. Бугульма (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазовые технологии", г. Ульяновск (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик), о взыскании 27 305 182руб. 59коп. пени за просрочку поставки товара, 159 526руб. государственной пошлины.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца огласил требования.

Представитель ответчика факт нарушения обязательств признал, просил применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Согласно исковому заявлению истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 27 305 182 руб. 59 коп. за период с 26.04.2019г. по 25.12.2019г.

В обоснование заявленного требования истец представил суду договор поставки №0350/790/1094/18 от 15.11.2018г., спецификацию №790/1 от 15.11.2018г. к договору поставки №0350/790/1094/18 от 15.11.2018г., дополнительное соглашение №790/1 к договору поставки №0350/790/1094/18 от 15.11.2018г. от 17.12.2018г., дополнительное соглашение №790/1/2 к договору поставки №0350/790/1094/18 от 15.11.2018г. от 03.09.2019г., универсальные передаточные документы на общую сумму 145 292 049руб. 60коп., претензии.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №0350/790/1094/18 от 15.11.2018г., по условиям которого ответчик обязался поставить и передать в собственность истцу, а истец принять и оплатить товар, наименование, количество, цена, условия поставки и оплаты которого согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий данного договора ответчик поставил истцу продукцию, согласованную в спецификации, однако поставка данной продукции ответчиком произведена несвоевременно, с нарушением сроков.

В заседании арбитражного суда представитель ответчика факт нарушения обязательств признал.

Пунктом 10.2 договора поставки №0350/790/1094/18 от 15.11.2018г. предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, замены некачественного товара на надлежащий, устранения недостатков, доукомплектования товара покупатель имеет право взыскать, а поставщик обязан уплатить пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного, подлежащего ремонту, доукомплектованию либо замене товара за каждый день просрочки поставки, ремонта, замены, доукомплектования.

Ответчик в своих возражениях на исковое заявление просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 80 Постановления Пленума ВС РФ № 7 даны разъяснения, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В пункте 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд полагает, что сумма заявленной истцом неустойки в соответствии с пунктом 10.2 договора поставки №0350/790/1094/18 от 15.11.2018г. в размере 0,1 % от стоимости от стоимости несвоевременно поставленного, подлежащего ремонту, доукомплектованию либо замене товара за каждый день просрочки поставки, ремонта, замены, доукомплектования, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В рассматриваемом случае какие-либо данные, свидетельствовавшие о том, что неисполнение ответчиком обязательства по договору повлекло для истца ущерб, который соответствовал взыскиваемой им столь существенной суммы неустойки (27 305 182 руб. 59 коп. из расчета 0,1% за каждый день), отсутствуют; доказательства того, что нарушение обязательства ответчиком имело для истца, действовавшего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, какие-либо последствия, истцом в материалы дела не представлены.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018г. по делу №А65-10929/2018, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2019г. по делу №А65-10929/2018.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что ответчик находится в стадии ликвидации.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая ухудшение экономической ситуации в стране в период пандемии, суд считает возможным уменьшить сумму пени до 10 730 453руб. 74коп. за период с 26.04.2019г. по 25.12.2019г. исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019г. по делу №А65-41085/2018.

Представленный ответчиком расчет пени суд признает ненадлежащим, поскольку в стоимости продукции ответчиком допущена ошибка: вместо стоимости поставленной продукции 36 800 000руб. ответчик ошибочно указывает стоимость 3 680 000руб.

Согласно пункту 4 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 159 526 руб. в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовые технологии", г. Ульяновск (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу публичного акционерного общества "Татнефть" имени В.Д. Шашина в лице Управления "Татнефтеснаб", г. Бугульма (ОГРН <***>, ИНН <***>), 10 730 453руб. 74коп. пени, 159 526руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья А.Р. Минапов