Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А41-92015/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-9664/2025

Дело № А41-92015/24
11 сентября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А., судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В., при участии в заседании:

от истца по делу – общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Московская область" – ФИО1, по доверенности от 10.01.2025;

от ответчика по делу – Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области – ФИО2, по доверенности от 14.01.2025;

от третьего лица по делу – Управления муниципальной собственности Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области – ФИО3, по доверенности от 07.03.2025;

от третьего лица по делу – Муниципальное бюджетное учреждение "Благоустройство Сергиев Посад" – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Московская область" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2025 по делу № А41-92015/24 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Московская область" (ИНН <***>) к Администрации Сергиево-Посадского городского округа

Московской области (ИНН <***>) о взыскании, третьи лица: Управление муниципальной собственности Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области (ИНН <***>), Муниципальное бюджетное учреждение "Благоустройство Сергиев Посад" (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Московская область" (далее также – истец, ООО "Газпром теплоэнерго МО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области (ответчик – ответчик, Администрация) с требованиями о взыскании убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии (теплоносителя) за период с 01.12.2021 по 31.12.2023 в полуторакратном размере на сумму 26 788 637,46 руб.

Решением от 11.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Газпром теплоэнерго МО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя Муниципального бюджетного учреждения "Благоустройство Сергиев Посад", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании заслушан представитель ООО "Газпром теплоэнерго МО", который в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заслушан представитель Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области, который в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушан представитель Управления муниципальной собственности Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области, который в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований ст. 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Исковые требования истца, являющегося с 01.12.2021 единой теплоснабжающей организацией (ЕТО) на территории муниципального округа, мотивированы тем, что в условиях, когда ответчик, выступающий от имени муниципального образования, является владельцем объекта (старое здание котельной, расположенной по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский городской округ, <...> (спорный объект), право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке с 07.02.2020 (выписки из ЕГРН), потреблял ресурс (отопление и компонент горячее (холодное) водоснабжение) в период с 01.12.0221 по 31.12.2023 (спорный период) в отсутствии соответствующего договора, истцу причинены убытки в размере 17 859 091,64 руб., рассчитанных по результатам проверки и установления факта врезки, составленного акта о выявлении бездоговорного потребления от 22.01.2024 № 15/Б-24.

Поскольку требование истца об оплате вышеуказанной суммы оставлено ответчиком без ответа, истец, применив положения ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее – Федеральный закон № 190-ФЗ), после и инициирования и реализации досудебного порядка урегулирования спора, не принесшего положительного результата, обратился в суд с иском о взыскании суммы в размере 26 788 637,46 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, со ссылками на ст. 210, п. 3, ст. 539 ГК РФ, п. 7 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 указал, что в условиях отсутствия оспаривания лицами, участвующими в деле, фактического присоединения спорного объекта, потребления ресурса, а также фактического нахождения в пользовании МБУ, исключена

возможность осуществления ответчиком бездоговорного потребления, иных доказательств, подтверждающих требования истца, в материалах дела не имеется. В ходе судебного разбирательства истец, не смотря на предложение суда, не воспользовался правом на уточнение требований по правилам ст. 49 АПК РФ, представление и заявление иных доказательств и ходатайств, позволяющих признать требования истца обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, выводы суда первой инстанции основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, связаны с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции – отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Судом первой инстанции не учтено следующее.

Актом о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя) от 22.01.2024 года № 15/Б-24 выявлено потребление тепловой энергии (на отопление, горячее водоснабжение), теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения на объект теплопотребления: старое здание котельной (строительный объем 3474,32 м3), расположенное по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский городской округ, <...>.

Способ подключения: врезка в магистральный трубопровод центрального отопления (2Ду 110 мм), горячего водоснабжения (1Ду 40мм, 1Ду 32мм). Приборы учета тепловой энергии отсутствуют.

В качестве потребителя, которому будет предъявлен счет за бездоговорное потребление в акте указана Администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области, также содержится информация, что объект находится в безвозмездном пользовании МБУ «Благоустройство СП» с 27.04.2020.

Согласно позиции истца, лицом, осуществившим бездоговорное потребление тепловой энергии (теплоносителя), является Администрация Сергиево-Посадского

городского округа Московской области, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 25.12.2023 (т. 1, л. д. 11-17).

Тепловая энергия (теплоноситель), полученная в результате бездоговорного потребления, не оплачена.

В соответствии с произведенным истцом расчетом, объем бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя) за период с 01.12.2021 года по 31.12.2023 года составил:

- в части отопления 314,324 Гкал,

- в части горячего водоснабжения компонент на тепловую энергию составил 5022,866 Гкал, компонент на холодную воду составил 95454,192 м3, тем самым Ответчиком Истцу причинены убытки в размере 17 859 091,64 руб., что подтверждается расчетом объема бездоговорного потребления тепловой энергии, расчетом утечки несанкционированного слива и затраченной энергии на подогрев теплоносителя с 01.12.2021 по 31.12.2023.

Суд первой инстанции безосновательно принял довод ответчика о том, что заявленные истцом убытки, причиненные бездоговорным потреблением тепловой энергии, должны быть взысканы с фактического потребителя.

В обоснование заявленного довода Администрация ссылается на то, что согласно договору безвозмездного пользования № 4 от 09.01.2020, дополнительному соглашению к указанному договору от 27.04.2020 (т. 1 л. д. 56-59), спорный объект, расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский г.о., <...>, передан в безвозмездное пользование МБУ "Благоустройство Сергиев Посад", третье лицо по делу, с 09.01.2020.

Вместе с тем, договор безвозмездного пользования спорным помещением не является основанием к освобождению ответчика от платы за фактически потребленный ресурс как собственника имущества, несущего обязанность по его содержанию в силу закона. Доказательств нахождения помещения в собственности у другого лица в материалы дела не представлено.

Условия указанного выше договора не могут служить допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку установленные в них права и

обязанности не относятся к правоотношениям, возникшим между истцом как теплоснабжающей организацией и ответчиком как собственником помещений, в которых потреблялась тепловая энергия без заключенного в установленном законом порядке договора энергоснабжения.

Установленных законом обязательных действий по заключению договора ответчиком предпринято не было.

Ссылки ответчика на п. 2.2.3 договора безвозмездного пользования № 4 от 09.01.2020, согласно которому МБУ "Благоустройство Сергиев Посад" обязано поддерживать имущество в исправном состоянии и нести все расходы по его содержанию, является необоснованной. Договор не предусматривает обязанность последнего по заключению договора теплоснабжения в спорном периоде.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства надлежащего оформления третьим лицом отношений, связанных с обеспечением указанного здания теплоснабжением, оплаты потребленной тепловой энергии.

Согласно п. 9 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии (далее также - потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В силу ч. 10 ст. 22 данного закона стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей или ценами, не подлежащими регулированию в соответствии с настоящим Федеральным законом, с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в

результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что применительно к обстоятельствам настоящего дела, ответчик, как собственник спорного нежилого здания, в том числе и входящих в его состав теплопотребляющих установок, в силу закона несет расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и обязан оплатить потребленную тепловую энергию.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, акт выявления бездоговорного потребления тепловой энергии, в котором не указаны способ и место осуществления такого потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, не является достаточным доказательством факта бездоговорного потребления и не может служить основанием для применения расчетного способа определения объема подлежащей оплате абонентом тепловой энергии.

По смыслу пункта 3 статьи 539 ГК РФ, пункта 29 статьи 2 Закона N 190-ФЗ обязанность оплачивать тепловую энергию возникает у лица, фактически получающего энергию посредством использования принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установок.

При выявлении факта бездоговорного потребления тепловой энергии теплоснабжающая организация или теплосетевая организация составляют акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших

бездоговорное потребление тепловой энергии, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий).

Бремя доказывания всех обстоятельств, подтверждающих надлежащий характер проведения проверки, возлагается на профессионального участника рассматриваемых отношений - теплоснабжающую организацию (истец), которая должна устранить любые разумные сомнения в несоблюдении порядка ее проведения и фиксации результатов (статьи 9, 65 АПК РФ).

Установив, что в актах выявления бездоговорного потребления тепловой энергии не указаны способ и место осуществления бездоговорного потребления (конкретные проверяемые помещения - этаж, номер, площадь), наличие и способ подключения, протяженность тепловых сетей абонента, место присоединения к тепловой сети (граница эксплуатационной ответственности сторон), идентифицирующие данные представителя абонента, не позволяющие удостоверить его личность, суды признали названные акты не соответствующими требованиям статьи 22 Закона N 190-ФЗ.

Суды указали, что, поскольку указанные разумные сомнения в самом факте проведения проверок теплоснабжающей организацией не опровергнуты, одно лишь наличие в нежилом здании абонента теплопотребляющих установок и приборов учета тепловой энергии не может свидетельствовать о потреблении им тепловой энергии.

Указанные разъяснения посвящены процедуре составления, форме и содержанию акта выявления бездоговорного потребления тепловой энергии и не освобождают лицо, в собственности которого находятся нежилые помещения и расположенные в них теплопотребляющие установки, от обязанности оплатить стоимость бездоговорного потребления.

В материалах дела имеется копия уведомления от 18.01.2024 № 87-24/СП (т. 1 л. д. 18) о предстоящей 22.01.2024 в 10:00 ч. проверке и фиксации бездоговорного потребления, которое получено ответчиком согласно оттиску штампа 19.01.2024, в связи с чем суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о проведении проверки и составлении акта, поскольку имел возможность обеспечить присутствие представителя при проведении проверки и составлении акта.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, вопреки позиции ответчика, акт о выявлении бездоговорного потребления является первичный проверкой, следовательно, дата предыдущей проверки в нем не указана, в связи с чем период бездоговорного потребления определен истцом с 01.12.2021, то есть с даты наделения истца статусом единой теплоснабжающей организацией в Сергиево-Посадском городском округе Московской области.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств уведомления ответчика о предстоящей проверке и фиксации бездоговорного потребления, а также принимая во внимание содержание акта от 22.01.2024 № 15/5-24, указанный акт является допустимым доказательством, составленным без существенных нарушений, в том числе по порядку (процедуре) составления и извещения лица, а возражения ответчика и третьего лица относительно несоблюдения порядка составления акта о бездоговорном потреблении являются несостоятельными.

Суд, проверив расчет объемов, произведенный истцом, в том числе применительно к периоду бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя (не более чем за три года), полагает расчет обоснованным.

Расчет истца ответчиком ни по примененной формуле, ни по использованным параметрам и показателям надлежащим образом не оспорен. Ответчиком не указаны нормы материального права, в силу которых допускается расчет объема бездоговорного потребления на основании объемов, согласованных истцом и третьим лицом в договоре от 05.02.2024.

Доказательств и правовых оснований, свидетельствующих о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, в материалы настоящего дела не представлено и судом не установлено.

Аналогичная правовая позиция применительно к спору с участием тех же лиц и следующему из тождественных обстоятельств, в том числе из довода ответчика о договоре безвозмездного пользования N 4 от 09.01.2020, изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2024 по делу № А41-79252/23. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2025 № 305-ЭС24-22401 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Равным образом, доводы ответчика о передачи помещений в оперативное управление и в аренду, содержащиеся в отзыве на иск, также не были приняты во внимание при рассмотрении дела № А41-51610/23. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2024 № 305-ЭС24-12487 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд полагает, что решение от 11.03.2025 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в суде первой инстанции подлежат возмещению ответчиком, также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине, понесенные при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2025 по делу № А41-92015/24 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской

области в пользу ООО «Газпром теплоэнерго Московская область» 26 788 637 руб. 46

коп. убытков, 522 886 руб. расходов по госпошлине.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа

через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья П.А. Иевлев

Судьи М.А. Немчинова

Е.А. Стрелкова