Решение от 23 апреля 2021 г. по делу № А21-1966/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-1966/2020

«23»

апреля

2021 года

Резолютивная часть решения объявлена

«21»

апреля

2021 года

Решение изготовлено в полном объеме

«23»

апреля

2021 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапа О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «БАЛТИЙСКИЙ ЩИТ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к Садоводческому некоммерческому товариществу «МЕЧТА» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании 1 254 030,00руб.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности, диплому и паспорту

от ответчика: ФИО2- председатель проавления по выписке из ЕГРЮЛ и паспорту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «БАЛТИЙСКИЙ ЩИТ» (далее – Истец, Предприятие, Охрана) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Садоводческому некоммерческому товариществу «МЕЧТА» (далее – Ответчик, СНТ, Товарищество) суммы 1 254 030,00руб., в том числе 1 217 900,00руб. задолженность за оказанные услуги по договору №1/2019 об оказании охранных услуг и 36 130,00руб. пеня. При этом Истец сослался на ст.ст. 308,309, 330,779,781,783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства( 13.04.2021) Истцом уточнены исковые требования. Истец просит взыскать с Ответчика долг в сумме 1 026 206,90руб. за оказанные услуги в период с июня 2019 по февраль 2020 и 250 000,00руб. пени , а всего сумму 1 276 206,90руб..

Уточнение принято судом на основании ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик уточненные исковые требования фактически не оспаривает. Указал, что сумма основного долга должна быть уменьшена на сумму расходов на электроэнергию в размере 10 527,79руб..

Заслушав представителей Истца и Ответчика, рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ , судом установлено следующее.

Между Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) заключен договор №1/2019 от 26.02.2019 об оказании охранных услуг (далее – договор ), согласно условий которого Исполнитель обязался оказывать услуги физической охраны, предусмотренные в п.1.5. договора, а Заказчик обязался оплатить указанные услуги в порядке и сроки , предусмотренные договором.

В п.1.5 договора предусмотрено, что Исполнитель оказывает Заказчику услуги по охране объектов и(или) имущества(в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах за исключением объектов и(или) имущества, предусмотренных п. 7 ст.3 Закона РФ от 11.03.1992№2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», Исполнитель осуществляет патрулирование охраняемой территории, предотвращение попыток третьих лиц причинения вреда имуществу Заказчика.

Стоимость услуг согласно п.5.1 договора составляет 130 000,00руб. в месяц, НДС не предусмотрен.

Из п.5.2 договора следует, что оплата за услуги Охраны производится Заказчиком по истечении календарного месяца, в котором были оказаны услуги, не позднее 5 рабочих дней после выставления счета и подписания акта об оказанных услугах .

В случае несвоевременной оплаты Исполнитель вправе начислить пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 5.4 договора).

Согласно п.5.5 договора услуги охраны по договору считаются оказанными Исполнителем в срок и с надлежащим качеством и принятыми Заказчиком при условии отсутствия письменных претензий Заказчика, полученных Исполнителем до 5-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором услуги были оказаны.

В п. 5.6 договора предусмотрено, что отсутствие подписанных сторонами двухсторонних актов об оказании услуг охраны, а равно отказ от подписания данных актов Заказчиком при отсутствии своевременно представленных им Исполнителю в соответствии с п.5.5 договора Заказчиком письменных претензий, не свидетельствует о неоказании либо ненадлежащем оказании Исполнителем Заказчику услуг охраны за соответствующий период времени. Составление сторонами двухсторонних актов об оказании услуг охраны по договору является обязательным, при их наличии они являются безусловными доказательствами факта оказания Исполнителем Заказчику услуг охраны, их надлежащего объема и качества.

Срок действия договора – до 31.12.2019 с правом автоматической пролонгации (п.7.1договора).

Ответчик письмом исх. №31 от 12.02.2020 уведомил Истца об одностороннем отказа от договора с 01.03.2020 и подтвердил наличие задолженности в сумме 820 000,00руб..

Как следует из материалов дела, в период с марта 2019 по 17 февраля 2020 Истец оказал Ответчику услуги по договору на общую сумму 1 506 206,90руб..

Ответчик полностью оплатил за услуги , оказанные в марте-мае 2019 сумму 390 000,00руб., и за июнь 2019 услуги оплачены в сумме 90 000,00руб., всего Ответчиком оплачена сумма 480 000,00руб..

Не оплачена сумма 1 026 206,90руб..

Поскольку долг в указанной сумме Ответчиком не оплачен, Истец предъявил настоящий иск о взыскании с учетом уточнений исковых требований долга в сумме 1 026 206,90руб. за оказанные услуги в период с июня 2019 по февраль 2020 и 250 000,00руб. пени, начисленной на основании п.5.4 договора , а всего суммы 1 276 206,90руб..

Суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между сторонами был заключен договор на оказание охранных услуг.

Согласно п.1ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В п.1ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Документально подтверждено и Ответчиком не опровергнуто, что в спорный период услуги по договору Охраной оказаны.

Истцом и Ответчиком подписаны акты оказанных услуг от 31.03.2019, от 30.04.2019, в которых цена услуг была указана в размере 130 000,00руб..

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 16.02.2109 к договору, в котором цена услуг с 01.05.2019 устанавливалась 150 000,00руб. в месяц.

В экземпляре дополнительного соглашения, представленного Истцом, дата вступления соглашения в силу указана «от руки» - с 01.03.2019.

В экземпляре дополнительного соглашения, представленного Ответчиком, дата вступления соглашения в силу не указана.

Ответчик пояснил, что не соглашался на вступление в силу с 01.03.2019 условий об оплате в размере 150 000,00руб. в месяц и оставил дату вступления указанного условия открытой, так как следовало получить согласие правления Товарищества на увеличнени стоимости услуг, так как такого одобрения не было дано, то и дата вступления в силу не была указана.

Акты оказанных услуг с марта 2019 по июнь 2019 были получены Ответчиком, подписаны и частично оплачены в общей сумме 480 000,00руб..

За июль-декабрь 2019 акты оказанных услуг и счета на оплату направлены Истцом Ответчику заказным письмом с описью вложения 22.01.2020, в актах цена услуг была указана 150 000,00руб..Акты и счета на оплату вручены Ответчику 25.01.2020.

За январь 2020 акт оказанных услуг и счет вручены Ответчику 31.01.2010, в акте цена услуг была указана 150 000,00руб..

За февраль 2020 акт оказанных услуг с ценой 150 000,00руб. направлен Истцом Ответчику 05.05.2020 и получен последним 08.05.2020.

У сторон возник спор по цене услуг в месяц , начиная с мая 2019: 130 000,00руб. или 150 000,00руб..

При таких спорных обстоятельствах, Истец не стал настаивать на оплате услуг в размере 150 000,00руб. в месяц и в уточненном иске указал, стоимость услуг за весь период с марта 2019 по февраль 2020, исходя из 130 000,00руб. в месяц ( за 17 дней февраля 2020 – 76 206,90руб.).

Таким образом, стоимость услуг Истца за весь период с марта 2019 по 17 февраля 2020 оставила 1 506 206,90руб..

Доказательств направления претензий в порядке п. 5.5 договора Ответчиком Истцу не представлено.

Ответчик, получив акты оказанных услуг, также не предъявил Истцу каких –либо претензий.

Ответчик полностью оплатил за услуги , оказанные в марте-мае 2019 сумму 390 000,00руб., и за июнь 2019 услуги оплачены в сумме 90 000,00руб., всего Ответчиком оплачена сумма 480 000,00руб.. Оплата подтверждена представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы 1 026 206,90руб..

Наличие долга Ответчика перед Истцом в указанной сумме 1 026 206,90руб. подтверждено.

Возражения Ответчика, что Истец имеет задолженность по оплате электроэнергии, судом не принимаются, так как указанные возражения не подтверждены по размеру соответствующими документами, зачет не возможен, так как Ответчиком встречный иск не предъявлен.

Таким образом, Ответчик не исполнял надлежащим образом условия договора в части своевременной оплаты оказанных Истцом услуг.

При таких обстоятельствах, требования Истца о взыскании долга в сумме

1 026 206,90руб. за оказанные услуги охраны суд считает подлежащими удовлетворению.

Обоснованны требования Истца в части 250 000,00руб. пени, начисленной на основании п.5.4 договора, так как документально подтверждено нарушение Ответчиком сроков оплаты услуг, предусмотренных в п.5.2 договора.

Расчет пенив размере 392 340,00руб. проверен судом, является правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам.

Расчет пени Ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Истец просит взыскать с Истца сумму пени в размере 250 000,00руб., что является его правом и не нарушает прав Ответчика.

Сумма пени в размере 250 000,00руб. подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «МЕЧТА» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>):

- в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «БАЛТИЙСКИЙ ЩИТ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 1 026 206руб.90коп. долга, 250 000руб.00коп. пени и

25 540руб.00коп. в возмещение расходов по госпошлине;

- в доход Федерального бюджета Российской Федерации 222руб.06коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко