Решение от 11 апреля 2023 г. по делу № А40-5950/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-5950/2023-63-46
г. Москва
11 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Ликшикова Э.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску ГКУ «СМТК» МОСКОМСПОРТА, 101000, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, МИЛЮТИНСКИЙ ПЕР., Д. 16, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: <***>

к ООО "ДИРЕКЦИЯ СКБ", 119049, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯКИМАНКА, 1-Й СПАСОНАЛИВКОВСКИЙ ПЕР., Д. 19, ЭТ./ПОМЕЩ. ПОДВ./IV, КОМ./ОФИС 5/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2012, ИНН: <***>

о взыскании 384603 руб. 91 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 23.01.2023 №02-01-23/9;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 03.04.2023 №б/н;



УСТАНОВИЛ:

ГКУ «СМТК» МОСКОМСПОРТА, 101000, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, МИЛЮТИНСКИЙ ПЕР., Д. 16, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: <***> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ДИРЕКЦИЯ СКБ", 119049, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯКИМАНКА, 1-Й СПАСОНАЛИВКОВСКИЙ ПЕР., Д. 19, ЭТ./ПОМЕЩ. ПОДВ./IV, КОМ./ОФИС 5/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2012, ИНН: <***> о взыскании неустойки в размере 384603 руб. 91 коп.

Определением суда от 18.01.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела, по общим правилам искового производства.

Представитель истца настаивал на удовлетворении заявления в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Учитывая, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Государственным казенным учреждением города Москвы «Дирекция по эксплуатации спортивных зданий и сооружений» Департамента спорта города Москвы (ГКУ «ДЭСЗС» Москомспорта (03.03.2022 переименовано в Государственное казенное учреждение города Москвы «Служба мониторинга и технического контроля» Департамента спорта города Москвы (ГКУ «СМТК» Москомспорта) далее - заказчик, истец) и ООО «Дирекция СКБ» (далее по тексту - подрядчик) был заключен государственный контракт №0373200068618000232 от 09 июля 2018 г. «Выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на благоустройство территории ГБОУ "ЦСиО "Чертаново" Москомспорта с устройством спортивных площадок с ограждением и наружным освещением по адресу: <...>» (далее по тексту - контракт).

В соответствии со статьей 1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на благоустройство территории ГБОУ "ЦСиО "Чертаново" Москомспорта с устройством спортивных площадок с ограждением и наружным освещением по адресу: <...> (далее - работы) в объеме, установленном в техническом задании (приложение №1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - техническое задание), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с п. 3.1. контракта сроки выполнения работ по контракту установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1 к контракту): 210 дней с момента заключения контракта.

Работы по контракту должны были быть выполнены подрядчиком по 04 февраля 2019 года включительно.

Согласно подпункту 11 пункта 5.1 технического задания подрядчик обязан пройти согласование проектно-сметной документации с заказчиком, балансодержателем, ДПиООС (получение заключения), ФБУЗ ФЦГиЭ Роспотребнадзора, ОПС ГБУ «Мосгоргеотрест», районом МКС, ГУП «Мосводосток», ПАО «МОЭСК» и Энергонадзором при необходимости, а также другими организациями, предусмотренными действующим законодательством РФ, в т. ч. по г. Москве. Получить положительного заключения экспертной организации (Мосгосэкспертизы). Стоимость всех согласований включена в стоимость контракта.

31 июля 2019 г. ДПиООС выдал отказ в предоставлении услуг так как имелись значительные недостатки.

11 июня 2019 г., 27 марта 2020 г. и 10 ноября 2021 г. заказчиком составлены акты о неисполнении обязательств по контракту, согласно которым обязательства по контракту не выполнены.

Подрядчик работы в полном объеме не выполнил.

17.11.2021 заказчиком принято решение о расторжении контракта.

17.11.2021 решение о расторжении государственного контракта получено подрядчиком нарочно.

В соответствии с п. 14. ст. 95 ФЗ № 44 заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления исполнителя о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Поставщик не выполнил обязательства по контракту, следовательно, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу 29.11.2021 г.

Согласно п. 7.1. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим контрактом, заказчик и подрядчик несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №-1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. №-570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. №1063" и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7.6. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно расчету истца, пени за просрочку исполнения обязательств по контракту за период с 05 февраля 2019 года по 29 ноября 2021 года составляют 344436 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 7.3. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы: 3 процента цены контракта, что составляет 40 167 руб. 51 коп.

Согласно расчету истца, пени по контракту за неисполнение условий контракта и просрочку исполнения обязательств составляют 3684603 руб. 91 коп.

02.12.2021 года в адрес ответчика была направлена претензия № 02-02-20-П/105 от 30.11.2021 с требованием по оплате неустойки (штрафа и пени) по контракту, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с положениями статья 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 ГК РФ, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

09.07.2018 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт №0373200068618000232 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на благоустройство территории ГБОУ «ЦСиО Чертаново» Москомспорта с устройством спортивных площадок с ограждением и наружным освещением по адресу: <...> (далее - контракт).

Цена контракта - 1338917 руб., НДС не облагается.

В 2019 году подрядчик полностью выполнил предусмотренные контрактом работы, однако по не зависящим от него обстоятельствам проектно-сметная документация была дважды не согласована третьей стороной - Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее - ДПиООС).

Основными причинами невозможности согласования документации стало то, что проектным решением под устройство спортивных площадок предусматривалась вырубка двадцати двух деревьев, в том числе и ценных пород, а также сокращение площади озеленения.

В письмах, направленных ответчиком в адрес истца, на это неоднократно обращалось внимание. Ответчик просил провести совместное совещание с ДПиООС (письмо от 10.12.2019 № 1012/СКБ) или расторгнуть контракт по соглашению сторон (претензия от 11.12.2019 б/н). Ответным письмом от 28.01.2020 № 03-63/20 заказчик указал на невозможность расторжения контракта по соглашению сторон и оплаты фактически выполненных работ. На инициативу ответчика о проведении совместного совещания ответа истца не последовало.

Заявленная к взысканию истцом сумма формируется из пени по ст. 7.6 (344436, 40 руб.) и штрафа по п. 7.3 контракта (40 167, 51 руб.).

Приведенные доводы истца, суд считает подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В отношении взыскания пени по п. 7.6 контракта.

Согласно п. 12.1 контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 31 декабря 2019 г. включительно.

На основании ч. 3 ст. 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В п. 12.2 контракта стороны установили, что истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по контракту (за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия контракта).

Исходя из обстоятельств дела, а также п. 12.2 контракта следует, что после истечения срока действия контракта у подрядчика отсутствуют не только физические возможности, но и юридические обязательства по выполнению работ, предусмотренных контрактом, следовательно, и начисление предусмотренной контрактом пени также нарушает положения контракта.

17.11.2021 т.е. спустя почти 2 года (22 месяца и 17 дней) после истечения срока действия контракта заказчиком принято решение об одностороннем расторжении контракта. По данную дату начислена и пени.

Следует отметить, что возможность расторжения контракта, срок действия которого на дату вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту истек, нормами гражданского законодательства РФ не предусмотрена. Данная позиция подтверждается Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 № А40-199451/20-110-1436, а также позицией контролирующего органа в сфере государственных закупок (Решение Ямало-Ненецкого УФАС России от 24.10.2016 № РНП 89-114/2016).

Никаких конклюдентных действий со стороны подрядчика в части продолжения выполнения работ, ввиду фактической невозможности их исполнения, после окончания срока действия контракта, не предпринималось.

Обращая внимание именно на компенсационный характер гражданско-правовой ответственности (в данном случае пени, штрафа) суд отмечает, что истец не понес каких-либо материальных убытков, доказательств обратного в материалы дела не представил. Предусмотренная контрактом документация была передана ответчиком в установленном контрактом порядке, при этом никаких выплат со стороны истца в адрес ответчика произведено не было.

Отношение к неустойке (пени) именно как к компенсационной мере отражено, в частности, в Решении Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2021 № А76-7163/2021.

Возможность одностороннего расторжения контракта заказчиками за пределами срока его действия и, как следствие, последующее взыскание неустойки (пени, штрафа) с подрядчика (поставщика, исполнителя) давало бы заказчикам возможность расторгать контракты в любое удобное для них время и взыскивать неустойку (штраф, пени) за весь период, тем более, что положениями настоящего контракта возможность одностороннего расторжения контракта подрядчиком, ввиду невозможности выполнения работ в полном объеме, не предусмотрена.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает необоснованными исковые требования, заявленные ГКУ «СМТК» МОСКОМСПОРТА, 101000, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, МИЛЮТИНСКИЙ ПЕР., Д. 16, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: <***> к ООО "ДИРЕКЦИЯ СКБ", 119049, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯКИМАНКА, 1-Й СПАСОНАЛИВКОВСКИЙ ПЕР., Д. 19, ЭТ./ПОМЕЩ. ПОДВ./IV, КОМ./ОФИС 5/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2012, ИНН: <***>.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 421, 422, 431, 740, 758, 763, 766, 768 ГК РФ, ст.ст. 65, 67, 68, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ГКУ «СМТК» МОСКОМСПОРТА, 101000, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, МИЛЮТИНСКИЙ ПЕР., Д. 16, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: <***>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.


СУДЬЯ Э.Б. Ликшиков