Решение от 14 ноября 2018 г. по делу № А21-6322/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

«14» ноября 2018 г. дело № А21-6322/2018

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 14 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к участнику ООО «Бот» ФИО4 об исключении из состава учредителей ООО «Бот»,

третье лицо – ООО «Бот»

при участии:

от истца – ФИО3, паспорт, доверенность от 5.12.2017г.,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Бот» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Общество) ФИО2 (Калининградская область, далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском об исключении ФИО4 (г.Калининград, далее – ответчик) из состава участников Общества.

Определением суда от 24.07.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Бот».

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, представителей не направили; отзыв на иск не представили, позицию относительно предмета спора не выразили.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Общество создано 18.09.2003. По состоянию на 01.06.2018г. участниками ООО «БОТ» являются ФИО2, размер ее доли в уставном капитале общества составляет 70% и ФИО4 – 30%. Директором общества является ответчик.

Полагая, что ФИО4 (ранее - ФИО4) грубо нарушает свои обязанности участника Общества, своим бездействием делает невозможной деятельность Общества, истец обратилась в суд с иском об исключении его из состава участников Общества.

В качестве оснований для исключения из состава участников ФИО4, истец ссылается:

-на предоставление ответчиком в орган, осуществляющий государственную регистрацию заведомо ложных сведений о составе участников Общества (постановление мирового судьи 2 судебного участка Центрального района г. Калининграда от 19.03.2012г. о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием);

-на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2014 о расторжении договора о закреплении долей квот добычи водных биологических ресурсов;

- на требования от 27.07.2014г., от 21.08.2014г. о проведении внеочередных собраний, оставленных ответчиком без внимания.

Рассмотрев исковое заявление ФИО2 об исключении ответчика из участников Общества по указанным основаниям, Арбитражный суд Калининградской области (решение от 26.01.2015 по делу А21-8592/2014) в иске отказал.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В качестве оснований для исключения ответчика из состава участников Общества истцом в рамках настоящего спора приводятся следующие причины:

- ФИО4 не внес вклад в уставной капитал Общества,

- расторг договоры на вылов рыбы,

- ФИО4 без решения общего собрания участников Общества заключил договор приёма-передачи судна, продав единственное имущество Общества. Сделка признана недействительной (решение от 22.05.2018г. по делу № А21-11866/2017),

- не организовал использование судна, принадлежащего Обществу, чем причинил последнему ущерб в виде убытков от стоянки в порту (дела №А21-569/2015, А21-4579/2015, А21-624/2016, А21-9838/2016).

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался следующими нормами.

Статья 10 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) предусматривает, что участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности, либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Судом установлено, что истец, обладая 70% долей в уставном капитале общества, обладает правом на обращение в суд с иском об исключении участника из общества, поскольку размер ее доли превышает десять процентов уставного капитала общества.

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая применяется лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В силу статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участник обязан: участвовать в образовании имущества общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом или учредительным документом общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества; участвовать в принятии корпоративных решений, без которых общество не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений; не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда обществу; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создано общество.

Из пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - Информационное письмо N 151) следует, что голосование участника на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью может являться основанием для исключения участника из общества только в тех случаях, когда такое голосование заведомо влекло значительные неблагоприятные последствия для общества. Выражение своей позиции при голосовании на собраниях участников общества является правом каждого из участников общества.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма N 151 совершение участником действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций исполнительного органа общества может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) к грубым нарушениям обязанностей участника общества может относиться следующее. Лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, совершило противоречащие интересам общества действия, которые причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной его деятельность либо существенно ее затруднили. К действиям, которые противоречат интересам общества, относятся, например, причинение значительного ущерба его имуществу, недобросовестное заключение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за принятие решения об одобрении заведомо убыточной сделки.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, при рассмотрении иска об исключении участника из состава общества суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

При этом критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом суда.

По мнению истца, участником общества ФИО4, действующим в качестве единоличного исполнительного органа общества, были совершены действия, заведомо противоречащие интересам общества, в результате чего обществу был причинен значительный вред, а деятельность была существенным образом затруднена.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что основным основанием для исключения ответчика из общества, по мнению истца, является деятельность ответчика в должности единоличного исполнительного органа общества, которая, по его мнению, привела к убыткам Общества.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В обоснование грубого нарушения ответчиком своих обязанностей как единоличного исполнительного органа истец сослался в том числе, на заключение ответчиком как директором убыточной сделки, уклонение ответчиком как директором общества от проведения общего собрания, взыскания с Общества задолженности по арендной плате.

Вместе с тем, исключение участника из общества предполагает наличие доказательств грубого нарушения участником именно своих обязанностей (злоупотребление правами).

Применение к участнику меры в виде исключения возможно при явном негативном отношении участника к своим обязанностям, предусмотренным статьей 9 Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Указанные в исковом заявлении действия (бездействие) ответчика не относятся к перечню обязанностей участника общества, указанных в уставе и Законом об обществах с ограниченной ответственностью, а связаны с исполнением полномочий генерального директора общества, в связи с чем, не могут служить основанием для исключения участника. Следовательно, если участники (участник) общества полагают (ет), что действия директора общества делают невозможной деятельность общества или он своими действиями (бездействием) существенно ее затрудняют, они (он) вправе при наличии соответствующих оснований рассмотреть вопрос о переизбрании директора в соответствии с уставом общества, и исключение данного лица, одновременно являющегося участником общества, в данном случае не требуется.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности дальнейшей деятельности общества либо существенном ее о затруднении ввиду действий ответчика. Вопрос о недействительности сделки по отчуждению имущества Общества разрешен в рамках дела А21-11866/20017; сведений о расторжении договоров на вылов рыбы по инициативе ответчика суду не представлено.

Доводы и приведенные истцом в их подтверждение доказательства, свидетельствуют о наличии в Обществе между истцом и ответчиком конфликта интересов участников в управлении обществом, что, само по себе, по смыслу норм ГК РФ не является основанием для исключения одного из участников из состава общества.

По мнению суда, в рассматриваемом споре негативные последствия неправомерных действий ответчика по реализации имущества Общества преодолены применением иных способов защиты и в настоящее время не имеется достаточных оснований полагать деятельность общества невозможной, существенно затрудненной фактом сохранения участия ответчика.

Таким образом, истец не доказала, что исключение ФИО4 из числа участников приведет к восстановлению каких-либо прав Общества и истца, равно как и то, что такие права в настоящее время действиями ФИО4 нарушены.

В данном конкретном случае по указанным выше основаниям суд не считает достаточным для исключения ответчика факта совершения одной вышеуказанной сделки.

В отношений остальных оснований, указанных в иске, каких либо доказательств вины ответчика не представлено.

Подлежит отклонению и довод ФИО2 о не внесении ответчиком вклада в уставной капитал Общества, как основание исключения.

В период с момента принятия ответчика в Общество в 2012г. и по настоящий момент вопрос о неоплате доли уставного капитала Общества участниками общества в повестку дня не включался, что свидетельствует о признании статуса как участника ООО «БОТ» за ответчиком, владеющего 30% долей в уставном капитале общества.

Истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика требований об оплате доли в уставном капитале общества.

При этом суд учитывает, что исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Суд учитывает что, неоплата доли в уставном капитале общества не является основанием для исключения участника по основаниям, предусмотренным статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что ФИО4 своими действиями грубо нарушает свои обязанности либо делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.


СудьяС.В. Генина