Решение от 14 июля 2017 г. по делу № А36-1137/2017

Арбитражный суд Липецкой области

398019, г. Липецк, пл. Петра Великого, д. 7

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-1137/2017
г. Липецк
14 июля 2017 г.
Резолютивная часть решения оглашена 07.07.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14.07.2017 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Малышева Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой Д.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация», г. Липецк

к Областному бюджетному учреждению культуры «Государственная дирекция по охране культурного наследия Липецкой области», г. Липецк

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью «Согласие», г. Лебедянь, Липецкой области

о взыскании 14 322 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании:


от истца: ФИО1 – представителя (доверенность № 14/2017 от 01.01.2017 г.),

от ответчика: ФИО2 – представителя (доверенность от 06.03.2017 г.),

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Публичное акционерное общество «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» (далее – ПАО «Квадра»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ответчику, Областному бюджетному учреждению культуры «Государственная дирекция по охране культурного наследия Липецкой области» (далее – ОБУК «Госдирекция»), о взыскании 14 322 руб. 74 коп., в том числе 12 914 руб. 11 коп. – основной задолженности за поставленную тепловую энергию за период с января 2016 года по апрель 2016 года, 1 408 руб. 63 коп. – пени за период с 14.08.2016 года по 31.12.2016 года, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 2,3).

Определением суда от 09.02.2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 1).

На основании определения от 03.04.2017 года, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 94,95).

Представитель ООО «Соглаие» в настоящее судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд полагает, что третье лицо своевременно и надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует уведомление органа почтовой связи № 398019 10 75743 3.

Информация о времени и месте судебного заседания по данному делу была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет (http://lipetsk.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие представителя третьего лица.

До начала судебного заседания от ПАО «Квадра» в материалы дела поступило заявление об уменьшении требований, согласно которому истец просил взыскать с ОБУК «Госдирекция» 14 317 руб. 77 коп., в том числе 12 914 руб. 11 коп. – основной задолженности за поставленную тепловую энергию за период с января 2016 года по апрель 2016 года, 1 403 руб. 66 коп. – пени за период с 14.08.2016 года по 17.01.2016 года (см. заявление № ПО-1080/2017 от 04.07.2017 года).

Руководствуясь частью 1 статьи 49 АПК РФ, суд принял уменьшенные требования к рассмотрению.

Представитель ПАО «Квадра» поддержал уменьшенные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении № ПО-124/2017, поступившем в Арбитражный суд Липецкой области 02.02.2017 года, настаивал на их удовлетворении, указав, что основной долг в сумме 12 914 руб. 11 коп. и пени ответчиком не оплачены.

Представитель ОБУК «Госдирекция» возражал против удовлетворения требований по снованиям, изложенным в отзыве № 67/01-16 от 06.03.2017 года, указав, что нежилые помещения в период с 01.01.2016 года по 04.10.2016 года находились в пользовании ООО «Согласие», которое в силу пункта 3.2 договора аренды было обязано заключить договор на поставку коммунальных услуг и оплачивать их самостоятельно (л.д. 91).

С учетом мнений представителей сторон, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании до 07.07.2017 года.

После перерыва представители истца и ответчика в судебное заседание не явились.

Арбитражный суд, выслушав позиции представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, Липецкая область является собственником объектов культурного наследия (памятником истории и культуры) - зданий «Торговые ряды», расположенных по адресу: <...>. Указанные здания закреплены на праве оперативного управления за ОБУК «Государственная дирекция по охране культурного наследия Липецкой области» и находятся на его балансе (см. решение от 31.12.2004 года № 595, л.д. 36-41).

01.11.2007 года между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области (Арендодатель), ГУК «Государственная дирекция по охране культурного наследия Липецкой области» (Балансодержатель) и ООО «Согласие» (Арендатор) заключен договор аренды №277 нежилых помещений областного уровня собственности (объектов культурного наследия регионального значения), согласно которого нежилые помещения общей площадью 205,7 кв.м., расположенные по адресу: 399610, Липецкая область, г. Лебедянь, «Торговые ряды», ул. Советская (юго-западный корпус ул. Советская-Почтовая) переданы в аренду для организации торговли.

По акту передачи нежилых помещений в аренду от 01.11.2007 года указанные нежилые помещения были переданы в пользование ООО «Согласие».

Материалами настоящего дела и представителями лиц, участвующих в деле, подтверждается, что указанные помещения в спорный период (с января 2016 г. по апрель 2016 г.) находились в пользовании ООО «Согласие».

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора за пользование арендуемыми помещениями арендатор уплачивает арендную плату, рассчитанную на основании «Методики расчета арендной платы при сдаче объектов областной собственности в аренду, утвержденной администрацией Липецкой области. Оплата коммунальных услуг и затрат на содержание арендуемых помещений Арендатор производит самостоятельно по отдельным договорам и обязательствам.

Между тем, из пояснений истца следует, что договор на поставку ресурсов не был заключен с собственником, балансодержателем и арендатором указанных помещений.

28.07.2016 года ПАО «Квадра» направило в адрес ОБУК «Госдирекция» дополнительное соглашение № 1 о включении в договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 1001 от 15.02.2016 года помещения, расположенного по адресу: <...> (Торговые ряды), площадью 205,7 кв.м (л.д. 25). Указанное отправление 08.08.2016 года было получено ответчиком, договор подписан не был, однако, несмотря на это, фактическое потребление тепловой энергии в горячей воде осуществлялось.

В период с 01.01.2016 по 30.04.2016 истец поставил в нежилые помещения общей площадью 205,7 кв.м., расположенные по адресу: 399610, Липецкая область, г. Лебедянь, «Торговые ряды», ул. Советская тепловую энергию на общую сумму 12 914 руб. 11 коп., в том числе НДС.

Из материалов дела также видно, что истцом в адрес Учреждения были направлены счета и универсальные передаточные документы за спорный период (л.д. 27-35).

ОБУК «Госдирекция» и ООО «Согласие» не оспорили факты поставки истцом тепловой энергии за период с 01.01.2016 по 30.04.2016, количество энергии и ее стоимость, получение от истца счетов и счетов-фактур за вышеуказанный период.

26.08.2016 в адрес ОБУК «Госдирекция» бала направлена претензия истца № АБ-315/28581 по оплате задолженности в сумме 12 914 руб. 11 коп. (л.д. 22-24).

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии не исполнил.

На момент рассмотрения дела арбитражным судом основной долг в сумме 12 914 руб. 22 коп. остается неоплаченным. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно п.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений ст. ст. 120, 296 ГК РФ следует, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, не только владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в установленных законом пределах, но и отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении средствами.

Согласно положениям ст. 299 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в п. 5 совместного Постановления от 29.04.2010 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 и Пленума Верховного Суда РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. Право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента его государственной регистрации.

Поскольку материалами настоящего дела подтверждается, а документальные доказательства обратного лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлены, суд признает, что право оперативного управления ОБУК «Государственная дирекция по охране культурного наследия Липецкой области» на нежилые помещения общей площадью 205,7 кв.м., расположенные по адресу: 399610, Липецкая область, г.Лебедянь, «Торговые ряды», ул. Советская (юго-западный корпус у.Советская-Почтовая), было зарегистрировано в установленном законом порядке.

В связи с тем, что арендатор – ООО «Согласие» - не заключил договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде, арбитражный суд признает, что в спорный период (с 01.01.2016 по 30.04.2016) обязанным лицом перед энергоснабжающей организацией являлся собственник данного нежилого помещения - Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области в лице балансодержателя - ОБУК «Государственная дирекция по охране культурного наследия Липецкой области».

В силу положений п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

При этом отсутствие договорных отношений энергоснабжающей организации с собственником, балансодержателем, арендатором нежилых помещений не является основанием для освобождения собственника от несения расходов по содержанию имущества.

К отношениям, связанным с производством, передачей, потреблением горячей воды при осуществлении горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), применяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие производство, передачу, потребление теплоносителя, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (статья 1 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 года «О теплоснабжении»).

Согласно статье 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Тариф на тепловую энергию утвержден постановлением Управления энергетики и тарифов Липецкой области от 27.11.2015 №49/15 (л.д. 42-45).

Факт поставки истцом тепловой энергии на общую сумму 12 914 руб. 11 коп. в нежилые помещения, расположенные по адресу: 399610, Липецкая область, г.Лебедянь, «Торговые ряды», ул. Советская, за период с 01.01.2016 по 30.04.2016 подтвержден материалами дела.

Стоимость потребленной тепловой энергии определена истцом, исходя из площади указанных нежилых помещений, тарифа, утвержденного в установленном порядке, и подтверждается расчетом размера платы (л.д. 8-10).

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком по существу не оспорен. Контррасчет подлежащей оплате суммы за поставленную тепловую энергию ответчиком не представлен.

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате коммунального ресурса в данном случае должна возлагаться на арендатора нежилого помещения, подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 мая 2013 г. №13112/12 по делу №А72-6044/2011, от 12.04.2011 №16646/10 по делу №А55-11329/2009, от 04.03.2014 №17462/13 по делу №А40-128959/12, при отсутствии соответствующего договора, обязанность по уплате коммунальных платежей возлагается на собственника, а не арендатора помещения.

Между тем, ответчик в нарушение требований п.1 ст.539 ГК РФ и положений вышеуказанного Договора свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в полном объеме не исполнил.

Согласно ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с этим обстоятельства, на основании которых заявлены исковые требования, считаются признанными ответчиком.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга за переданную тепловую энергию в размере 12 914 руб. 11 коп. за период января 2016 года по апрель 2016 года является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оценив требование ПАО «Квадра» о взыскании с ОБУК «Госдирекция» пени в размере 1 403 руб. 66 коп. за период с 14.08.2016 года по 17.01.2017 года, исчисленной исходя из стоимости неоплаченной тепловой энергии, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы, в материалы дела не представлено, следовательно, оснований для освобождения ОБУК «Госдирекция» от ответственности не имеется.

Поскольку ответчик, в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, не доказал отсутствие своей вины, в связи с чем несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства. Следовательно, начисление истцом неустойки является законным и обоснованным.

Поскольку, как было отмечено ранее, принятый ответчиком товар (тепловая энергия) в установленные сроки им оплачен не был, а также принимая во внимание положения ФЗ «Об электроэнергетике» исходя из представленных доказательств, арбитражный суд полагает, что пени на сумму неоплаченной в срок тепловой энергии правомерно были начислены истцом с 14.08.2016 года по 17.01.2017 года.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, исходя из статьи 330 ГК РФ, просрочка исполнения, в том числе, просрочка в оплате, является основанием для уплаты должником неустойки.

В силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исходя из вышеприведенных положений истцом был произведен расчет пени в сумме 1 403 руб. 66 коп.

Представленный расчет суммы пени арбитражный суд считает обоснованным и соответствующим условиям закона. Каких-либо мотивированных возражений относительно арифметической обоснованности представленного расчета пени ответчиком не заявлялось.

Контррасчет суммы пени от ответчика в материалы дела не поступил.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

В ходе судебного заседания ответчик не заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ОБУК «Госдирекция» в материалы дела не были представлены какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки, рассчитанной исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, последствиям нарушения обязательств, и наличия исключительных оснований, влекущих возможность ее снижения.

При решении вопроса о соразмерности пени последствиям нарушения обязательства арбитражный суд учитывает также, что размер заявленной истцом неустойки по отношению к сумме основной задолженности является незначительным (сумма неоплаченной тепловой энергии – 12 914 руб. 11 коп., сумма пени – 1 403 руб. 66 коп.).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 1 403 руб. 66 коп. также является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном размере.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в арбитражный суд ПАО «Квадра» уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб., размер которой исходя из первоначальной цены иска – 14 322 руб. 74 коп., соответствовал требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (см. платежное поручение № 000155 от 19.01.2017 года, л.д. 5).

Основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 АПК РФ).

Подпунктом 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

С учетом уменьшения истцом требований до 14 317 руб. 77 коп. размер государственной пошлины, подлежащей уплате, исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, остается неизменным, поскольку является минимальным.

В связи с этим, поскольку требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Областного бюджетного учреждения культуры «Государственная дирекция по охране культурного наследия Липецкой области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 14 317 руб. 77 коп., в том числе 12 914 руб. 11 коп. – задолженность за поставленную тепловую энергию за период с января 2016 года по апрель 2016 года, 1 403 руб. 66 коп. – пени за период с 14.08.2016 года по 17.01.2017 года, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья Я.С. Малышев