Решение от 17 сентября 2025 г. по делу № А12-3184/2025

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                

«18» сентября  2025 года                                                                        Дело № А12-3184/2025                                        

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2025 года,

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2025 года,

Судья Арбитражного суда  Волгоградской области Акимов А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздняковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Департамента муниципального имущества администрации Волгограда о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2 по обязательствам ООО «Технический центр Волгоградский» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 доверенность от 02.07.2025,

остальные не явились, уведомлены,                                                      

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился департамент муниципального имущества администрации Волгограда с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «Технический центр Волгоградский» (ИНН <***>) на сумму 552 376,08 руб.

Определением суда от 18.02.2025 вышеуказанное заявление оставлено без движения до 11.03.2025 (включительно).

28.02.2025 в суд от ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда поступила выписка из ЕГРЮЛ.

11.03.2025 в суд от ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда поступила выписка из ЕГРЮЛ.

Определением суда от 12.03.2025 срок оставления без движения продлен до 28.03.2025 27.03.2025 в суд от заявителя поступили документы во исполнение определение суда от 18.02.2025.

03.04.2025 в суд от ГУ МЧС России по Волгоградской области поступили запрашиваемые сведения. 07.04.2025 в суд Управления МВД России по городу Волгограду проступили запрашиваемые сведения.

07.04.2025 в суд от ИФНС по Дзержинскому району города Волгограда поступила выписка о руководителях.

14.04.2025 в суд от ФППК Роскадастр по Волгоградской области поступили запрашиваемые сведения.

18.04.2025 в суд от ИФНС по Дзержинскому району города Волгограда поступила выписка по счетам.

22.04.2025 в суд от ОБЛКОМСЕЛЬХОЗ поступили запрашиваемые сведения.

25.04.2025 в суд из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области поступили сведения о смерти ответчика ФИО1

21.05.2025 в суд от Нотариальной палаты Волгоградской области нотариуса ФИО4 на запрос суда поступила копия наследственного дела в отношении умершего ФИО1. Согласно представленным сведениям наследником ФИО1, является супруга ФИО2.

18.06.2025 в суд от заявителя поступило уточненное заявление в котором просит привлечь в качестве соответчика ФИО2- супругу умершего ответчика ФИО1, принявшею наследство.

Определением суда от 18.06.2025 в качестве соответчика привлечена ФИО2 - супруга умершего ответчика ФИО1.

20.06.2025 в суд от АО Банк «Национальный стандарт» поступили запрашиваемые сведения.

23.06.2025 в суд от ПАО «Промсвязьбанк» поступили запрашиваемые сведения.

02.07.2025 от АО Банк «Национальный стандарт» поступили запрашиваемые сведения. 03.07.2025 в суд от ПАО «Промсвязьбанк» поступили запрашиваемые сведения.

Определением суда от 09.07.2025 в качестве соответчика привлечена супруга умершего ответчика ФИО1 – ФИО2.

12.08.2025 в судебном заседании от представителя ФИО2 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление.

27.08.2025 от истца поступили пояснения по делу, копия постановления об окончании исполнительного производства№137885/17/34037-ИП от 19.09.2018.

17.09.2025 от Департамент муниципального имущества администрации Волгограда поступило ходатайство о замене ответчика ФИО1 на ответчика ФИО2 (наследницу ФИО1).

Как следует из материалов дела ответчик - ФИО1 умер 13.09.2023

года.

По общему правилу в состав наследства входит все имущество и долги наследодателя, за исключением случаев, когда имущественные права и обязанности неразрывно связаны с личностью наследодателя либо если их переход в порядке наследования не допускается федеральным законом (статьи 418 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного лица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица.

В части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Из этого следует, что долг, возникший из субсидиарной ответственности, должен быть подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопреки выводам судов не имеется каких-либо оснований для вывода о том, что обязанность компенсировать свое негативное поведение (возместить кредиторам убытки), возникающая в результате привлечения к субсидиарной ответственности, является неразрывно связанной с личностью наследодателя. Равным образом гражданское законодательство не содержит запрета на переход спорных обязательств в порядке наследования (определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16 декабря 2019 г. № 303-ЭС19-15056).

Согласно части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Таким образом, имеются основания для предъявления требований о привлечении к субсидиарной ответственности наследников умерших ответчиков.

Ходатайство департамент муниципального имущества администрации Волгограда о замене ответчика подлежит удовлетворению.

Истец, иные лица, участвующие в деле,   в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения требования считаются надлежащим образом извещенными по правилам ст. 123 АПК РФ. Судебное заседание проводится судом без участия указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Первоначально истец предъявил требования о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности к ФИО1, впоследствии истец заменил ответчика на ФИО2, как бывшую супругу и наследницу умершего, полагая, что ФИО1 действовал недобросовестно, в связи с чем задолженность ООО «Технический центр Волгоградский» перед истцом не была оплачена.

В обоснование исковых требований истец указал 27.07.2003 между администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО «Технический центр Волгоградский» (арендатор) заключен договор № 4950 аренды земельного участка, площадью 7795 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Кроаснополянская,74а, для эксплуатации объектов недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 2.2 договора ответчик обязан вносить ежегодную арендную плату.

Согласно пункту 2.4 договора (с учетом изменения от 01.07.2008) ответчик обязан уплачивать ежегодную арендную плату ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2014 года по делу №А12-12967/2014 исковые требования Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области удовлетворены частично с ООО «Технический центр Волгоградский» в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области взыскано 120 175 рублей 73 копейки задолженности по арендной плате, 11 028 рублей 75 копеек неустойки, всего 131 204 рубля 48 копеек.

На основании данного решения выдан исполнительный лист серии ФС №006631350.

Кроме того, в нарушение ст. 309 Гражданского кодекса РФ и условий Договора обязательство по внесению арендной платы должным образом не исполнялось за период с 01.06.2015 по 08.06.2015 в сумме 3 963, 12 рублей (согласно расчета).

  Истец указал, что ФИО1 являлся учредителем ООО «Технический Центр Волгоградский» (ИНН: <***>)   с 30.01.2009, управляющая организация: ООО УК «ВВТ», Дата прекращения деятельности: 29.08.2019

Однако, указанное лицо не принял мер к погашению задолженности перед департаментом, возникшей в связи с неисполнением обязанности по внесению арендной платы по  договору аренды земельного участка от 27.07.2003 года за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в сумме 120 175,73 рублей, за период с 01.06.2015 по 08.06.2015 в сумме 3 963,12 руб., а также неустойки в размере 419 886,34 рублей, за период с 01.06.2015 по 30.11.2024.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления.

Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве). Согласно пунктам 53-55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ).

Такое предложение должно быть сделано путем включения сообщения в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к 2 ответственности (часть 6 статьи 13 АПК РФ, подпункт 3 пункта 4 статьи 61.19, пункт 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве).

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда размещено заявление о присоединении кредиторов к поданному в Арбитражный суд Волгоградской области заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности участника ООО «Технический центр Волгоградский» гражданина  ФИО1 по обязательствам ООО «Технический центр Волгоградский»  (ИНН <***>), (Сообщение № 17727597 от 14.04.2025).

Заявление мотивировано ссылками на п.3.1. ст.3 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ч.3 ст.53, ч.1 ст.53.1 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав позицию лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд не усматривает оснований к удовлетворению исковых требований, исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно сообщению отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области поступили сведения о смерти ответчика ФИО1

От Нотариальной палаты Волгоградской области нотариуса ФИО4 на запрос суда поступила копия наследственного дела в отношении умершего ФИО1. Согласно представленным сведениям наследником ФИО1, является супруга ФИО2.

18.06.2025 в суд от заявителя поступило уточненное заявление в котором просит привлечь в качестве соответчика ФИО2- супругу умершего ответчика ФИО1, принявшею наследство.

По общему правилу в состав наследства входит все имущество и долги наследодателя, за исключением случаев, когда имущественные права и обязанности неразрывно связаны с личностью наследодателя либо если их переход в порядке наследования не допускается федеральным законом (статьи 418 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного лица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица. В части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Из этого следует, что долг, возникший из субсидиарной ответственности, должен быть подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопреки выводам судов не имеется каких-либо оснований для вывода о том, что обязанность компенсировать свое негативное поведение (возместить кредиторам убытки), возникающая в результате привлечения к субсидиарной ответственности, является неразрывно связанной с личностью наследодателя. Равным образом гражданское законодательство не содержит запрета на переход спорных обязательств в порядке наследования (определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16 декабря 2019 г. № 303-ЭС19-15056).

Определением суда от 18.06.2025 в качестве соответчика привлечена ФИО2 - супруга умершего ответчика ФИО1.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2014 по делу А12-12967/2014 с ООО «Технический центр Волгоградский» взыскана задолженность по арендной плате 120 175, 73 рублей, неустойка в размере 11 028,75 рублей.

На основании данного решения выдан исполнительный лист серии ФС № 006631350 от 10.12.2014г..                                                                                 

Исполнительный лист был направлен истцом в службу судебных приставов на принудительное исполнение.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан 06 мая 2019 г. приняла решение о предстоящем исключении ООО «Технический центр Волгоградский» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) как недействующего юридического лица.

ООО «Технический центр Волгоградский» 29 августа 2019 г. исключено из ЕГРЮЛ на основании решения МИФНС N 18 как недействующее юридическое лицо (по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений).

С настоящим иском департамент обратился в суд 12 февраля 2025 года.

Ответчик ФИО2 заявила ходатайство о пропуске срока давности предъявления исковых требований.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

При этом статьёй 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Законодательство о банкротстве, являясь специальным законом по отношению к общим нормам Гражданского кодекса, содержит в себе специальные нормы о сроках исковой давности, которые имеют приоритет в силу общеправового принципа Lex specialis derogat generali.

В практике применения положений о сроках исковой давности по спорам о субсидиарной ответственности возникают сложности в вопросах правильного определения редакции Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также момента начала течения срока исковой давности.

По аналогии закона, пунктом 5 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ) предусмотрено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, во-первых, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, во-вторых, не позднее трех лет со дня признания должника банкротом и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

ООО «Технический центр Волгоградский» 29 августа 2019 г. исключено из ЕГРЮЛ на основании решения МИФНС N 18 как недействующее юридическое лицо (по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений).

С настоящим иском департамент обратился в суд 12 февраля 2025 года.

Таким образом, на момент обращения истца в суд о привлечении участника к субсидиарной ответственности общество было исключено из ЕГРЮЛ более чем три года спустя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Обзора судебной практики

Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 г., согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Ориентировочный срок исполнения судебных актов, который может быть больше в силу разных обстоятельств, предполагает, что у взыскателя по истечении двух месяцев возникает обоснованное основание интересоваться у государственного органа судьбой исполнительного производства и совершенных в определенный промежуток времени исполнительных действий, защищать свои права в этой стадии процесса, если он посчитает их нарушенными.

В данном случае правопредшественник истца (министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области) при должной степени заботливости и осмотрительности, должен был быть осведомлен о ходе возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 006631350 от 10.12.2014г. исполнительного производства, о его вероятном прекращении в 2019 году в связи с ликвидацией должника, поэтому у него появилось основание полагаться на возможность предъявления субсидиарного требования по взысканию непогашенного в ходе исполнительного производства долга.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 58 Гражданского кодекса при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с передаточным актом.

Следовательно, реорганизация взыскателя в исполнительном производстве в присужденном обязательстве не является основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности по требованию к субсидиарному должнику в сравнении с течением срока исковой давности, которое имело место у правопредшественника истца по этому же требованию.

Таким образом, само по себе то обстоятельство, что истец и его правопредшественник (министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области) после направления исполнительного листа на исполнение в службу судебных приставов не интересовались ходом исполнительного производства и юридической судьбой своего должника, не может быть признано причиной для переноса начального момента течения срока исковой давности.

С учетом изложенного срок исковой давности в данном деле надлежит исчислять с 28 августа 2019 г., когда ООО «Технический центр Волгоградский» было ликвидировано, о чем была внесена запись об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

Сведения из ЕГРЮЛ носят открытый характер и находятся в открытом доступе на официальном сайте Федеральной налоговой службы России.

При должной степени внимательности и осмотрительности истец имел возможность своевременно узнать об исключении ООО «Технический центр Волгоградский» в 2019 году из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица и в случае, если истец полагает, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ состоит в прямой причинно-следственной связи с бездействием директора и учредителя общества и невозможностью получить взысканную по решениям арбитражного суда сумму, то истец имел возможность в течение трех лет со дня исключения ООО «Технический центр Волгоградский» из ЕГРЮЛ обратиться к ФИО1, с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам наследодателя.

Между тем, исковое заявление было подано в суд только 12 февраля 2025 года, то есть спустя 6 лет со дня исключения общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Изложенное указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса; далее - Постановление N 43).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. При этом установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее права заявителя.

Исходя из разъяснений пункта 10 Постановления N 43 истцом пропущен срок исковой давности и отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного требования к ответчику.

Вышеуказанные доводы подтверждаются судебной практикой, сложившейся на территории РФ по аналогичным делам, в частности практикой Верховых судов - апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 02.09.2021 N 3313100/2021 (УИД 16К.80049-01-2020-015283-11), определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2024 N 304-ЭС24- 19908 по делу N А70-5924/2023.

Уважительности причин пропуска исковой давности Департаментом не заявлено, доводов не приведено, а судом таких оснований не установлено.

Как следует из материалов дела, департамент ссылается на общедоступные источник информации, через которые истец мог своевременно контролировать деятельность общества, а также процесс его исключения из ЕГРЮЛ, в том числе путем подачи соответствующих жалоб на невозможность исключения в связи с наличием долга в регистрирующий орган, однако этого не сделано.

    В соответствии с ч.8 ст.22 Закона исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

  Действуя с должной степенью осмотрительности, истец мог обратиться как с заявлением против исключения Общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, так и с обжалованием исключения Общества из ЕГРЮЛ на основании ч.8 ст.22 Закона.

Также истец не обращался с заявлением о признании ООО «Технический центр Волгоградский» несостоятельным (банкротом), в рамках которого, в случае введения процедуры, имел правовую возможность поставить вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности участника в пределах срока исковой давности, Также истец имел правовую возможность  обратиться в суд и после прекращения производства по делу о банкротстве, если таковое было бы возбуждено и прекращено, в пределах 3 лет с даты его прекращения.

Кроме того, наличие задолженности не подтверждено судебным актом о взыскании с ООО «Технический центр Волгоградский» задолженности по арендной плате за период с 01.0+.2015 по 08.06.2015, неустойки за периодд с 01.06.2015 по 30.11.2024. По данным представителей ответчиков, в их адрес, а также в адрес юридического лица не поступало претензий от департамента о необходимости погашения задолженности по арендной плате. О наличии спорной ситуации ответчики узнали после получения заявления департамента о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Таким образом, размер задолженности по арендной плате допустимыми доказательствами не подтвержден, а срок исковой давности для взыскания заявленной задолженности с ООО «Технический центр Волгоградский» истек и взыскание фактически невозможно, поскольку общество исключено из ЕГРЮЛ в 2019 году.

Согласно сведений, представленных в дело, исполнительный лист серии ФС № 006631350 от 10.12.2014г., выданный на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2014 по делу А12-12967/2014 дважды направлялся на исполнение в службу судебных приставов (09.04.2015 письмо исх. № 453-и, 26.10.2017 письмо исх. № 2996-юр).

Исполнительное производство на основании вышеуказанного исполнительного документа было возбуждено 09.11.2017г.

Согласно Постановления об окончании исполнительного производства исполнительное производство в отношении ООО «Технический центр Волгоградский» было окончено 19.09.2018г.

Должник ООО «Технический центр Волгоградский» являлось еще год действующим юридическим лицом (ООО «Технический центр Волгоградский» 29 августа 2019 г. исключено из ЕГРЮЛ), в связи с чем, истец мог реализовать свое законное право на предъявление субсидиарного требования по взысканию непогашенного в ходе исполнительного производства долга.

Однако, с иском о привлечении к субсидиарной ответственности департамент обратился в суд спустя 6 лет после прекращения исполнительного производства в отношении должника (иск подан 12 февраля 2025 года).

При должной степени внимательности и осмотрительности истец зная о прекращении исполнительного производства в августе 2018 года, имел возможность своевременно узнать об исключении ООО «Технический центр Волгоградский» в 2019 году из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица и в случае, если истец полагает, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ состоит в прямой причинно-следственной связи с бездействием директора и учредителя общества и невозможностью получить взысканную по решениям арбитражного суда сумму, то истец имел возможность в течение трех лет со дня исключения ООО «Технический центр Волгоградский» из ЕГРЮЛ обратиться к ФИО1, с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества в предусмотренный законом срок.

Кроме того, истец, будучи лицом, заинтересованным в сохранении у контрагента статуса юридического лица, действуя с должной степенью осмотрительности, исходя из положений пункта 2 статьи 1, статьи 9 Гражданского кодекса также мог предпринять меры к предотвращению исключения из ЕГРЮЛ сведений о должнике, в частности путем направления в регистрирующий орган заявления в порядке пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ о нарушении своих прав и законных интересов в случае исключения организации из реестра как недействующего юридического лица, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Данная правовая позиция подтверждена постановлением Президиума ВАС от 29.03.2012 года № 15051/11, определением ВС РФ от 10.04.2015 года № 306-ЭС15-998, определением ВС РФ от 05.11.2015 года № 305-ЭС14-15540.

Кроме того, Истцом не доказана недобросовестность и неразумность действий ответчика при непогашении задолженности Общества, не представлены доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях ответчика, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом.

Довод  о наличии у общества недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, с учетом отсутствия доказательств просуженности долга  и достоверных доказательств, подтверждающих размер задолженности не может подтверждать наличие оснований для привлечения ответчиком к субсидиарной ответственности.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 N 8-П, конституционное требование действовать добросовестно и не злоупотреблять своими правами равным образом, адресовано всем участникам гражданских правоотношений.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание и на взаимосвязь добросовестного поведения с надлежащей заботливостью и разумной осмотрительностью участников гражданского оборота (постановления от 27 октября 2015 N 28-П, от 22 июня 2017 N 16-П и др.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства

несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В данном случае законодатель не предусматривает право кредиторов на предъявление таких требований как альтернативный способ защиты нарушенного права.

Доказательств обращения истца с исковыми требованиями о взыскании задолженности за спорный период в судебном порядке не представлено, как и не представлено доказательств своевременного предъявления требований к основному должнику с учетом исключения ООО «Технический центр Волгоградский» из ЕГРН  29.08.2019.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В рассматриваемом деле с момента начисления арендных платежей и до внесения                  29.08.2019  записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «Технический центр Волгоградский» истец не предпринял никаких мер по взысканию с него задолженности, с соответствующими претензией и/или иском в суд не обращался.

В настоящее время ликвидация ООО «Технический центр Волгоградский»  влечет невозможность предъявления иска к основному должнику (п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 по делу № А12-32135/2023.

В исковом заявлении приведен довод о том, что соответчики должны были подать заявление о банкротстве ООО «Технический центр Волгоградский».

Статьей 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены случаи, при которых должник обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом. По тексту искового заявления истец не приводит доказательств существования ни одного из указанных обстоятельств.

Кроме того, истцом не приведено доказательств наличия признаков неплатежеспособности ООО «Технический центр Волгоградский».

В материалы дела истцом не представлено каких-либо доказательств того, что продолжение деятельности ООО «Технический центр Волгоградский», инициирование процедуры банкротства или добровольной ликвидации юридического лица привело бы к погашению задолженности перед Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда, не имеется.

При этом сам истец имел реальную возможность самостоятельно обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о признании ООО «Технический центр Волгоградский» несостоятельным (банкротом) до исключения его из ЕГРЮЛ.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Таким образом, сам по себе факт необращения учредителей общества с заявлением о банкротстве ООО «Технический центр Волгоградский»  не может служить основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности.

 Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2021 года №Ф09-8063/21 по делу №А07-19625/2020, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05 сентября 2023 года №Ф 10-3085/2023 по делу №А14-794/2022.

Таким образом, судом не усмотрено правовых оснований к удовлетворению заявленных Департаментом исковых требований.

Руководствуясь статьями 47, 110, 167 - 171, 181 - 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 

РЕШИЛ:

Заменить ответчика ФИО1 на ответчика ФИО2.  

В удовлетворении исковых требований отказать.

        Решение суда может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленный законодательством срок.


Судья                                                                                                                           А.Н. Акимов