Решение от 28 декабря 2017 г. по делу № А43-34666/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43-34666/2017

г. Нижний Новгород 28 декабря 2017 года

Дата объявления резолютивной части решения 21 декабря 2017 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 28 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр судьи 15-846),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ "СПЕЦСТРОЙРЕСУРС», ОБЛАСТЬ НИЖЕГОРОДСКАЯ, ГОРОД ВЫКСА (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 1 982 334 руб. 96 коп.,

при участии в деле общества с ограниченной ответственностью «АГРОТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № ВВБ/87/2-ДГ от 08.06.2017;

от ответчика: не явился;

от третьего лица: не явился,

в судебном заседании велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи,

установил:

публичное акционерное общество "СБЕРБАНК РОССИИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ "СПЕЦСТРОЙРЕСУРС» (далее - ответчик) с иском о взыскании в солидарном порядке 1 982 334 руб. 96 коп., в том числе 1 766 519 руб. 00 коп. ссудная задолженность по кредитному договору № 77 от 12.12.2012, 166 402 руб. 10 коп. проценты за пользование кредитом по состоянию на 28.09.2017, 17 042руб. 38коп. неустойка за несвоевременную уплату процентов по состоянию на 28.09.2017, 32 371руб. 48коп. неустойку за несвоевременное погашение кредита по состоянию на 28.09.2017.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании истец просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик и третье лицо отзывы на исковое заявление не представили.

Исследовав представленные в дело документы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «АГРОТЭК» (заемщик) заключен кредитный договор № 77 от 12.12.2012 (далее - договор, кредитный договор) в редакции дополнительных соглашений от 22.01.2013 и от 01.10.2015.

Согласно пункту 1 договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 3 442 200 руб. на приобретение сельскохозяйственной техники. По договору устанавливаются даты погашения в соовтетствии с Приложением № 2.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 16,5 процентов годовых.

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил обществу с ограниченной ответственностью «АГРОТЭК» 3 442 200 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 0003 от 13.12.2012.

Пунктом 8 договора в редакции дополнительных соглашений от 22.01.2013 и от 01.10.2015 установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору имущественное обеспечение в соовтетствии с договорами залога/ипотеки: договор залога № 54/1 от 04.09.2012, залогодатель - ФИО3; договор залога № 54/2 от 04.09.2012, залогодатель - ФИО3; договор ипотеки № 54/7 от 11.10.2012, залогодатель - ФИО3; договор ипотеки № 54/8 от 12.07.2013, залогодатель - ООО "АГРОТЭК"; договор залога № 77/5 от 22.01.2013, залогодатель - ООО "АГРОТЭК"; договор залога № 92/2 от 28.10.2013, залогодатель - ФИО4; договор залога № 92/1 от 28.10.2013, залогодатель - ФИО3; договор ипотеки № 1 от 01.10.2015, залогодатель - ФИО3; договор ипотеки № 77/1 от 12.12.2012, залогодатель - ООО "АГРОТЭК".

Однако, в нарушение условий кредитного договора заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнил.

В соответствии с пунктом 3.6 приложения № 1 к договору кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по договору и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Между истцом (банк) и ответчиком (поручитель) заключен договор поручительства № ДП-77/3 от 01.10.2015 (далее - договор поручительства), по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору № 77 от 12.12.2012.

Пунктом 3 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расходы банка. В случае нарушения вышеуказанного срока, поручитель выплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа, включающего обязательства заемщика по погашению основного долга и/или уплате процентов, и иных платежей, указанных в пункте 2 договора, но без учета неустойки заемщика.

Истец направил ответчику требование, в котором просит погасить задолженность по кредитному договору.

Однако ответчиком указанное требование исполнено не было.

Пунктом 7 договора поручительства предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные отношения.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Задолженность по кредитному договору на момент рассмотрения спора составляет 1 766 519 руб. 00 коп., что ответчиками не оспаривается.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, установленном договором.

Сумма невыплаченных ответчиками процентов за пользование кредитом по кредитному договору составила 166 402 руб. 10 коп. по состоянию на 28.09.2017.

Доказательства возврата кредита в полном объеме и уплаты процентов за пользование кредитом на момент рассмотрения спора ответчики суду не представили.

Кроме того, в связи просрочкой возврата кредита и оплаты процентов за пользование кредитом истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 17 042руб. 38коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов по состоянию на 28.09.2017 и 32 371руб. 48коп. неустойки за несвоевременное погашение кредита по состоянию на 28.09.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 7 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% процента, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Расчет истца судом и признан верным, соответствующим условиям кредитного договора.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Однако в данном случае ответчики не представили доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным при взыскании неустойки суд счел возможным не применять статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, предъявленные ко второму ответчику (поручителю) требования являются правомерными.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчика 1 766 519 руб. 00 коп. ссудная задолженность, 166 402 руб. 10 коп. проценты за пользование кредитом по состоянию на 28.09.2017, 17 042руб. 38коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов по состоянию на 28.09.2017 и 32 371руб. 48коп. неустойки за несвоевременное погашение кредита по состоянию на 28.09.2017.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 32 823руб. 00коп.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ "СПЕЦСТРОЙРЕСУРС», ОБЛАСТЬ НИЖЕГОРОДСКАЯ, ГОРОД ВЫКСА (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 982 334руб. 96коп., в том числе 1 766 519руб. 00коп. долг, 166 402руб. 10коп. просроченные проценты, 17 042руб. 38коп. неустойка за несвоевременную уплату процентов, 32 371руб. 48коп. неустойку за несвоевременное погашение кредита, а также 32 823руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяН.А. Логунова