Решение от 26 ноября 2017 г. по делу № А50-19454/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-19454/2017
г. Пермь
27 ноября 2017 года.
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лоренц М.Х.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергопромкомплект" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614000, <...>)

к ответчику: закрытому акционерному обществу "Петрострой КСМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 185031, <...>)

о взыскании неустойки в размере 3 478 933 руб. 08 коп.

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 26.05.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 24.10.2016, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергопромкомплект" (далее – ООО «ЭПК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Петрострой КСМ" (далее – ЗАО «Петрострой КСМ», ответчик) о взыскании неустойки по договору субподряда № ЭП/125-15 от 02.11.2015 в размере 3 478 933 руб. 08 коп.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласен, поскольку неустойка за период с 29.02.2016 по 11.07.2016 предъявлена быть не может, поскольку данный период не является периодом просрочки исполнения обязательств по договору, а относится к периоду устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств. Неустойка за период с 01.01.2016 по 29.02.2016 предъявлена быть не может, поскольку в период исполнения ответчиком своих обязательств в рамках договора, имело место просрочка кредитора ООО «Энергопромкомплект».

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что сторонами 02.11.2015 заключен договор субподряда № ЭП/125-15, предметом которого является выполнение комплекса работ по нулевому циклу строительства здания на земельном участке по адресу: <...>, в соответствии с технической документацией (Приложение № 1 к Договору), сводным и локальными сметными расчетами (Приложение № 2 к Договору), графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Договору).

Пунктом 4.1 Договора установлены следующие сроки выполнения работ: начало – 02.11.2015, окончание – 31.12.2015.

Согласно п. 2.1. договора субподряда № ЭП/125-15от 02.11.2015 стоимость работ определена на основании соглашения о стоимости работ, являющимся Приложением № 4 к заключенному между сторонами договору, и составила 19 000

001 руб. 79 коп.

01.12.2015 в связи с изменением объемов работ, сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору субподряда № ЭП/125-15от 02.11.2015,

согласно пункту 4 которого, общая стоимость работ составила 18 025 567 руб. 62 коп.

Договор вступает в силу со дня подписания его обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых по договору обязательств (п. 16.1 договора).

Из искового заявления следует, что ответчиком выполнены работы с ненадлежащим качеством и с просрочкой как промежуточных сроков, так и конечного срока, что зафиксировано в дополнительном соглашении от 31.03.2016 № 2 и в актах от 18.03.2016 и от 11.07.2016.

Поскольку акт об устранении недостатков работ по договору датирован 11.07.2016, истцом исчислена неустойка за нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору за период с 01.01.2016 по 11.07.2016.

24.05.2017 в адрес Ответчика была направлена претензия № Ю-479, с требованием оплаты неустойки, в ответ на которую ответчик ответил отказом, что явилось основанием подачи иска в арбитражный суд.

Проанализировав условия представленных договоров, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данные договоры являются договорами строительного подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данным договорам регулируются нормами § 1, § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что работы на сумму 7 497 278 руб. 39 коп. выполнена ответчиком 27 ноября 2016 года, что подтверждается Актами № 1 и № 2 о приемке выполненных работ от 27 ноября 2015 года и Справкой № 1 о стоимости выполненных работ и затрат от 27 ноября 2015 года.

29 февраля 2016 года в полном соответствии с разделом 6 Договора субподряда № ЭП/125-15 от 02.11.2015 года подписаны Акты унифицированной формы КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат - форма КС-3.

17 марта 2016 года, руководствуясь п. 7.2. Договора субподряда № ЭП/125-15 от 02.11.2015 года, ООО «Энергопромкомплект» письмом № ТС-378 уведомило ЗАО «Петрострой КСМ» о выявлении недостатка - просадка железобетонной конструкции входа № 3 в подвал на строящемся объекте: «Строительство административного здания ОАО «СО ЕЭС», расположенного по адресу: <...>» и созыве комиссии для осмотра выявленного дефекта. 18 марта 2016 года между сторонами комиссионно подписан Акт о выявленных недостатках в конструкции монолитной стены входа № 3 - отклонение ограждающей конструкции.

Письмом № ТС-409 от 23 марта 2016 года, в порядке п. 1 ст. 723 ГК РФ, Истец предложил Ответчику предоставить технические решения по устранению выявленного недостатка и, соответственно, устранить такой дефект. 29 марта 2016 года в адрес ООО «Энергопромкомплект» направлено Письмо № 73 от 29.03.2016 года с проектным решением устранения недостатка.

В последующем, 31 марта 2016 года оформлено Дополнительное соглашение № 2 к Договору субподряда № ЭП/125-15 от 02.11.2015 года, которым было установлено наличие недостатка, а также порядок окончательного расчета Генподрядчика с Субподрядчиком. В п. 2 доп.соглашения № 2 установлено, что «До полного устранения недостатков указанных в Акте от 18.03.2016 работы по Договору считаются не выполненными».

В соответствии с ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что действия сторон, предшествовавшие подписанию дополнительного соглашения № 2 (подписание актов, унифицированной формы КС-2; актов № 1 и № 2 от 01.02.2016 года, акта № 4 от 03 февраля 2016 года, подтверждающих фактическое выполнение работ; созыв комиссии, в соответствии с п. 7.2. Договора), а также действия сторон, совершенные после подписания соглашения (устранение недостатков, подписание Акта от 11 июля 2016 года, подтверждающего устранение недостатков), свидетельствуют о том, что случай имел признаки гарантийного и устранялся ЗАО «Петрострой КСМ» в рамках раздела 7 Договора субподряда № ЭП/125-15 от 02.11.2015 года.

Ссылку истца на письма № № Ю-400/1 от 21.03.2016, Ю-412 от 23.03.2016, Ю-460 от 01.04.2016, которыми ООО «ЭПК» заявлен мотивированный отказ от подписания ранее направленных актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта сдачи приемки выполненного строительства нулевого цикла объекта и других актов до устранения обнаруженных замечаний, суд полагает подлежащей отклонению в виду следующего.

Порядок сдачи и приемки результатов работ предусмотрен разделом 6 договора.

Согласно п. 6.4 договора генеральный подрядчик в течение 10 календарных дней с даты получения извещения Субподрядчика о завершении работ по договору проверяет представленные Субподрядчиком документы и в случае отсутствия претензий к ним подписывает акт сдачи-приемки выполненного результатом работ по договору, либо в случае обнаружения в результате работ недостатков генеральный подрядчик направляет Субподрядчику мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненного результата работ по договору с указанием обнаруженных недостатков в результате работ и сроков их устранения. Посте устранения недостатков в результате работ, Субподрядчик обязан письменно известить об этом генерального подрядчика, после чего приемка осуществляется в порядке, установленном настоящим пунктом.

Гарантии качества установлены в разделе 7 договора.

Так, согласно п. 7.1 договора субподрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с рабочей документацией и действующими строительными нормами и правилами (СНиП) на протяжении гарантийного срока, который начинает исчисляться с момента подписания акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и продолжает действовать до истечении 37 месяцев со дня подписания акта сдачи-приемки выполненного результата работ по договору.

Если в период гарантийного срока в результате работ обнаружатся какие-либо недостатки, генеральный подрядчик должен уведомить об этом Субподрядчика, а Субподрядчик не позднее 3 рабочих дней со дня получения уведомления генерального подрядчика обязан направить своего представителя для составления акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка их устранения. Субподрядчик обязан устранить обнаруженные недостатки за свой счет в установленные Генеральным подрядчиком сроки, согласованные с Субподрядчиком (п. 7.2 договора).

Из буквального прочтения вышеуказанных пунктов договора следует, что по окончании устранения дефекта стороны, руководствуясь ст. 753 ГК РФ и разделом 6 Договора субподряда № ЭП/125-15 от 02.11.2015 года, должны были повторно подписать Акты приемки выполненных работ, унифицированной формы КС-2. Однако, 11 июля 2016 года между ООО «Энергопромкомплект» и ЗАО «Петрострой КСМ» подписан только Акт, подтверждающий устранение недостатков.

Ответчик в возражениях ссылается на наличие не зависящих от него препятствий для выполнения работ по договору за период с 01.01.2016 по 29.02.2016, что согласно ст. 401 ГК РФ является основанием для вывода об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В силу п. 1 статьи 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как следует из материалов дела и представленной ответчиком в материалы дела переписки, в ходе выполнения работ, в связи с ошибками в проекте и рабочей документации ЗАО «Петрострой КСМ» столкнулось с необходимостью внесения изменений в конструкцию полов цокольного этажа, а также изменения уровневых отметок полов (Письмо № 1/П от 25.11.2015 года). Письмом № ТС-1294 от 30.11.2015 года ООО «Энергопромкомлпект» сообщило, что отметки полов и их конструкция будет уточнена в ближайшее время.

Письмом № 350 от 08.12.2015 года ЗАО «Петрострой КСМ» повторно сообщило Истцу о необходимости предоставления информации по конструкции полов цокольного этажа. О принятом решении по отметкам уровня полов подвального этажа ООО «Энергопромкомплект» сообщило только 10 декабря 2015 года (Письмо № ТС-1381 от 10.12.2015 года). В Письме № ТС-1407 от 14 декабря 2015 года Истец предоставил информацию по проектному решению устройства полов в цокольном этаже.

Таким образом, до принятия ООО «Энергопромкомплект» решения по устройству полов цокольного этажа ЗАО «Петрострой КСМ» не имело возможности продолжить выполнение принятых по Договору субподряда № ЭП/125-15 от 02.11.2015 года обязательств. Письмом № 355 от 15 декабря 2015 года Ответчик уведомил Истца о невозможности выполнения работ в срок установленный договором по причине внесенных корректировок.

Следует отметить, что выполнение ЗАО «Петрострой КСМ» работ по устройству полов в подвальном этаже были приостановлены Истцом. При этом Ответчик просил Истца определить сроки выполнения таких работ - Письмо № 482/1 от 19.01.2016 года. Письмо оставлено Истцом без ответа.

По мимо этого, Письмом № 3077/1 от 21 декабря 2015 года ЗАО «Петрострой КСМ» уведомило ООО «Энергопромкомлпект» о вновь выявленных обстоятельствах препятствующих продолжению работ на объекте. Письмом № ТС-1461 от 21 декабря 2015 года Истец сообщил, что вопрос находится в проработке.

12 января 2016 года в адрес Истца повторно направлено письмо с просьбой предоставить проектное решение по выявленным обстоятельствам (Письмо № 2/ПТО от 12.01.2016 года). Однако, проектное решение выявленного недочета было предоставлено только 27 января 2016 года (Письмо № ТС-122 от 27.01.2016 года).

Также, Письмом № 10 от 25 января 2016 года, Ответчик уведомил Истца о возможных не благоприятных последствиях устройства подпорной стенки входа № 3 (потеря устойчивости). Тем не менее, ООО «Энергопромкомплект» выразило желание о выполнении работ в соответствии с проектом (Письмо № ТС-114 от 26.01.2016 года).

Следует отметить, что по состоянию на 03 февраля 2016 года работы на объекте фактически выполнены ЗАО «Петрострой КСМ», а исполнительная документация передана на рассмотрение в ООО «Энергопромкомплект». Данное обстоятельство подтверждается Актами № 1 и № 2 от 01.02.2016 года и Актом № 4 от 03.02.2016 года, подписанными полномочными представителями сторон.

Приведенные обстоятельства в совокупности позволяют утверждать, что при всей степени заботливости и осмотрительности подрядчик был лишен объективной возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства по передаче работ в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 данного Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяО.ФИО3