Решение от 15 июля 2022 г. по делу № А77-1477/2021

Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б»

www.chechnya.arbitr.ru

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru

тел: (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А77-1477/2021
15 июля 2022 г.
г.Грозный



Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2022 г.


Арбитражный суд Чеченской Республики в лице судьи Исмаилова Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Эталон», ОГРН <***> от 19.02.2016, ИНН <***>, адрес: 364024, Чеченская Республика, г. Грозный, им. С.Ш. Лорсанова, д.10, офис 502, этаж 5,

ответчик: Муниципальное учреждение «Администрация Нохчи-Келойского сельского поселения Шатойского муниципального района Чеченской Республики», ОГРН <***> от 19.11.2002, ИНН <***>, адрес: 366412, ЧР, <...>. ФИО2, 15,

третье лицо: Администрация Шатойского муниципального района Чеченской Республики, адрес: 366405, <...>

о взыскании денежных средств по государственному контракту

при участии:

от истца - ФИО3 по доверенности (онлайн).

остальные лица не явились, надлежаще извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее – Общество, ООО «Эталон») обратилось в арбитражный суд первой инстанции с иском к Муниципальному учреждению «Администрация Нохчи-Келойского сельского поселения Шатойского муниципального района Чеченской Республики» (далее – Администрация) о взыскании задолженности по государственному контракту на выполнение строительных работ в сумме 3 359 252,49 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик и третье лицо, будучи извещенными надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ранее ответчиком представлен отзыв о несогласии с заявленными требованиями, подробные доводы изложены в отзыве.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

Из искового заявления и приложенных к нему материалов следует, что между ООО «Эталон» и Администрацией был заключен государственный контракт № 0194200000517005778 от 04.12.2017 г. на выполнение работ по строительству административного здания в с. Нохчи-Келой Шатойского муниципального района (далее - Контракт) на сумму 11 106 623,00 руб. (л.д.13-25).

В соответствии с п. 3.2 Контракта Заказчик (Ответчик) производит оплату по факту выполнения всех работ на Объекте без предоплаты в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания сторонами Актов приема-передачи выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и счета-фактуры.

Согласно Контракту, работы были выполнены на сумму 9 650 601,68 руб. в срок, а также были подписаны Акт приема-передачи выполненных работ КС-2 №1 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 31.12.2017 (л.д.26-43, 44).

Счет фактура № 219 и счет № 219 были предоставлены Ответчику 05 сентября 2018г., что означает, что Ответчик должен был произвести оплату выполненных по Контракту работ до 27 сентября 2018 г. (л.д.45).

Администрация произвела частичную оплату за строительство здания администрации с. Нохчи-Келой в следующих размерах и сроки:

- 20 сентября 2018 г. на сумму 3 800 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 346715 от 20.09.2018 г. (л.д.46);

- 23 октября 2018 г. на сумму 2 491 349,19 руб., что подтверждается платежным поручением № 453874 от 23.10.2018 г. (л.д.47).

15 июня 2021 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с исх. № 22, содержавшая требование до 21 июня 2021 г. выплатить задолженность в размере 3 359 252,49 руб. К претензии были повторно приложены копии Контракта, актов выполненных работ, счета на оплату и счета-фактуры (л.д.48-49).

Однако оставшаяся часть стоимости выполненных Истцом работ по Контракту не выплачена Ответчиком.

Неудовлетворение досудебной претензии послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ст.720 ГК РФ предусмотрено следующее.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно пункту 1 статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Принятие выполненных работ - это обязанность заказчика в силу части 1 статьи 702 и части 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).



Как указывалось выше, сторонами контракта без каких-либо замечаний подписаны акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости работ формы КС-3.

Ответчик не доказал наличие в результатах спорных работ существенных недостатков, повлекших невозможность их использования для целей, указанных в контракте, равно как и то, что они не представляют интереса и не имеют потребительской ценности для него.

В соответствии с принципом состязательности сторон, закреплённым в ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Доводы ответчика об отсутствии у него бухгалтерских документов, подтверждающих наличие задолженности, акта сверки расчетов с долгом в сумме 3 359 252,49 документально не подтверждены, о фальсификации представленных истцом доказательств не заявлено. В связи с этим суд принимает во внимание и тот факт, что большая часть выполненных работ на момент обращения с иском уже оплачена.

Довод о том, что административное здание не поставлено на баланс Администрации, правового значения не имеет, поскольку ни действующее законодательство, ни условия контракта не связывают возникновение обязательства по оплате принятых работ с таким условием.

Утверждение о том, что в прокуратуре района ведется разбирательство о завышении цен опровергнуто истцом путем представления официального ответа об отсутствии такого обращения и разбирательства по нему.

Судом предварительные судебные заседания неоднократно откладывались и ответчику предлагалось представить доказательства доводов, содержащихся в отзыве. Однако этого на протяжении длительного периода времени, с ноября 2021 по июль 2022 г., сделано не было.

Третьим лицом, Администрацией Шатойского района, отзыва по делу также не представлено, обстоятельства, на которых построены исковые требования Общества, не оспорены.

По сути, поведение ответчика свидетельствует об отсутствии у него доказательств невыполнения подрядных работ истцом либо выполнении этих работ иными лицами, о стоимости работ, отличной от заявленной, и сводятся к оспариванию по надуманным основаниям достоверности доказательств, представленных истцом, что является нарушением ст.65 АПК РФ.

В совокупности перечисленные фактические обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального права свидетельствуют об обоснованности исковых требований истца и необходимости их удовлетворения.

В статье 101 АПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Муниципального учреждения «Администрация Нохчи-Келойского сельского поселения Шатойского муниципального района Чеченской Республики» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эталон» денежные средства за выполненные работы в сумме 3 359 252,49 руб.

2. Взыскать с Муниципального учреждения «Администрация Нохчи-Келойского сельского поселения Шатойского муниципального района Чеченской Республики» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эталон» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 39 796,00 руб.


Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Чеченской Республики.


Судья Р.В. Исмаилов