Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А69-4543/2023

Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А69-4543/23
07 мая 2024 года
г. Кызыл




Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 07 мая 2024 года.


Арбитражный суд Республики Тыва в составе: судьи Ондар Ч.Ч., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Нончат А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению, уточненному в порядке ст.49 АПК РФ,

ООО "ПРОМЕТЕЙ" (а/я, д. 822, ГОРОД АБАКАН, Республика Хакасия, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Лицей № 15 имени Героя Советского ФИО3 Макаренко города Кызыла Республики Тыва" (667000, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору №1 от 01.08.2023 в размере 2 916 200, из них 2 600 000 сумма основного долга, 316 200 сумма неустойки, также неустойки из расчета 0,1 % от суммы долга по договору по день фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 38 049 рублей, расходов на услуги представителя в сумме 20 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: в режиме онлайн ФИО1, на основании доверенности от 15.12.2023 (сроком действия до 31.12.2024), электронный образ диплома о высшем юридическом образовании;

от ответчика: ФИО2, на основании доверенности от 19.02.2024 (сроком действия до 31.12.2024), копия диплома о высшем юридическом образовании;

установил:

ООО "ПРОМЕТЕЙ" обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "лицей № 15 имени героя советского союза Н.Н. Макаренко города Кызыла Республики Тыва" о взыскании задолженности:

- по договору №1 от 01.08.2023 в размере 2 916 200, из них 2 600 000 сумма основного долга, 316200 сумма неустойки;

- по контракту №088/2023 ОГ от 28.07.2023 в размере 91 721,92 рублей, из них 86 650 сумма основного долга, 5 071 сумма неустойки;

- неустойки по контракту №089/2023ОГ от 28.07.2023 в размере 1932 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 049 рублей, расходов по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.

19.02.2024 определением Арбитражного суда Республики Тыва выделены в отдельное производство требования истца о взыскании задолженности по контракту от 28.07.2023 №088/2023 ОГ в размере 91 721,92 рублей, из них 86 650 сумма основного долга, 5 071 сумма неустойки; по контракту от 28.07.2023 №089/2023 ОГ неустойки в размере 1932 рублей и переданы выделенные требования о взыскании задолженности по контрактам от 28.07.2023 №088/2023 ОГ, от 28.07.2023 №089/2023 ОГ по подсудности в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Истец неоднократно уточнял исковые требования в части судебных расходов, согласно последнему уточнению истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору №1 от 01.08.2023 в размере 2 600 000 рублей, неустойку в размере 316 200 рублей (за период с 13.09.2023 по 18.12.2023), а также начиная с 19.12.2023 неустойку из расчета 0,1 % от суммы долга по договору по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 049 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 65 000 рублей.

Суд, в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика представил для приобщения к материалам дела копию положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд МАОУ "Лицей "15 им. Н.Н. Макаренко г. Кызыла Республики Тыва" от 10.04.2023, утвержденного Решением Наблюдательного совета МАОУ №Лицей №15 имени Героя Советского ФИО3 Макаренко» г. Кызыла Республики Тыва.

Суд представленные дополнительные документы приобщил к материалам дела.

Ответчик признал исковые требования.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

01.08.2023 между ООО "ПРОМЕТЕЙ" «Подрядчик» и Муниципальным автономным общеобразовательным учреждением "Лицей № 15 имени Героя Советского ФИО3 Макаренко города Кызыла Республики Тыва" «Заказчик» заключен договор №1.

Согласно п.1.1. договора Подрядчик обязуется выполнить монтажные и пуско-наладочные работы по созданию системы автоматической пожарной сигнализации по адресу: <...> в соответствии с условиями Договора, требованиями Технического задания (Приложение № 1 к Договору) и в объеме локальной сметы (Приложение № 2 к Договору), являющимися неотъемлемой частью Договора, и сдать результат Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в размере и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии сп.2.1 договора цена составляет 3 600 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС.

Пунктом .2.4 договора срок оплаты предусмотрен в течение 7 рабочих дней после подписания акта выполненных работ. Таким образом, обязательства по оплате должны быть выполнены ответчиком до 12.09.2023г.

Разделом 3 договора стороны предусмотрели права и обязанности сторон.

Согласно п.6.4 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от неоплаченной суммы, начиная со дня следующего за днем истечения срока исполнения обязательства.

01.09.2023 стороны подписали акт выполненных работ.

Ответчик произвел оплату частично в сумме 1 000 000 рублей (платежное поручение №777989).

В оставшейся части задолженность ответчиком не оплачена.

Претензия истца ответчиком не исполнена, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, договор от 01.08.2023 №1 заключен сторонами в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Законом N 223-ФЗ установлено, что закупка товаров, работ, услуг для юридических лиц, названных в части 2 статьи 1 данного закона, может осуществляться конкурентными и неконкурентными способами.

К неконкурентным способам в числе прочего относится размещение заказа у единственного поставщика (часть 3.2 статьи 3 Закона N 223-ФЗ).

Заказчику предоставлено право самостоятельно определять порядок и условия применения неконкурентных способов закупки, порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки, закреплять их в положении о закупке (часть 2 статьи 2, статья 3.6 Закона N 223-ФЗ).

Таким образом, действующим законодательством заказчику предоставлено право самостоятельно определять способы закупки товаров (работ, услуг) в соответствии с положением о закупках, в том числе, условия и порядок заключения договора с единственным поставщиком, (исполнителем, подрядчиком).

Положением о закупках товаров, работ, услуг для нужд МАОУ "Лицей "15 им. Н.Н. Макаренко г. Кызыла Республики Тыва" от 10.04.2023, утвержденного Решением Наблюдательного совета МАОУ №Лицей №15 имени Героя Советского ФИО3 Макаренко» г. Кызыла Республики Тыва предусмотрена неконкурентная закупка.

Для целей экономической эффективности закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика целесообразна в случае, если такие товары, работы, услуги обращаются на низкоконкурентных рынках, или проведение конкурсных, аукционных процедур нецелесообразно по объективным причинам, например, ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций, последствий непреодолимой силы (пункт 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018).

Отдавая в отдельных случаях предпочтение такому способу как осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), заказчик должен иметь разумные и объективные причины, объясняющие, что применение конкурентных процедур либо является неэффективным (например, если товарный рынок ограничен или цены на объект закупки колеблются в узком диапазоне), либо в значительной степени лишают заказчика того результата, которого он намеревался достичь, планируя закупку (осуществление срочного определения поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка на товарном рынке, где преобладает недобросовестная конкуренция).

В ином случае выбор данного неконкурентного способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) представляет собой злоупотребление правом, намеренное уклонение от конкурентных процедур вопреки принципам осуществления закупок, а также целям правового регулирования в данной сфере.

Таким образом, последовательность действий заказчика при осуществлении закупки у единственного поставщика соответствовала Положению.

Ответчик признал исковые требования в части основного долга в размере 2 600 000 рублей, неустойку в размере 316 200 рублей (за период с 13.09.2023 по 18.12.2023), а также начиная с 19.12.2023 неустойку из расчета 0,1 % от суммы долга по договору по день фактического исполнения обязательств .

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии со статьей 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Признание иска подписано уполномоченным представителем ответчика, в связи с чем, суд принимает признание ответчиком иска.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 2 600 000 рублей, неустойку в размере 316 200 рублей (за период с 13.09.2023 по 18.12.2023), а также начиная с 19.12.2023 неустойку из расчета 0,1 % от суммы долга по договору по день фактического исполнения обязательств, суд расценивает как обоснованное, правомерное и подлежащее удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании 65 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1).

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, заявитель должен доказать факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, а другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обосновав неразумный размер понесенных заявителем расходов и представив соответствующие доказательства.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом предоставлены следующие документы: соглашение об оказании юридических услуг от 15.12.2023, акты от 18.12.2023 №299, от 25.04.2024 №115, платежные поручения от 26.04.2024 №130, от 16.02.2024 №23.

Арбитражным судом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, установлено, что требуемые судебные расходы не отвечают принципам справедливости и разумности.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме, действующее законодательство, независимо от категории спора, предоставляет суду возможность снизить размер судебных расходов, взыскиваемых с проигравшей стороны спора, до разумных пределов.

При определении суммы судебных расходов в качестве разумной арбитражный суд принимает во внимание степень сложности спора (аналогичные споры ранее уже рассматривались неоднократно), продолжительность рассмотрения дела, объем доказательств, собранных представителем истца по делу, количество составленных процессуальных документов.

Таким образом, при определении стоимости юридических услуг арбитражный суд руководствуется рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Тыва в гражданском судопроизводстве, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Республики Тыва от 17.01.2023.

Ответчиком возражений по судебным расходам не заявлено.

Учитывая фактический объем оказанных представителем услуг по подготовке, участию представителя в предварительном (19.02.2024) и двух судебных заседаниях (02.04.2024, 25.04.2024-02.05.2024), отсутствие сложности дела, непродолжительность рассмотрения дела, а также участие представителя в судебных заседаниях посредством системы онлайн-заседания, т.е. без непосредственного выезда к месту проведения заседания, суд находит разумными понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (35 000 руб. за участие в предварительном и двух судебных заседаниях, 5 000 руб. за составление иска).

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Из положений части 1 статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании положений статьи 110 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы истца в части уплаты государственной пошлины в сумме 11 414,7 рублей (30%) подлежат возмещению за счет ответчика.

Государственная пошлина в сумме 26 634,3 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Лицей № 15 имени Героя Советского ФИО3 Макаренко города Кызыла Республики Тыва" (667000, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: <***>) в пользу ООО "ПРОМЕТЕЙ" (а/я, д. 822, ГОРОД АБАКАН, Республика Хакасия, ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору №1 от 01.08.2023 в размере 2 916 200, из них 2 600 000 сумма основного долга, 316 200 сумма неустойки, неустойку из расчета 0,1 % от суммы долга по договору с 19.12.2023 по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 414,7 рублей, расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "ПРОМЕТЕЙ" (а/я, д. 822, ГОРОД АБАКАН, Республика Хакасия, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 26 634,3 рублей, уплаченную по платежному поручению от 19.12.2023 №69.

Решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Тыва.


Судья Ч.Ч. Ондар