Решение от 10 февраля 2023 г. по делу № А82-2683/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2683/2022
г. Ярославль
10 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 11.01.2023.


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Киселевой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиным М.Л.,


рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Яргорэлектротранс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МТК-Авто»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и

ФИО1

о взыскании 83 964 рублей,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


при участии представителей

от истца: не явился,

от ООО «МТК-Авто»: не явился,

от ФИО2: не явился,

от третьего лица: не явился,



установил:

акционерное общество «Яргорэлектротранс» (далее – АО «ЯрГЭТ») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославская транспортная компания» о взыскании 83 964 рублей в возмещение убытков, причиненных 13.10.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием транспортного средства Ссан Енг Трансстар SB85, государственный регистрационный знак <***> а также 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта и 355 рублей 24 копеек почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».

Определением суда от 07.07.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в деле произведена замена судьи Кашириной Н.В. на судью Киселеву А.Г. Рассмотрение дела начато с самого начала.

Определением суда от 25.08.2022 ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика.

Определением суда от 26.09.2022 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ярославская транспортная компания» на надлежащего ответчика общество с ограниченной ответственностью «МТК-Авто» (далее – ООО «МТК-Авто»).

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, его представитель в судебных заседаниях 09.11.2022, 30.11.2022 не отрицал наличие вины в причинении ущерба истцу, не согласился с размером ущерба, представил договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 01.01.2019, заключенный между обществом и ФИО1, фотографию в подтверждение того, что в ДТП не был поврежден кронштейн зеркала переднего правого, указал на износ вагона и использование при ремонте вагона деталей, бывших в употреблении.

ФИО1 отношение к иску не выразила.

Третье лицо в отзыве на исковое решение по делу оставило на усмотрение суда.

Дело рассматривается судом без участия представителей участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела на бумажном носителе и в электронном виде, суд установил следующее.

13.10.2021 в 10 час. 42 мин. в г. Ярославле на улице Труфанова, д. 27 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу трамвайного вагона 71-619 КТ, регистрационный знак 34 № 00023, под управлением водителя ФИО3 и автобуса Ссан Енг Трансстар SB85, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, в результате которого трамвайный вагон получил механические повреждения.

Собственником автобуса Ссан Енг Трансстар SB85, государственный регистрационный знак <***> является ФИО1

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 01.01.2019 ФИО1 передала автобус Ссан Енг Трансстар SB85, государственный регистрационный знак <***> во временное владение и пользование ООО «МТК-Авто».

В судебном заседании представитель ООО «МТК-Авто» подтвердил, что в момент ДТП транспортное средство находилось в его временном владении и пользовании.

В момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 13.10.2021 водитель автобуса ФИО4, являющийся работником ООО «МТК-Авто», признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа.

В целях определения размера ущерба, причиненному трамваю, истец обратился к независимому оценщику обществу с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза». Согласно автотехническому исследованию от 03.11.2021 № 31/11/21 стоимость восстановительного ремонта трамвая составляет 83 964 рубля.

Затраты АО «ЯрГЭТ» на проведение экспертизы составили 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.11.2021 № 3144.

Истец, посчитав, что в результате действий ответчика ему причинен ущерб, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу названных норм, в предмет доказывания по требованиям, предъявленным истцом, входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава правонарушения, равно как и отсутствие документально подтвержденных доказательств о размере убытков, влечет необходимость отказа в иске.

Сторонами не оспаривается вина водителя ООО «МТК-Авто» в совершении ДТП от 13.10.2021.

Наличие повреждений транспортного средства АО «ЯрГЭТ» в результате данного происшествия и стоимость ущерба в размере 83 964 рублей установлены экспертом общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза».

Иной размер ущерба ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказан.

Правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения размера ущерба ответчик не воспользовался.

Довод ООО «МТК-Авто» о том, что представленной им фотографией подтверждается, что в ДТП не был поврежден кронштейн зеркала переднего правого, не принимается судом, поскольку из фотографии не представляется возможным идентифицировать изображенные на ней транспортные средства и установить когда она сделана. При этом в постановлении по делу об административном правонарушении от 13.10.2021 зафиксировано повреждение кронштейна правого зеркала.

Доводы ответчика о 100-процентном износе вагона и использовании при ремонте вагона деталей, бывших в употреблении, не подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правых оснований для удовлетворения искового требования АО «ЯрГЭТ» о взыскании с ООО «МТК-Авто» 83 964 рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения исковых требований к ФИО1 у суда отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на составление автотехнического исследования в размере 10 000 рублей и 355 рублей 24 копеек почтовых расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы истца на составление автотехнического исследования от 03.11.2021 № 31/11/21 составили 10 000 рублей.

Подготовка заключения эксперта была необходима для реализации права на обращение в суд, на основании заключения истец определил цену иска, экспертное заключение положено в основу принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 10 000 рублей на составление заключения экспертизы.

Требование о взыскании понесенных истцом почтовых расходов подлежит удовлетворению частично в сумме 249 рублей 34 копеек (за направление искового заявления). Почтовые расходы по направлению претензии в сумме 109 рублей 90 копеек не подлежат взысканию, поскольку соблюдение претензионного порядка по требованию о взыскании внедоговорного ущерба не предусмотрено законом (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО «МТК-Авто». Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МТК-Авто» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Яргорэлектротранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 83 964 рубля в возмещение ущерба, а также 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 249 рублей 34 копейки почтовых расходов и 3359 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу «Яргорэлектротранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 400 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.02.2022 № 419. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).




Судья

А.Г. Киселева