Решение от 29 марта 2026 г. АС Тюменской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3885/2026
г. Тюмень
30 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 марта 2026 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Болговой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Росгвардии по Тюменской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО ЧОП «Тамерлан» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3, 4 ст. 14.1 КоАП РФ,

при участии представителей:

от заявителя – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 12.01.2026,

установил:

Управление Росгвардии по Тюменской области (далее по тексту - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении ООО ЧОП «Тамерлан» (далее - ответчик, Общество) к административной ответственности на основании ч. 3 и 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Принимая во внимание положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ, учитывая определение от 26.02.2026 по настоящему делу и отсутствие возражений сторон, 19.03.2026 судом было вынесено протокольное определение о завершении предварительного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель ООО ЧОП «Тамерлан» возражал против удовлетворения требований заявителя. В случае удовлетворения требований Управления, при назначении административного наказания, просит учесть отнесение ООО ЧОП «Тамерлан» к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Судебное разбирательство произведено в отсутствие представителя заявителя, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО ЧОП «Тамерлан» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № Л056-00106-72/00014636/037699 сроком действия до 08.12.2029.

Обществом оказываются охранные услуги на объекте МАОУ Киевская СОШ основании договора на оказание услуг охраны от 29.12.2025 № 2025.336481.

Управлением, в рамках проведения контрольных мероприятий антитеррористической защищенности объектов образования, была произведена проверка объекта: филиал МАОУ Киевская СОШ, расположенный по адресу: <...>, где ООО ЧОП «Тамерлан» оказывает охранные услуги.

В ходе указанного мероприятия Управлением было установлено, что Общество осуществляет оказание охранных услуг с нарушением лицензионных требований.

По выявленным фактам в отношении ООО ЧОП «Тамерлан» был составлен протокол об административном правонарушении от 09.02.2026 72ЛРР НГЦ № 26000005 по признакам ч. 3 и 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Учитывая, что в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами рассматривают судьи арбитражных судов, Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, доводы заявления, отзыва, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса.

Объективная сторона названного правонарушения выражается в нарушении лицом, осуществляющем предпринимательскую деятельность требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 КоАП РФ.

Частью 4 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса.

Объективная сторона названного правонарушения выражается в грубом нарушении лицом, осуществляющем предпринимательскую деятельность требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 2 Закона № 99-ФЗ задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены Законом о лицензировании, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с п. 32 ч. 1 ст. 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Как установлено ч. 1 ст. 8 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством РФ.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 1 Закона № 99-ФЗ, особенности лицензирования могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими, в том числе, осуществление и частной охранной деятельности.

В соответствии с абз. 2 ст. 11.2 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №2487-1) Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг.

Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011№498 утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности (далее – Положение о лицензировании частной охранной деятельности).

Согласно пп. «г» п. 2 Положения о лицензировании частной охранной деятельности лицензионными требованием является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с абз. 7 ст. 12 Закона №2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Как установлено абз. 1 ст. 11.1 Закона №2487-1 право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника; порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации; частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом; частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

Под удостоверением частного охранника, согласно ч. 2 ст. 1.1 Закона №2487-1, понимается документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг.

Согласно ст. 3 Закона №2487-1 физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.

1. Управлением установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение требований ч. 7 ст. 12 Закона №2487-1 и пп. «г» п. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, работник ООО ЧОП «Тамерлан» ФИО2 оказывала охранные услуги на объекте охраны МАОУ Киевская СОШ, расположенном по адресу: <...>, при отсутствии личной карточки охранника, выданной подразделением лицензионно-разрешительной работы территориального органа Росгвардии в установленном законом порядке.

Указанное правонарушение подлежит квалификации по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Дата выявления административного правонарушения - 03.01.2026.

2. Управлением установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение требований, предусмотренных ст. 1.1, ч. 5 ст. 3 Закона №2487-1 работник ООО ЧОП «Тамерлан» ФИО2 оказывала охранные услуги на объекте охраны МАОУ Киевская СОШ, расположенном по адресу: <...> при отсутствии удостоверения частного охранника (без правового статуса частного охранника).

В материалы дела Управлением представлены объяснения ФИО2 от 03.01.2026, в которых она подтверждает факт своего трудоустройства в Обществе на должности охранника, а также указывает, что обучения на частного охранника ФИО3 не проходила, знает о необходимости наличия удостоверения частного охранника, однако работает без него.

В соответствии с пп. «г» п. 10 Положения о лицензировании ЧОД №498, грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности является оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника.

С учетом изложенного, вменяемое правонарушение является грубым нарушением лицензионных требований и подлежит квалификации на основании положений ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Дата выявления административного правонарушения - 03.01.2026.

Возражая против привлечения к административной ответственности, Общество в отзыве указывает, что в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ Управлением в протоколе, а также в документах, составленных при производстве по административному делу, указаны противоречивые сведения о времени и месте совершения административного правонарушения.

Так, Общество в отзыве указывает, что в рапорте ФИО4 от 04.02.2026 указано, что события правонарушений, предусмотренных ч. 3 и 4 ст. 14.1 КоАП РФ были обнаружены сотрудниками управления 03.01.2026, в то время как из рапорта ФИО5 от 03.01.2026 следует, что данные правонарушения были обнаружены 26.12.2025.

В том числе, в качестве места совершения административного правонарушения, в протоколе от 09.02.2026 72ЛРР НГЦ № 26000005 указано: <...>, в то время как согласно договору, на оказание услуг охраны № 2025.336481 от 29.12.2025, охранные услуги Обществом оказываются МАОУ Киевская СОШ по адресу: <...>.

Суд отклоняет указанные доводы ответчика в силу следующих обстоятельств.

Согласно абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Из совокупности административных материалов следует, что местом совершения правонарушения административного правонарушения согласно рапорту ФИО4 от 04.02.2026, рапорту ФИО5 от 03.01.2026, и протоколу от 03.01.2026 72 ЛРР НГЯ № 26000001 об административном правонарушении, составленному Управлением в отношении ФИО2 является: <...>.

Согласно сведениям из открытых источников с. Пямятное находится в Ялуторовском районе Тюменской области.

Датой совершения административного правонарушения согласно рапорту ФИО4 от 04.02.2026, объяснениям ФИО2 от 03.01.2026 и протоколу от 03.01.2026 72 ЛРР НГЯ № 26000001 об административном правонарушении, составленному Управлением в отношении ФИО2, объяснениям ФИО6 является 03.01.2026.

Суд считает, что указанные недостатки протокола являются несущественными и могут быть восполнены судом при рассмотрении дела по существу. Фактически, указанные недостатки являются техническими ошибками, допущенными сотрудниками Управления при составлении соответствующих актов и не создают непреодолимых препятствий для разрешения дела.

Исследовав материалы дела, суд считает доказанным событие вменяемых нарушений Обществом лицензионных требований, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 3 и 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что ответчик осуществляет деятельность по оказанию услуг охраны профессионально, суд считает, что Общество должно было знать требования, законодательства о детективной и частной охранной деятельности. Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества, исключающих возможность обеспечения соблюдения лицензионных требований в данном случае, не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности, за нарушение которых ч. 3 и 4 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Таким образом, арбитражным судом установлено событие административного правонарушения, совершение его Обществом, его вина, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по ч. 3 и ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности по делам данной категории, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

В части назначения административного наказания судом установлено следующее.

Возражая против удовлетворения требований Управления, ООО ЧОО «Сириус» просит в качестве административного наказания назначить предупреждение, поскольку административное правонарушение совершено Обществом впервые.

Доводы Общества судом не принимаются.

В настоящем случае Обществом совершены два правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена двумя частями ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно ч. 3 ст. 4.4 КоАП РФ случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается:

1) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения;

2) в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа;

3) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, если одной из указанных санкций не предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

Согласно ч. 4 при назначении административного наказания в соответствии с частями 2 и 3 настоящей статьи могут быть назначены дополнительные административные наказания, предусмотренные каждой из соответствующих санкций.

С учетом положений ч. 3 ст. 4.4 КоАП РФ назначение административного наказания в качестве предупреждения недопустимо в силу прямого запрета, установленного указанной нормой, регулирующей назначение административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений.

В отзыве на заявление Общество указывает, что на момент совершения вменяемого административного правонарушения, заявитель включен в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, что на момент совершения вменяемых правонарушений Общество являлось микропредприятием.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Согласно ч. 3 ст. 4.1.2 КоАП РФ размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица.

Санкция ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Санкция ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

С учетом того, что санкция ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ не предусматривает возможность назначения штрафа для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (по правилам ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ), то применяются положения ч. 2 ст 4.1.2 КоАП РФ и санкция определяется в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица.

В связи с тем, что санкция ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ для юридических лиц составляет размер штрафа от 30 000 руб. до 40 000 руб., то с учетом ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ санкция определяется в размере от 15 000 руб. до 20 000 руб.

В свою очередь, санкция ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ прямо предусматривает возможность назначения штрафа для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность в размере от 4 000 руб. до 8 000 руб.

При этом в силу положений ч. 3 ст. 4.1.2 КоАП РФ размер административного штрафа, назначаемого по ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица, то есть в настоящем случае 5 000 руб.

Таким образом, поскольку наибольшая санкция с учетом применения положений ст. 4.1.2 КоАП РФ предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, то штраф должен составлять от 15 000 руб. до 20 000 руб.

Поскольку обстоятельства отягчающие, административную ответственность Общества, не установлены, суд считает необходимым назначить ООО ЧОП «Тамерлан» административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Согласно информации, представленной заявителем, сумма административного штрафа вносится или перечисляется по следующим реквизитам получателя: Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области, 625014, <...>, ИНН <***>, КПП 720301001, УФК по Тюменской области (Управление Росгвардии по Тюменской области, л/с <***>), казначейский счет 03100643000000016700, БИК 017102101, Отделение Тюмень Банка России// УФК по Тюменской области г. Тюмень.

Административный штраф должен быть уплачен в добровольном порядке в шестидесятидневный срок со дня вступления решения в законную силу, документ, подтверждающий уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Тюменской области.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь ООО ЧОП «Тамерлан» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения - <...>) к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Сидорова О.В.