Решение от 15 марта 2026 г. АС Пермского края

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-25289/2025
16 марта 2026 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2026 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Плотниковой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкаровой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ОГРН <***> ИНН <***>, 617140, <...>)

к судебному приставу отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 614066, <...>), заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2,

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (ОГРН <***> ИНН <***>, 614065, <...>), начальник отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3

об оспаривании постановления, бездействия,

при участи:

от заявителя – ФИО4 по доверенности от 18.12.2024 № 278-01-04исх-525, предъявлен паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования (с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание),

иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились,

установил:

В Арбитражный суд Пермского края из Индустриального районного суда г. Перми поступило дело № 2а-3487/2025 по заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (далее – заявитель, Учреждение) (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований) о признании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 от 14.07.2025 № 59004-25/154571 о прекращении исполнительного производства № 219715/25/59004-ИП в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (ИНН <***>) несоответствующим Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; о признании действий заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, связанные с пропуском срока рассмотрения жалобы МКУ «УКС» от 16.07.2025 № 278, а также с непринятием мер, направленных на защиту и восстановление нарушенных прав МКУ «УКС», несоответствующими Федеральному закону от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Определением суда от 31.10.2025 заявление принято к производству.

Определением суда от 11.02.2026 к участию в деле привлечена начальник отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3.

Требования заявителя мотивированы тем, что судебным приставом незаконно прекращено исполнительное производство, жалоба на постановление о прекращении исполнительного производства не рассмотрена в установленные сроки, права взыскателя не восстановлены.

Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласился, указал, что жалоба на постановление о прекращении исполнительного производства рассмотрена и в установленный Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срок ответ направлен заявителю.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, отзывы не представили, что в силу ст. 156, 200 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 09.06.2025 Арбитражным судом Пермского края по делу №А50-17730/2021 выдан исполнительный лист о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежной суммы в размере 23 723 563 руб. 97 коп., в том числе убытки в размере 20 496 511 руб. 28 коп., неосновательное обогащение в размере 2 373 586 руб. 16 коп., проценты в размере 853 466 руб. 53 коп., с продолжением начисления процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 01.11.2024 по дату фактической уплаты суммы неосновательного обогащения в размере 2 373 586 руб. 16 коп.

На основании заявления взыскателя 14.07.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 219715/25/590004-ИП.

В этот же день 14.07.2025 судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 вынесла постановление № 59004/25/1545471 о прекращении исполнительного производства № 219715/25/59004-ИП в отношении должника ООО «Технострой», мотивировав его тем, что в отношении должника-организации внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ.

Не согласившись с вынесенным постановлением о прекращении исполнительного производства, заявитель подал жалобу от 16.07.2025 № 278 в порядке подчиненности старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю, которая получена адресатом 24.07.2025.

Указывая на незаконность постановления о прекращении исполнительного производства и бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в нерассмотрении жалобы и непринятии мер по восстановлению прав взыскателя, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, под незаконным бездействием следует понимать несовершение в установленные сроки действий, отнесенных к компетенции уполномоченного органа или должностного лица, при наличии условий и установленных законом и иными нормативными правовыми актами оснований, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ст.5 Закона об исполнительном производстве.

В силу ст.6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

В статье 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.12 Закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Закон об исполнительном производстве, исходя из ст.ст. 1, 4 определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 настоящего Закона).

В соответствии с пунктом 7 части 2 статья 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из ЕГРЮЛ.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.07.2025 сведения (запись) об исключении ООО «Технострой» (ИНН <***>) регистратором (МИФНС № 19 по Пермскому краю) из государственного реестра не вносились. По состоянию на 16.07.2025 организация является действующей. В выписке имеется запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении организации из ЕГРЮЛ (09.09.2024), однако 02.10.2024 подано заявление лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, в связи с чем регистрирующий орган на основании п. 4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ не принял. Иных решений налоговым органом после указанной даты не принималось. По состоянию на дату обращения заявителя в суд, а также на дату рассмотрения дела судом, ООО «Технострой» из ЕГРЮЛ не исключено.

В силу части 1 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном названным Законом.

При наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения; одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении; в случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке. Если в течение указанного срока, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Таким образом, принятие Решения о предстоящем исключении не отождествляет решение регистрирующего органа о фактическом исключении юридического лица из ЕГРЮЛ и прекращении деятельности.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом неоднократно принимались решения о предстоящем исключении ООО «Технострой» из ЕГРЮЛ, как недействующего лица, однако такие решения были отменены в связи с наличием возражений третьих лиц. Таким образом, материалы дела не содержат сведений о приятом регистрирующим органом решении об исключении ООО «Технострой» из ЕГРЮЛ, на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации и, соответственно, записи о прекращении обществом деятельности.

Следовательно, поскольку ООО «Технострой», в отношении которого 14.07.2025 возбуждено исполнительное производство, являлось действующей организацией, то предусмотренного п. 7 ч. 2 ст. 43 7 Закона об исполнительном производстве основания для прекращения исполнительного производства у заинтересованного лица не имелось.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что заинтересованным лицом - судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 незаконно принято решение о прекращении исполнительного производства № 21715/25/59004-ИП, о чем вынесено оспариваемое постановление от 14.07.2025.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление от 14.07.2025 о прекращении исполнительного производства, не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7 ст. 64.1 Закона N 229-ФЗ).

В соответствие с ч. 1 ст. 123, ст. 126 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Из материалов дела следует, что, не согласившись с вынесенным постановлением о прекращении исполнительного производства, заявитель 16.07.2025 направил жалобу в порядке подчиненности старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю, которая получена отделом 24.07.2025.

26.08.2025 заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава ФИО2 заявителю дан ответ на обращение, рассмотренное в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», которым сообщено, что решается вопрос о возобновлении производства по делу. Согласно отчету Почты России ответ получен заявителем 04.09.2025.

Между тем, в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в силу части 5.1 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ подлежат рассмотрению только заявления, ходатайства, не содержащие просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

В настоящем же случае заявителем направлена жалоба в порядке подчиненности на постановление о прекращении исполнительного производства, которое подлежало рассмотрению в порядке и сроки, установленные статьей 126 Закона об исполнительном производстве, то есть в течение десяти дней со дня ее поступления.

В нарушение приведенных норм жалоба в установленном порядке заместителем начальника не рассмотрена; ответ по жалобе принят не в форме постановления, то есть не предусмотренной ч. 1 ст. 127 Закона N 229-ФЗ, в связи с чем заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава ФИО2 допущено существенное процессуальное нарушение.

Следует отметить, что постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства вынесено заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава ФИО2 только 02.12.2025 года, то есть с момента незаконного прекращения исполнительного производства (14.07.2025) до возбуждения исполнительного производства (02.12.2025) прошло более 4,5 месяцев.

Доказательств наличия уважительных причин неисполнения обязанности старшего судебного пристава по рассмотрению жалобы в установленный законом срок и принятию мер по восстановлению прав взыскателя суду не представлено.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств следует факт длительного бездействия старшего судебного пристава отдела (заместителя), выразившегося в ненадлежащем исполнении полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации" и Законом об исполнительном производстве, а именно: не рассмотрении жалобы заявителя в установленных порядке и сроке, а также непринятии мер по восстановлению прав взыскателя.

При это следует отметить, что конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан и организации как формы их объединения, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации

от 10.03.2016 № 7-П указано, что исходя из необходимости обеспечения взыскателю права на полное и скорейшее удовлетворение его требований, взыскатель в исполнительном производстве, которое является частью судебного разбирательства в широком смысле и включает в себя не только процессуальную деятельность суда, но и процессуальную деятельность федеральных органов исполнительной власти - службы судебных приставов, имеет право на получение помощи в исполнении судебных решений

со стороны государства, выражающейся в применении мер принуждения

к должнику (постановления от 12.07.2007 № 10-П и от 14.05.2012 № 11-П).

Исходя из правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок,

а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий,

в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

Принципы правовой определенности и поддержания доверия граждан

к закону и действиям государства гарантируют гражданам, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательной и ответственной оценки фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение, изменение, прекращение прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2016 № 1-П).

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в его постановлениях от 14.05.2003

№ 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, органы и должностные лица службы судебных приставов осуществляют публичную функцию исполнения судебных решений.

Исходя из имеющих универсальный характер и учитываемых арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела правовых позиций, отраженных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2016 № 1-П, нормативно предусмотренные полномочия (функции) государственного органа и его должностных лиц носят публично-правовой характер, что не позволяет произвольно отказаться

от необходимости их осуществления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21

«О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом, при этом следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В связи с этим необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа

в удовлетворении административного иска (заявления).

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в случаях, когда

в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд в соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций. Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо

в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода

о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Поскольку суд пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава ФИО1 от 14.07.2025 о прекращении исполнительного производства № 219715/25/59004-ИП, а также бездействие заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела ФИО2, выразившееся в нерассмотрении жалобы в установленных порядке и сроки, длительном не принятии мер по восстановлению прав взыскателя, являются незаконными, то требования заявителя подлежат удовлетворению. Незаконное прекращение исполнительного производства и бездействие заинтересованных лиц привело к нарушению прав и законных интересов заявителя как взыскателя по исполнительному производству. Оснований для иных выводов из имеющихся в материалах дела доказательств суд не усматривает.

Как указано ранее, 02.12.2025 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава отдела ФИО2 вынесено постановление об отмене оспариваемого постановления о прекращении исполнительного производства от 14.07.2025№ исполнительное производство № 219715/25/59004-ИП возобновлено.

Между тем, пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Сам по себе факт отмены оспариваемого постановления не препятствует рассмотрению по существу настоящего спора, поскольку на дату вынесения постановления судебного пристава-исполнителя от 14.07.2025 оно не соответствовало нормам Закона об исполнительном производстве и нарушало права должника по исполнительному производству. Факт длительного бездействия заместителя старшего судебного пристава имел место более 4х месяцев.

Законность ненормативного правового акта проверяется судом применительно к тем обстоятельствам, которые существовали на дату его вынесения, установлены соответствующим органом и являлись основанием для принятия акта, в связи с чем суд призван оценить на предмет соответствия закону и фактическим обстоятельствам дела наличие именно тех оснований для вынесения ненормативного акта, которые в нем указаны.

Суд отмечает, что добровольное исполнение заинтересованными лицами заявленных требований после обращения заявителя в суд не влечет иных выводов. Данное обстоятельство свидетельствует об устранении нарушения прав заявителя, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на должностных лиц службы судебных приставов обязанности по устранению нарушений прав заявителя.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Требования муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 от 14.07.2025 № 59004-25/154571 о прекращении исполнительного производства № 219715/25/59004-ИП в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (ИНН <***>), как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, выразившееся в не рассмотрении жалобы муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» от 16.07.2025 в установленные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядок и срок, а также длительном непринятии мер по восстановлению прав заявителя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Т.Ю. Плотникова