Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А56-122286/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122286/2018
19 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Жбанова В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Петровской М.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж»

Ответчик: акционерное общество «Звезда-Энергетика»

о взыскании задолженности

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.05.2018;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2018 № 25/2018.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» обратилось в суд с исковым заявлением к акционерное обществу «Звезда-Энергетика» о взыскании задолженности в размере 6 521 039, 54 рублей, неустойки в размере 11 108 621, 28 рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 295 054, 71 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 114 943 рубля.

03.12.2018 поступил отзыв на иск, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований и ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В судебном заседании 04.12.2018 представитель истца передал суду акт сверки расчетов с приложением доказательств его направления в адрес ответчика, заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что ходатайство заявлено уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ от заявленных требований. Производство по делу в части отказа от иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 295 054, 71 рубля подлежит прекращению.

Представитель ответчика признал задолженность в размере 6 521 039, 54 рубля, что подтверждается актом сверки расчетов, представленным в материалы дела и подписанным истцом и ответчиком (л.д. 16).

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство, обязал истца представить письменную позицию по отзыву и ходатайству ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, письменные обоснования начисления неустойки на сумму задолженности в размере 10 021 039, 54 рубля.

В судебном заседании 18.12.2018 представитель истца передал письменные пояснения, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ оставил на усмотрение суда, исковые требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика возражал против размера неустойки и судебных расходов.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

07.12.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 73-ПО/17, в соответствии с которым истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара в количестве, ассортименте и по цене согласно УПД, представленным в материалы дела.

Ответчик в нарушение условий указанного договора оплатил поставленный товар не в полном объеме.

На дату обращения с настоящим иском и рассмотрения спора задолженность составила 6 521 039, 54 рублей, требование о взыскании которой в соответствии с условиями договора и требованиями статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Ответчик в судебном заседании 04.12.2018 признал задолженность.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

Истцом в соответствии с пунктом 4.5 договора поставки за просрочку оплаты поставленной продукции за период с 09.01.2018 по 20.08.2018 начислена неустойка в размере 11 108 621, 28 рубль исходя из ставки 0,5 % от стоимости партии товара за каждый день просрочки.

Ответчик возражал против взыскания неустойки в заявленном размере, просил применить статью 333 ГК РФ, истец пояснил, что расчет неустойки был произведен в соответствии с пунктом 4.5. договора поставки, из которого следует, что поставщик имеет право выставить счет покупателю на штрафные санкции в размере 0,5% в день за каждый день просрочки об общей суммы Спецификации - 10 021 039, 54 рублей (л.д. 11).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом фактических обстоятельств дела суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с акционерного общества «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕНТИКА» до 5 554 311 рублей, т.е. в два раза.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Согласно пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 114 943 рубля.

Факт оказания и оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтверждены представленными в материалы дела следующими документами:

- договором на оказание юридических услуг № б/н от 15.08.2018;

- распиской в получении денежных средств от 15.08.2018 на сумму 114 943 рубля.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд, оценив разумность предъявленных к взысканию расходов с учетом подготовки искового заявления, письменных пояснений, представления дополнительных документов и участия представителя истца в судебных заседаниях 04.12.2018 и 18.12.2018, определил, что обоснованной и разумной является сумма судебных расходов в размере 40 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 106, 110, 112, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Прекратить производство по делу в части отказа от иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 295 054, 71 рубля.

Взыскать с акционерного общества «Звезда-Энергетика» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» (ИНН <***>) задолженность в размере 6 521 039, 54 рублей, неустойку в размере 5 554 311 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 104 297 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» справку на возврат госпошлины в размере 8 901 рубль.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЖбанов В.Б.