Решение от 9 июля 2019 г. по делу № А75-2076/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2076/2019
09 июля 2019 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2019 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Логистические решения» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 196084, <...>, литер. А, пом. 307) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317861700001139, ИНН <***>) о взыскании 363 210 руб. 41 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «БАЛТСПЕЦТРАНС» (ОГРН <***>, место нахождения: 19029, <...>), общество с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТСПЕЦТРАНС» (ОГРН <***>, место нахождения: 198035, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Л.Ш.А.Г» (ОГРН <***>, место нахождения: 197183, <...>), общество с ограниченной ответственностью «БАЛТСЕРВИСТРАНС» (ОГРН <***>, место нахождения: 196158, <...>), общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОФОРМ» (ОГРН <***>, место нахождения: 196240, <...>, кв. 6.15),

при участии представителей:

-от общества с ограниченной ответственностью «Логистические решения» – ФИО3 по доверенности от 25.01.2019,

-от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 26.12.2018 № 12/18,

-от общества с ограниченной ответственностью «БАЛТСПЕЦТРАНС», общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТСПЕЦТРАНС», общества с ограниченной ответственностью «Л.Ш.А.Г», общества с ограниченной ответственностью «БАЛТСЕРВИСТРАНС», общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОФОРМ» – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Логистические решения» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 363 210 руб. 41 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 360 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 210 руб. 41 коп. за период с 22.12.2018 по 01.02.2019.

Исковые требования со ссылкой на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы перечислением истцом на расчетный счет ответчика денежных средств, в отсутствие правовых оснований и без предоставления ответчиком встречного исполнения.

Определением от 16.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «БАЛТСПЕЦТРАНС», общество с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТСПЕЦТРАНС», общество с ограниченной ответственностью «Л.Ш.А.Г», общество с ограниченной ответственностью «БАЛТСЕРВИСТРАНС».

Определением от 15.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОФОРМ».

Определением от 17.05.2019 судебное заседание по делу отложено на 02.07.2019 на 16 час. 00 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласился по доводам представленного отзыва.

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТСПЕЦТРАНС» представило отзыв на иск, из которого следует, что ответчиком 08.10.2018 был выставлен счет № 90 на оплату услуг, но в отсутствие исполнения обязательств ответчиком счет оплачен не был.

Иные третьи лица свои правовые позиции по делу не выразили.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы иска и отзывов на него, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Платежным поручением от 12.11.2018 № 156 с назначением платежа: «Оплата по счету № 90 от 08.10.2018 за перевозку ДЭС по марш. Восточно-Перевальное м/р-г.Коротчаево. Сумма 360 000-00. НДС не облагается», истцом индивидуальному предпринимателю ФИО2 перечислено 360 000 руб. 00 коп.

По доводам истца, договорные отношения с ответчиком отсутствуют.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 360 000 руб. 00 коп., истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительно направив претензию от 19.11.2018 № 07/18.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что расходы потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований и размер неосновательного обогащения.

Для констатации неосновательного обогащения, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая относительно удовлетворения иска, ответчик в отзыве на иск указывает, что им осуществлялись перевозки в интересах общества с ограниченной ответственностью «БАЛТСЕРВИСТРАНС», в частности, по заявке на перевозку 4 ДЭС по маршруту «Восточно-Перевальное месторождение – Коротчаево» общество с ограниченной ответственностью «БАЛТСЕРВИСТРАНС» указало ответчику на необходимость выставить счет на общество с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТСПЕЦТРАНС», которое должно было обеспечить оплату за общество с ограниченной ответственностью «БАЛТСЕРВИСТРАНС». В связи с этим, ответчиком был выставлен счет от 04.10.2018 № 90 на сумму 720 000 руб. 00 коп. Впоследствии общество с ограниченной ответственностью «БАЛТСЕРВИСТРАНС» указало на необходимость разделения счета и выставлению счета на общество с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТСПЕЦТРАНС» в сумме 360 000 руб. 00 коп. и на общество с ограниченной ответственностью «Л.Ш.А.Г» в сумме 360 000 руб. 00 коп.

Поступление денежных средств в размере 360 000 руб. 00 коп. ответчик счел за оплату третьим лицом по названному счету за должника.

Согласно положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случаях если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не вправе ссылаться на положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Каких-либо договорных и иных обязательственных отношений между истцом и ответчиком, ответчиком и третьими лицами не имелось.

Материалами дела также подтверждается, что стороны и третьи лица не являются аффиллированными, наличие каких-либо корпоративных связей документально не подтверждено.

В своих возражениях на отзыв ответчика истец указывает, что спорный платеж являлся ошибкой, совершенной бухгалтером, что подтверждается представленными в материалы дела объяснением генерального директора и бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «Логистические решения» ФИО5.

В частности, ФИО5 пояснила, что денежные средства перечислены ответчику ошибочно, поскольку она оказывала услуги в сфере бухгалтерского и налогового учета, совершая банковские операции, нескольким юридическим лицам, в том числе обществу с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТСПЕЦТРАНС». Ошибка не является преднамеренной и совершена по невнимательности.

В материала дела отсутствую доказательства того, что должник поручал исполнить обязательства по оплате услуг истцу.

Так, сам ответчик утверждает, что ему было указано на возможность исполнения обязательств за общество с ограниченной ответственностью «БАЛТСЕРВИСТРАНС» третьими лицами, но не истцом, а обществом с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТСПЕЦТРАНС» либо обществом с ограниченной ответственностью «Л.Ш.А.Г».

Также, из назначения платежа не следует, что истец произвел оплату за какого-либо из указанных лиц.

Указание реквизитов счета, по мнению суда, само по себе об этом не свидетельствует.

При этом, суд принимает во внимание, что в назначении платежа различается дата счета, а также сумма.

Кроме того, на ошибочность перечисления денежных средств свидетельствует и поведение истца.

Так, ошибочное перечисление денежных средств осуществлено 12.11.2018, а уже 21.11.2018 истец направил ответчику претензию от 19.11.2018 № 07/18 с требованием о их возврате.

Наряду с этим, суд учитывает то обстоятельство, что двухсторонние документы, подтверждающие перевозку, суду не представлены, что свидетельствует о возможном наличии спора относительно оказанных ответчиком услуг.

Действия истца не позволяют усмотреть намерение одарить ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Факт получения ответчиком от истца 360 000 руб. 00 коп. в отсутствие правовых оснований подтвержден материалами дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела, доказательств возвращения денежных средств ответчик не представил.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 360 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 210 руб. 41 коп. за период с 22.12.2018 по 01.02.2019.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая установленные обстоятельства, истец обоснованно усмотрел основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет процентов, представленный истцом по договору, суд находит, что он составлен верно.

Принимая во внимание непредставление ответчиком оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение денежных обязательств, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере – в сумме 3 210 руб. 41 коп.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 10 264 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 101, 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение иска, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Логистические решения» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логистические решения» 363 210 руб. 41 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 360 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 210 руб. 41 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 264 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья П.А. Сердюков