Решение от 27 июня 2022 г. по делу № А53-34218/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34218/21
27 июня 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕНЕРАЛ-2" ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

от третьего лица – представитель не явился,

установил:

публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью "ГЕНЕРАЛ-2" о взыскании 165 323,38 руб. неосновательного обогащения в виде выплаченного истцу страхового возмещения.

Определением к участию в деле суд привлек третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- ФИО3.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Уведомлен в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать.

Третье лицо, извещенное о дате и времени судебного разбирательства не явился, отзыв не представил. Считается уведомленным в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

28.07.2016 страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства MERCEDES GL350, регистрационный номер Х005РС161, что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ0379805802.

27.02.2017г. произошло ДТП с участием транспортного средства Mersedes GL, регистрационный номер Х005РС161, под управлением ФИО5, транспортного средства Lexus LX 570 регистрационный номер <***> под управлением ФИО3, транспортного средства Рено Логан, регистрационный номер <***> под управлением ФИО6, транспортного средства Фольсксваген Пассат, регистрационный номер <***> под управлением ФИО7, транспортного средства Geely Emgrand FE-1 регистрационный номер <***> под управлением ФИО8, транспортного средства Рено Логан, регистрационный номер <***> транспортного средства ВАЗ 21074, регистрационный номер <***> транспортного средства ФИО9, регистрационный номер <***> транспортного средства ВАЗ 321154, регистрационный номер <***>.

Согласно административному материалу ГИБДД, ФИО5, управляя транспортным средством Mercedes GL, регистрационный номер Х005РС161, нарушил п. 13.9 ПДД РФ на перекрёстке не равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству Lexus LX 570, регистрационный номер <***> двигавшемуся по главной дороге и допустил столкновение с ним, после чего Lexus LX 570, регистрационный номер <***> допустил столкновение с ТС Geely Emgrand FE-1, регистрационный номер <***> и иными ТС.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» общество с ограниченной ответственностью «Генерал-2» обратилось в страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» было осуществлено возмещение по страховому случаю в размере 165 323,38 рублей, что подтверждается платежным поручением № 180146 от 21.03.2017, № 198155 от 27.03.2017

Позднее, потерпевший ФИО10 (собственника ТС Mercedes GL г/н Х005РС161) обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с исковым заявлением к САО «РЕСО-гарантия», ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате данного ДТП. В ходе производства по гражданскому делу № 2-43/2018 была проведена комплексная авто техническая трасологическая и автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта, в действиях ФИО11 имелось несоответствие требованиям ПДД РФ, однако данные нарушения не находились в причинной связи с фактом ДТП. В то же время, действия ФИО3, управлявшего а/м Lexus LX 570, г/н A323AA6I не соответствовали требованиям ПДД РФ в данной дорожной ситуации с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом ДТП, поскольку являлись условиями, необходимым и достаточными для того, чтобы оно состоялось. Данные выводы были положены в основу решения суда от 21.09.2018 по гр. делу № 2-43/2018. Указанное решение оставлено без изменения Ростовским областным судом и вступило в законную силу после принятия апелляционного определения от 20.12.2018.

Истец, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, ссылается на то, что судом установлено лицо, виновным в причинении вреда транспортным средствам в результате ДТП является ФИО3, а значит у страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» не возникла обязанность на основании ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» осуществить страховое возмещение, так как истец не является страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред - ФИО3, в связи с чем, страховое возмещение было выплачено ответчику ошибочно.

Учитывая вышесказанное, истец полагает, что у него возникло право требования к ответчику суммы страхового возмещения в размере 165 323,38 руб. выплаченной по факту ДТП от 27.02.2017.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об уплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, относятся: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств или имущества истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу , в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В порядке пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено , что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Статьи 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты.

По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события. Составляющими страхового случая как такового являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Из материалов дела следует, что 27.02.2017 произошло ДТП с участием транспортного средства Mersedes GL, регистрационный номер Х005РС161, под управлением ФИО5, транспортного средства Lexus LX 570 регистрационный номер <***> под управлением ФИО3, транспортного средства Рено Логан, регистрационный номер <***> под управлением ФИО6, транспортного средства Фольсксваген Пассат, регистрационный номер <***> под управлением ФИО7, транспортного средства Geely Emgrand FE-1 регистрационный номер <***> под управлением ФИО8, транспортного средства Рено Логан, регистрационный номер <***> транспортного средства ВАЗ 21074, регистрационный номер <***> транспортного средства ФИО9, регистрационный номер <***> транспортного средства ВАЗ 321154, регистрационный номер <***>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.02.2017, постановлением по делу об административном правонарушении от 27.02.2017 (18810061140014823595), протоколом об административном правонарушении от 27.02.2017 (Протокол 61 АГ 635748).

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ЕЕЕ 0379805802).

В результате данного ДТП, имуществу общества с ограниченной ответственностью «Генерал-2» - транспортному средству Рено Логан, регистрационный номер <***> VIN-идентификационный номер Х7L4SRAT455565168 нанесены механические повреждения.

Руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, общество с ограниченной ответственностью «Генерал-2» подало заявление о страховой выплате в СПАО «РЕСО-Гарантия», убыток №АТ7611817от 01.03.2017.

21.03.2017 и 27.03.20217 СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Генерал-2» денежные средства в размере 165 323,38 рублей, что подтверждается платежным поручением №№ 180146 от 21.03.2017, № 198155 от 27.03.2017, согласно договора ОСАГО, заключенного с установленным виновником ДТП, ФИО11, в качестве страховой выплаты по факту причинения механических повреждений имуществу, принадлежащему обществу с ограниченной ответственностью «Генерал-2» - автотранспортному средству Рено Логан, регистрационный номер <***> убыток № №АТ7611817 от 01.03.2017.

Между тем, истец инициирует процедуру возмещения стоимости материального ущерба в размере 165 323,38 руб. с общества с ограниченной ответственностью «Генерал-2», в соответствии с решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21.09.2018 по гражданскому делу № 2-43/2018 по иску гражданина ФИО10 к СПАО «РЕСО-Гарантия», физическому лицу ФИО11, третье лицо ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Из материалов дела следует, что поводом для инициирования рассматриваемого спора послужило решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21.09.20218 по гражданскому делу № 2-43/2018 по иску о возмещении ущерба от ДТП гражданина ФИО10 к СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданину ФИО11, третье лицо - гражданин ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В удовлетворении иска по гражданскому делу № 2-43/2018 было отказано. В решении содержатся выводы о том, что причиной столкновения автомобилей явились действия водителя Лексус 570 ФИО3

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Указанные правила действовали и на момент совершения ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО11 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ЕЕЕ 0379805802).

Таким образом, факт того, что после выплаты страхового возмещения ответчику, суд общей юрисдикции признал водителя ФИО11 невиновным в совершении ДТП, не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде выплаты страхового возмещения, поскольку судом общей юрисдикции установлено отсутствие вины в ДТП водителя ФИО11

При этом, суд пришел к выводу о том, что авария произошла по вине ФИО3

Кроме того, в силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Судом также установлено, что при наступлении страхового случая у страховщика возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления денежной суммы. При определении размера этой суммы страховщик исходил из экспертного заключения, подготовленного по его заказу.

В случае установления виновности третьего лица, суд полагает, что в порядке статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу в порядке суброгации перешло право требования ущерба с третьего лица - причинителя вреда ФИО3

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения к ответчику заявлены необоснованно.

Учитывая, что истец не доказал наличия оснований для отказа в выплате страхового возмещения, и соответственно оснований для возврата ранее перечисленного страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изложенная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу с аналогичными обстоятельствами № А53-34220/2021.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 5 960 рублей, подлежат отнесению судом на истца, поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Золотарёва