Постановление от 15 апреля 2025 г. по делу № А32-41735/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-41735/2023
г. Краснодар
16 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Коста» (ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 15.08.2023), в отсутствие представителя истца – закрытого акционерного общества «Рыболовецкая агрофирма "8 Марта"» (ОГРН <***>), ответчиков: индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>), Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, третьих лиц: Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, администрации муниципального образования Брюховецкий район, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Рыболовецкая агрофирма "8 Марта"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 по делу № А32-41735/2023, установил следующее.

ЗАО «Рыболовецкая агрофирма "8 Марта"» (далее – агрофирма) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Азово-Черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее – управление), ООО «Коста» (далее – общество), ИП ФИО2 (далее – предприниматель) о признании недействительным договора от 07.08.2020 № 1068/А-734, заключенного управлением рыболовства и обществом, применении последствий недействительности ничтожной сделки; признании недействительным договора от 07.08.2020 № 1077/А-743, заключенного управлением рыболовства и предпринимателем, применении последствий недействительности ничтожной сделки; восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав агрофирмы, путем взыскания убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, администрация муниципального образования Брюховецкий район, Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края.

Решением от 28.06.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.11.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды констатировали факт заключения договоров пользования рыбоводными участками от 07.08.2020 № 1068/А-734 и от 07.08.2020 № 1077/А-743 по результатам торгов с соблюдением процедуры (установлено в рамках дела № А32-33279/2021), ввиду чего оснований для признания данных договоров недействительными (ничтожными) и применения последствий недействительности сделок не имеется. Поскольку ответчики законно занимают предоставленные в пользование рыбоводные участки, оснований для возложения на них обязанности по возмещению истцу каких-либо убытков отсутствуют. По сведениям Государственного водного реестра река Бейсуг относится к собственности Российской Федерации; принадлежность к гидрографической единице: реки бассейна Азовского моря междуречья Кубани и Дона (приложение к письму Кубанского бассейнового водного управления от 28.08.2023 № 03-13/5528). Доводы агрофирмы о нахождении в его собственности водных объектов, расположенных на реке Бейсуг, не подтверждены документально. Согласно письму Кубанского бассейнового водного управления от 28.08.2023 № 03-13/5526 Нижний Батуринский пруд на реке Бейсуг и Верхний Батуринский пруд на реке Бейсуг не удается идентифицировать. Рыбоводные участки на водотоке реки Бейсуг, находящейся в федеральной собственности и имеющей гидравлическую связь с иными водными объектами, в том числе Азовским морем, не являются обособленными водными объектами. Наличие на водном объекте федеральной собственности гидротехнических сооружений не имеет правового значения. Ответчиками заявлено о применении исковой давности. Суд первой инстанции установил, что оспариваемые договоры заключены 07.08.2020, исковое заявление подано 03.08.2023, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

В кассационной жалобе истец просит решение от 28.06.2024 и постановление апелляционного суда от 06.11.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, наставая на документально удостоверенном праве агрофирмы заниматься выращиванием аквакультуры в границах земельного массива, предоставленного для строительства рыбоводных прудов Советом Министров РСФСР в 1971 году на праве постоянного (бессрочного) пользования землей, с использованием гидротехнических сооружений, построенных агрофирмой, которые формируют в границах спорной акватории искусственные водные объекты – русловые рыбоводные пруды – Нижний Батуринский пруд и Верхний Батуринский пруд. Агрофирма от права постоянного (бессрочного) пользования землей не отказывалась, решение Совета Министров РСФСР о предоставлении агрофирме такого права не отменено. Использование истцом водных объектов, расположенных в границах земельного массива, предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование в целях строительства рыбоводных прудов и осуществления прудовой аквакультуры, невозможно в режиме совместного водопользования с пастбищной аквакультурой по договорам, заключенным в тех же границах акватории водного объекта. Ответчиками безвозмездно и без согласия агрофирмы используется в собственных экономических целях и для получения прибыли принадлежащая истцу образующая пруды инфраструктура (гидротехнические сооружения) на земле, предоставленной агрофирме в бессрочное пользование. Фактически между ответчиками заключены притворные сделки, когда под видом пастбищной аквакультуры спорными договорами предоставлено право осуществления прудовой аквакультуры в нарушение законных интересов агрофирмы. Оспариваемые сделки могут быть квалифицированы как фактическое изъятие земельного участка для государственных нужд, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании агрофирмы, без принятия решения об изъятии. Рыбоводные участки в границах прудов, переданные в пользование ответчикам, сформированы с нарушением требований, установленных законом. Вывод о невозможности идентифицировать Нижний Батуринский пруд и Верхний Батуринский пруд на реке Бейсуг не обоснован. Обстоятельства прохода воды из Верхнего Батуринского пруда по обводному каналу, впадающему в реку Бейсуг ниже плотины Нижне-Батуринского пруда, а также независимое наполнение водой Нижне-Батуринского пруда и сброс воды из него в реку Бейсуг является доказательством, что Нижне-Батуринский пруд является обособленным, искусственно созданным, водным объектом, расположенным на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером н 23:04:0000000:95, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании истца. Управление рыболовства в отсутствие оснований прекратило право водопользования агрофирмы без согласия последней, возложив на нее дополнительные обязательства обеспечить консервацию или ликвидацию гидротехнических сооружений, расположенных в границах рыбоводных участков, с осуществлением природоохранных мероприятий, связанных с прекращением использования водного объекта, без компенсации убытков, и получило выгоду в виде аукционной платы от новых водопользователей по итогам торгов. Кроме того, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении доказательств.

Управление рыболовства направило возражения, в которых указало на отсутствие оснований для отмены (изменения) состоявшихся по делу судебных актов. В отзывах общество и предприниматель просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, пояснил доводы отзыва.

От агрофирмы поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Иные участвующие в деле лица явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзывах, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит, с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, управление рыболовства обратилось в арбитражный суд с заявлением к АО «Кореновскрыба» о расторжении договоров пользования рыбоводными участками от 17.12.2015 № 228/К, 229/К, 230/К, 231/К, 232/К, 233/К, а также о понуждении ответчика привести в первоначальное состояние рыбоводные участки, предоставленные в пользование по указанным договорам. Решением от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.06.2020 и постановлением кассационного суда от 27.12.2021 по делу № А32-42611/2019, исковое заявление удовлетворено: договоры пользования рыбоводными участками расторгнуты.

В связи с прекращением действия указанных договоров пользования рыбоводными участками, управление рыболовства в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2014 № 450 «Об утверждении Правил организации и проведения торгов (конкурсов) на право заключения договора пользования рыбоводным участком» провело торги на указанные рыбоводные участки.

По результатам торгов заключены договоры пользования рыбоводными участками с обществом от 07.08.2020 № 1068/А-734 и предпринимателем от 07.08.2020 № 1077/А-743.

В рамках дела № А53-7589/2021 АО «Кореновскрыба» отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения управления рыболовства, изложенного в письме от 25.11.2020 № 16925, об отказе в заключении без торгов договоров пользования рыбоводными участками на новый срок.

В рамках дела № А32-33279/2021 АО «Кореновскрыба» отказано в удовлетворении исковых требований об оспаривании аукциона, проведенного 23.07.2020 и заключенных по итогам торгов договоров от 07.08.2020 № 1068/А-734 и от 07.08.2020 № 1077/А-743, заключенных с обществом и предпринимателем. Суды пришли к выводу о том, что торги проведены с соблюдением действующего законодательства. В ходе рассмотрения названного дела суд первой инстанции отказал агрофирме выступить в качестве соистца, указав на возможность обратиться в суд с самостоятельным иском.

Позиция истца сводится к тому, что предоставленные по оспариваемым договорам рыбоводные участки, сформированы в границах земельного массива, предоставленного правопредшественнику агрофирмы – рыбколхозу «8 Марта», о чем свидетельствует государственный акт на право пользования землей от 12.01.1978 серии A-I № 178180. В период с 1953 по 1991 год в границах земельного массива в указанных в договорах пользования рыбоводными участками координатах, рыбколхоз «8 Марта» построил собственными силами за свой счет искусственные водные объекты (водохранилища), образованные подпорными сооружениями на водотоке, а именно: Нижний Батуринский и Верхний Батуринский нагульные рыбоводные пруды.

Полагая, что сделки по передаче управлением рыболовства в пользование ответчиков рыбоводных участков по договорам от 07.08.2020 № 1068/А-734 и от 07.08.2020 № 1077/А-743 в целях пастбищной аквакулътуры совершены с нарушением положений Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс), агрофирма обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункты 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приведены следующие разъяснения. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Нормами Земельного кодекса в обороте ограничиваются земельные участки, находящиеся в государственной собственности, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной собственности (подпункт 3 пункта 5 статьи 27). Земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, относятся к землям водного фонда. На таких землях образование земельных участков запрещено (подпункт 1 пункта 1, пункт 2 статьи 102).

Поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной собственности, являются водными объектами общего пользования. По общему правилу водные объекты находятся в федеральной собственности. Пруд, расположенный в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию, находится в собственности последнего. Право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (часть 1 статьи 6, части 1, 2 статьи 8, глава 3 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ).

Нормами действовавшего до 31.12.2007 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 № 167-ФЗ пруды также относились к поверхностным водоемам (статья 11) как одному из видов водных объектов, которые могли находиться в собственности Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (статья 33). Муниципальная и частная собственность допускалась только на обособленные водные объекты (замкнутые водоемы) – небольшие по площади и непроточные искусственные водоемы, не имеющие гидравлической связи с другими поверхностными водными объектами (статьи 34, 39, 40).

Под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии. Пруд – мелководное водохранилище площадью не более одного километра. Водохранилище – искусственный водоем, образованный водоподпорным сооружением на водотоке в целях хранения и регулирования стока. Водоток – водный объект, характеризующийся движением воды в направлении уклона в углублении земной поверхности (ГОСТ 19179-73 «Гидрология суши. Термины и определения»).

Если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, в том числе в случае его образования на водотоке (реке) с помощью водонапорного сооружения, он относится исключительно к федеральной собственности. Составная часть такого пруда – покрытая поверхностными водами земля в пределах береговой линии также является федеральной собственностью. Земельный участок под прудом как объект земельных отношений не формируется и не может быть предоставлен не только в частную собственность, но и в индивидуальное арендное пользование. Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2018 № 301-ЭС18-10194 и нашла отражение в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, с учетом обстоятельств, установленных в рамках арбитражных дел № А32-33279/2021, А53-7589/2021, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Суды установили факт заключения договоров пользования рыбоводными участками от 07.08.2020 № 1068/А-734 и от 07.08.2020 № 1077/А-743 по результатам торгов с соблюдением процедуры, ввиду чего оснований для признания договоров недействительными (ничтожными) и применения последствий недействительности сделок не имеется. Поскольку ответчики законно занимают предоставленные в пользование рыбоводные участки, оснований для возложения на них обязанности по возмещению истцу каких-либо убытков отсутствуют. По сведениям Государственного водного реестра река Бейсуг относится к собственности Российской Федерации; принадлежность к гидрографической единице: реки бассейна Азовского моря междуречья Кубани и Дона (приложение к письму Кубанского бассейнового водного управления от 28.08.2023 № 03-13/5528). Доводы агрофирмы о нахождении в его собственности водных объектов, расположенных на реке Бейсуг, не подтверждены документально. Наличие на водном объекте федеральной собственности гидротехнических сооружений не имеет правового значения. Ответчиками заявлено о применении исковой давности по заявленным требованиям. Суд первой инстанции установил, что оспариваемые договоры заключены 07.08.2020, исковое заявление подано 03.08.2023, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившемся в отклонении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, отклоняется, поскольку судом ходатайство истца рассмотрено и в установленном процессуальном законодательством порядке мотивированно отклонено.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 по делу № А32-41735/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

И.В. Сидорова


Судьи

В.А. Анциферов

А.И. Мещерин