Решение от 11 марта 2026 г. АС Брянской области

Арбитражный суд Брянской области

241050, <...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-9919/2025
город Брянск
12 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.03.2026.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Ивашиной Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседания ФИО1,

рассмотрев в режиме веб-конференции дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3,

о взыскании 140 516,71 руб.,

при участии в предварительном заседании:

от истца: ФИО4, дов. б/н от 25.09.2025 (в режиме веб-конференции),

от ответчика: не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 140 516, 71 руб., в том числе 132 000 руб. задолженности, 8 516, 71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2025 по 13.10.2025, а также 17 500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 16.10.2025 исковое заявление принято к производству,

дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии

с гл.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с имеющимися основаниями, предусмотренными ст.227 АПК РФ,

судом вынесено определение от 13.01.2026 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований не представил.

Пунктом 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРИП) и адресной справке ИП ФИО3 зарегистрирован по адресу: 243240, <...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа).

Копии определений суда по делу №А09-9919/2025 были направлены ИП ФИО3 по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП и в адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Брянской области, возвращены в суд организацией почтовой связи.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Поскольку в силу частей 1, 4 статьи 121 АПК РФ информация о принятии настоящего искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания по делу размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», копии определений суда направлялась ИП ФИО3 по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП и в адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Брянской области, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в порядке части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ИП ФИО3 надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123 АПК РФ, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение подрядных работ № 290525/02 от 29.05.2025, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика разработать техническую документацию (проект системы ВК, проект системы ВиК, проект системы ЭОМ), по объекту: кофейня «Варочная» по адресу: <...>, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ (п.п. 11., 1.2 договора).

Согласно п. 1.3. договора, срок выполнения проектных работ – в течение 10 рабочих дней с момента получения подрядчиком исходных данных и задания на проектирование.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость работ по договору составляет 132 000 руб. 00 коп. (без НДС).

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что оплата по договору производится в следующем порядке:

аванс в размере 92 400 руб. 00 коп. (без НДС) заказчик оплачивает подрядчику до начала выполнения работ,

оставшаяся часть в размере 39 600 руб. 00 коп. уплачивается заказчиком подрядчику в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания сторонами акта приёма-передачи проектной документации.

Договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 5.2 договора).

В соответствии с условиями договора ИП ФИО2 платёжными поручениями № 21 от 29.05.2025 и № 24 от 09.06.2025 перечислила ИП ФИО3 132 000 руб.

Подрядчик направил в адрес заказчика уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств от 28.07.2025 № 280725/01.

13.08.2025 истец направил в адрес ИП ФИО3 претензию, содержащую требование о возврате денежных средств в размере 132 000 руб. в связи с неисполнением предпринимателем обязанности по разработке проектной документации, 4 650, 74 руб. неустойки и 7 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также об одностороннем отказе от исполнения договора № 290525/02 от 29.05.2025 в связи с нарушением подрядчиком сроков исполнения обязательств.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорное правоотношение суд квалифицирует как договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации. далее также – ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.758, 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального (конечного), так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В таком случае договор считается расторгнутым или изменённым с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст.165.1 ГК РФ.

Правовым последствием расторжения договора является прекращение на будущее время вытекающих из договора обязательств, если иное не предусмотрено законом, договором или не следует из существа обязательств (п.п.1-2 ст.450.1, п.2 ст.453 ГК РФ, п.13 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54).

Вместе с тем, само по себе расторжение (прекращение) договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика (подрядчика) (определение ВС РФ от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564).

Применительно к рассматриваемому делу судом установлено, что между сторонами существуют обязательственные правоотношения, возникшие из договора подряда от 29.05.2025 № 290525/02, содержанием которых является обязанность подрядчика по разработке проектной документации, а также встречная обязанность заказчика по приёмке и оплате результата выполненной работы (при наличии потребительской ценности).

В соответствии с условиями договора ИП ФИО2 перечислила ИП ФИО3 92 400 руб. по платёжному поручению № 21 от 29.05.2025 в качестве авансового платежа по договору и 39 600 руб. по платёжному поручению № 24 от 09.06.2025 в качестве остаточного платежа по договору.

Встречная обязанность по разработке проектной документации ИП ФИО3 надлежащим образом исполнена не была, в связи, с чем подрядчик направил в адрес заказчика уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств от 28.07.2025 № 280725/01.

13.08.2025 истец направил в адрес ИП ФИО3 требование о возврате авансового платежа, фактически отказавшись от исполнения договора (ст. 715 ГК РФ).

Следовательно, с момента получения заказчиком названного требования (с момента, когда такое требование должно было быть получено) договор подряда прекратил своё действие, и, как следствие, отпали правовые основания для удержания суммы неотработанного авансового платежа.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Соответственно, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 Кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, то применению подлежат правила пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Неотработанный аванс подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом денежных средств ответчику по договору в сумме 132 000 руб.

В материалы дела ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что работы были выполнены (акт выполненных работ не направлялся истцу для подписания), а результат работ являлся пригодным для использования, соответствует по качеству установленным требования и представляет для истца какую-либо потребительскую ценность.

Поскольку договор, между сторонами расторгнут, работы по договору ответчиком в полном объеме не выполнены, оснований для удержания суммы платежа в размере 132 000 руб. у ответчика не имеется, надлежащих доказательств выполнения в полном объеме работ по договору (иного встречного предоставления) либо возврата полученных от истца в счет их оплаты денежных средств ответчик не представил, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о применении мер имущественной ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения

Согласно расчету истец просит взыскать с ответчика 8 516, 71 руб. процентов, начисленных на сумму задолженности 132 000 руб. за период с 09.06.2025 по 13.10.2025, исходя из ключевых ставок ЦБ РФ, действовавших в соответствующие периоды.

Ответчик контррасчет процентов не представил, возражений по расчету не заявил.

Проверив расчет процентов, суд установил, что он выполнен неверно.

Так, истец ошибочно начисляет проценты, начиная с 09.06.2025, тогда как подрядчик направил в адрес заказчика уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств от 28.07.2025 № 280725/01.

Договор от 28.07.2025 № 280725/01 расторгнут 28.07.2025.

По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2025 по 13.10.2025 составят 4 907, 50 руб.

На основании изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в размере 4 907, 50 руб.

В соответствии с п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 размер процентов, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец оплатил государственную пошлину в размере 12 026 руб. по платежному поручению № 95 от 09.10.2025.

Государственная пошлина по делу относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскание расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 500 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг № 30/09/2025-01 от 30.09.2025, заключенный между ИП ФИО2 (заказчиком) и ФИО4 (далее – исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг (далее - услуги), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в полном объеме на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1.3. договора перечень оказываемых юридических услуг: подготовка искового заявления о взыскании денежных средств с ИП ФИО3 в рамках правоотношений по договору № 290525/02 от 29 мая 2025 года; подача искового заявления в суд; представление интересов заказчика в суде до вступления решения в силу с подготовкой всех необходимых документов.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.3. договора, составляет 17 500 руб.

Оплата ИП ФИО2 за оказание юридических услуг по договору № 30/09/2025-01 от 30.09.2025 в размере 17 500 руб. подтверждается чеком № 20687хu413 от 06.10.2025.

Таким образом, представленные в материалы дела документы подтверждают факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме в рамках настоящего дела, что определено в предмете договора.

В пп. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 110 АПК РФ). (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, интересы ИП ФИО2 в суде первой инстанции представлял ФИО4, действующий по доверенности от 25.09.2025.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО4 представлял интересы истца в одном предварительном судебном заседании – 10.02.2026.

Составление процессуальных документов, требовавшихся в целях надлежащего оказания услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции, а именно искового заявления, подтверждается материалами дела.

При определении разумных пределов судебных расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание условия договора на оказание юридических услуг № 30/09/2025-01 от 30.09.2025, объем фактически оказанных услуг в рамках настоящего дела (подготовка искового заявления, участие в одном предварительном судебном заседании – 10.02.2026), учитывает сложившуюся в регионе (Брянской области) стоимость оплаты аналогичных услуг за ведение арбитражных дел: составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений) в соответствии с Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, (утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 15.09.2023) и рекомендованных цен, установленных Палатой адвокатов Санкт-Петербурга.

Оценив представленные истцом доказательства понесенных им расходов, проанализировав содержание и объем фактически оказанных представителем услуг, суд пришел к выводу о том, что расходы ИП ФИО2 на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб. являются разумными и обоснованными.

Учитывая, что судом исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены в части, требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в порядке ст. 110 АПК РФ, а именно в размере 17 052 руб.

Руководствуясь ст.ст.167-170, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 136 907,50 руб., в том числе 132 000 руб. неотработанного аванса, 4 907,50 руб. за период с 29.07.2025 по 13.10.2025 пени, а также 11717 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 17 052 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части исковое заявление – оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула).


Судья Ивашина Я.В.