Решение от 19 февраля 2021 г. по делу № А23-6335/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-6335/2020
19 февраля 2021 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовым Р.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр радиологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации, 249036, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «МЕДБИОФАРМ», 249030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 2025604 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца - представителя ФИО1 по доверенности от 29.01.2021 №09,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр радиологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «МЕДБИОФАРМ» о взыскании задолженности по договору аренды помещений № 1АН/2016 от 12.08.2016 в сумме 2025604 руб. 44 коп., в том числе задолженность по арендным платежам за период с 01.03.2020 по 30.08.2020 года в размере 1254043 руб. 28 коп., неустойка - 771561руб. 16 коп.

В судебном заседании представитель истца, ссылаясь на погашение ответчиком задолженности, заявил отказ от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 1254043 руб. 28 коп., а также об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 1791338 руб. 60 коп. за период с 11.03.2020 по 14.12.2020.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В отзыве заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика.

Судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ истца от иска в части требования о взыскании задолженности и увеличение исковых требований в части взыскания неустойки, поскольку указанное не противоречит закону.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 12 августа 2016 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды помещений здания, находящегося в оперативном управлении заключенный по результатам торгов от 25 июля 2016 года № 1АН/2016 (л.д. 11-26).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещения на первом и втором этажах здания № 105, расположенного по адресу: <...> км., для использования с целью разработки и производства готовых лекарственных средств (форм) и биологически активных добавок., площадь передаваемого в аренду объекта - 722,2 кв.м

Состав помещений передаваемого в аренду объекта указан в приложении № 2 к договору.

Разделом 2 договора определен срок договора.

Срок аренды составляет 5 лет. Срок аренды исчисляется с даты передачи арендодателем объекта в аренду арендатору. Передача объекта в аренду осуществляется в течение 5 календарных дней с даты подписания договора по акту приема-передачи, составленному и подписанному сторонами в трёх экземплярах (по одному для каждой из сторон и органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним) и являющемуся приложением № 3 к договору (л.д. 23).

В разделе 3 договора определены обязанности сторон.

Арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную договором (п. 3.2.4. договора).

Согласно п. 3.2.5. ежемесячно, не позднее 15 числа оплачиваемого месяца, представлять арендодателю копии платежных поручений, подтверждающие перечисление арендной платы и неустойки, установленных договором.

Возмещать коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные расходы в соответствии с условиями договора (п. 3.2.6).

Разделом 5 договора определены платежи и расчеты по договору.

В соответствии с протоколом аукциона от 25.07.2016, стоимость арендной платы за 1 кв.м. в месяц составляет: 1-ый этаж 276 руб. 00 коп. и 2-ой этаж - 259 руб. 00 коп. (п. 5.1 договора).

Размер ежемесячной арендной платы за аренду помещений, указанных в п. 1.1. договора составляет 224 867 руб. 17 коп., в том числе НДС 18% - 34 301 руб. 77 коп. (п. 5.2. договора).

Согласно п. 5.3 договора арендатор ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца перечисляет на лицевой счет арендодателя, указанный в разделе 10 договора, ежемесячную арендную плату за текущий месяц в размере указанном в п. 5.2 договора.

Арендная плата начисляется и уплачивается с даты подписания сторонами акта приема-передачи объекта арендатору до даты возврата арендатором помещений, оформленного актом приема - передачи.

Первый арендный платеж за период с даты подписания акта приема-передачи объекта арендатору до конца первого месяца аренды перечисляется арендатором в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи объекта (п. 5.5. договора).

Расходы арендатора на оплату коммунальных услуг, эксплуатационных и необходимости административно-хозяйственных услуг в стоимость арендной платы не включены (п. 5.6 договора).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы, истец направил в адрес претензию с требованием о погашении задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения спора ответчик погасил задолженность в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 03.09.2020 №292 и 14.12.2020 №463 на общую сумму 1254043 руб. 28 коп., в связи с чем судом принят отказ истца от иска в указанной части.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, на основании пункта 6.2.1 договора, предусматривающего, что в случае неуплаты арендной платы в срок, установленный п. 3.2.4 договора начисляются пени в размере 0,7 % за каждый день просрочки, истцом на сумму задолженности начислены пени в размере 1791338 руб. 60 коп. за период с 11.03.2020 по 14.12.2020.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

Требование истца о взыскании неустойки правомерно, поскольку истцом доказан факт просрочки исполнения обязательств, и такая ответственность предусмотрена ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором.

Между тем ответчик в ходатайстве от 06.11.2020, ссылаясь на несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, заявил о снижении неустойки.

В силу п.п. 1,2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд считает, что установленный договором размер неустойки (0,7% за каждый день просрочки) является чрезмерной высоким.

Учитывая принцип соблюдения баланса интересов сторон, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная исходя из ставки в размере 0,1%.

Размер неустойки в 0,1%, не превышает размера штрафных санкций обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 №801/13, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2017 №Ф10-3192/2017.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, чрезмерного размера неустойки, установленного договором, с учетом заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, размер неустойки судом снижается до 255890 руб. 05 коп. (исходя из 0,1% за каждый день просрочки).

В соответствии с абзацем 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, подлежащей взысканию без учета ее уменьшения судом, а также с учетом погашения задолженности после обращения истца с настоящим иском в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Медбиофарм" г. Обнинск Калужской области в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр радиологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации неустойку в размере 255890 руб. 05 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 33128 руб.

Производство по делу в остальной части иска прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Медбиофарм" г. Обнинск Калужской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5099 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья

И.В. Чехачева