Решение от 25 апреля 2023 г. по делу № А40-251190/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-251190/22-133-1396
25 апреля 2023 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2023 года


Арбитражный суд в составе:

судьи Михайловой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

истца - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНССТРОМСЕРВИС" (107023, <...>, ПОМ. II КОМНАТА 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2003, ИНН: <***>)

к ответчику – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ ПЛОЩАДКА" (121471, <...> ДОМ 41К1СТР6, ПОМЕЩЕНИЕ 28, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2015, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 860 310 руб.


при участии:

от истца: ФИО2, дов. от 16.01.2023 г., пред. паспорт, ориг. диплома;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНССТРОМСЕРВИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ ПЛОЩАДКА" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 860 310 руб.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

В судебное заседание не явился ответчик, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование иска и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2017 принято к производству заявление ФНС России в лице Инспекции ФНС России № 19 по г. Москве (далее - Уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Транстромсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107023, <...>, пом II, комната 12) (далее - Должник), возбуждено производство по делу №А40-19963/2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2017 по делу №А40-19963/17-24-3 9Б в отношении Должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член ААУСО «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 по делу №А40-19963/17-24-3 9Б конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО4, член Ассоциации СРО «ЦААУ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу №А40-19963/17-24-3 9Б освобождён ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО5, член Ассоциации СРО «ЦААУ».

Определением от 06.03.2020 Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-19963/17-24-39Б ФИО5 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО6, член Ассоциации СРО «ЦААУ»

Федеральная налоговая служба, являющаяся в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 №257 и от 30.09.2004 №506 уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в делах о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, направило заявление о признании недействительными сделок должника с ООО «Квант Оптика, ООО «Глобал Корп», ФИО7, ООО «Тюнинг Пойнт», ООО «Строительная площадка» и применении последствий признания их недействительным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 по делу №А40-19963/2017 заявление Уполномоченного органа удовлетворено, признаны недействительными следующие сделки:

№
Марка ТС

Государствен ный знак

VTN

птс

Год выпуска ТС

Дата отчужден ия ООО «Квант Оптика»

дата отчуждения

ООО «Строитель

ная площадка»

Стоимость

ТС согласно экспертизе

(руб.)



МАЗ 5516А5-380

К638ТМ197

Y3M5516A5B0 005466

77YO54307601 0320120Z

2011

04.03.2015

27.01.2017

543000,00



МАЗ 5516А5-380

С140ТЕ197

Y3M5516A5B0 005183

77Y016761216 1220110Z

2011

04.03.2015

27.01.2017

915000,00



МАЗ 5516А5-380

К637ТМ197

Y3M5516A5B0 005452

77YO54305901 0320120Z

2011

04.03.2015

27.01.2017

915000,00



МАЗ 5516А5-380

С138ТЕ197

Y3M5516A5B0 005447

77YO54307401 0320120Z

2011

04.03.2015

27.01.2017

915000,00



МАЗ 5516А5-380

К640ТМ197

Y3M5516A5B0 005468

77YO54305401 0320120Z

2011

04.03.2015

27.01.2017

915000,00



МАЗ 5516А5-380

К644ТМ197

Y3M5516A5B0 005454

77YO54306101 0320120Z

2011

04.03.2015

27.01.2017

915000,00



МАЗ 5516А5-380

К642ТМ197

Y3M5516A5B0 005484

77YO54305501 0320120Z

2011

04.03.2015

27.01.2017

915000,00



МАЗ 5516А5-380

К639ТМ197

Y3M5516A5B0 005462

77YO54307201 0320120Z

2011

04.03.2015

27.01.2017

915000,00



МАЗ 5516А5-380

С139ТЕ197

Y3M5516A5B0 005336

77YO54306001 0320120Z

2011

04.03.2015

27.01.2017

915000,00


Итого на сумму

7863000,00


В обоснование иска истец указывает на то, что указанным имуществом ООО «Строительная площадка» пользовалось с даты покупки и будет пользоваться до даты фактической передачи транспортных средств Конкурсному управляющему ООО «ТрансСтромСервис», среднерыночная стоимость использования имущества на «27» июля 2022 г. (согласно заключению эксперта) составляет 15 860 310 руб.

28.09.2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате. Однако данная претензия до настоящего времени оставлена без ответа и без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке денежные средства в размере 15 860 310 руб. ответчиком не возвращены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Из буквального толкования данной нормы следует, что как при удовлетворении виндикационного иска, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь, у собственника может возникнуть право на возмещение всех доходов, которые недобросовестный владелец извлек или должен был извлечь за все время владения.

Собственник вправе взыскать с незаконного владельца предполагаемый доход от использования имущества.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенными от 17.11.2011г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями ст. 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу ст. 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Таким образом, положения ст. 303 ГК РФ являются специальными для регулирования отношений по извлечению доходов от незаконного владения имуществом, а потому в силу пп. 2 ст. 1103 ГК РФ имеет приоритет перед общими нормами о неосновательном обогащении и предусматривает, в частности, защиту прав, нарушенных в результате неправомерных действий незаконного владельца, вследствие которых утрачивается реальная возможность извлечения доходов и, соответственно, возможность приобретения права собственности на них.

Кроме того, в числе прочего, ч. 1 ст. 303 ГК РФ устанавливает возможность возмещения доходов (неосновательного обогащения), которые недобросовестный владелец не только извлек, но также должен был извлечь.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим, обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Изучив расчет суммы иска, представленный истцом, суд приходит к выводу о его обоснованности, поскольку данный расчет составлен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения истцом доказан, поэтому требования истца о взыскании денежных средств в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 102 302 руб.

На основании изложенного, ст.ст. 309-310, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ ПЛОЩАДКА" (121471, ГОРОД МОСКВА, РЯБИНОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 41К1СТР6, ПОМЕЩЕНИЕ 28, ОГРН: 5157746043835, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2015, ИНН: 7719430083) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНССТРОМСЕРВИС" (107023, ГОРОД МОСКВА, БАРАБАННЫЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 4, СТРОЕНИЕ 6, ПОМ. II КОМНАТА 12, ОГРН: 1037739195768, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2003, ИНН: 7734011143) неосновательное обогащение в размере 15 860 310 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ ПЛОЩАДКА" (121471, ГОРОД МОСКВА, РЯБИНОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 41К1СТР6, ПОМЕЩЕНИЕ 28, ОГРН: 5157746043835, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2015, ИНН: 7719430083) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 102 302 руб.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ Е.В. Михайлова