Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А40-55292/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-55292/23-139-456
24 апреля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Специализированная сервисная компания" (107497, <...>, эт 3 каб. 39, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.05.2017, ИНН: <***>)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Перово" (111141, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2015, ИНН: <***>)

о взыскании 4 259 778 руб. 83 коп.

при участии: от истца – ФИО2, дов. от 14.04.2023; от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированная сервисная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Перово" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по Договору № 4111/2021/ЭК от 08 сентября 2021 года 1 166 725,16 рублей, суммы задолженности по Договору № 17844/ЭЗП/2022 от 10 января 2022 года 2 861 169,01 рублей, пени в размере 191 884,66 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Истец поддержал иск.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, ранее представил отзыв, против удовлетворения иска возражал.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 08 сентября 2021 года между Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Жилищник района Перово» (Заказчик,) и Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированная Сервисная Компания» (Поставщик) на основании результатов определения Исполнителя способом закупки открытый конкурс в электронной форме реестровый № торгов 32110584111, был заключен Договор № 4111/2021/ЭК на оказание услуг по техническому обслуживанию автоматизированных узлов управления систем отопления (АУУ СО) (далее - Договор).

Цена заключенного Договора составляет 1 272 791,08 рублей.

Ссылка на Договор, информация о котором размещена Заказчиком в единой информационной системе по адресу в сети интернет: https://zakupki.gov.ru/epz/contractfz223/card/contract-info.html?id=12070267.

В соответствии с пунктом 1.1. Исполнитель обязался по поручению Заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию автоматизированных узлов управления систем отопления (АУУ СО) (далее - Услуги) для нужд Заказчика в 2022г. в объеме, установленном в Техническом задании (приложение №1 к Договору), а Заказчик обязался принять результаты оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Как предусмотрено Договором, Исполнителем в период с 01.01.2022 года по 31.12.2022 года были оказаны услуги, предусмотренные Договором, в полном объеме, должного качества, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг, представленные в материалы дела.

В соответствии с указанными документами фактическое качество Услуг соответствует требованиям Договора, срок оказания Услуг соблюден, недостатки не выявлены, в связи с чем оказанные Услуги подлежит оплате в полном объеме.

Пунктом 2.6.2. Договора установлено, что оплата по Договору осуществляется по факту объема оказанных услуг, в безналичном порядке путем перечисления стоимости оказанных услуг с расчетного счета Заказчика на расчетный счет Исполнителя, в течение 30 (тридцати) календарных дней (в случае, если лицо, с которым заключается договор, не является субъектом малого и среднего предпринимательства) и 15 (пятнадцати) рабочих дней (в случае, если лицо, с которым заключается договор, является субъектом малого и среднего предпринимательства) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг. В связи с тем, что Истец относится к числу субъектов малого и среднего предпринимательства, срок оплаты определяется как 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг. Все перечисленные выше Акты сдачи-приемки оказанных услуг были подписаны Ответчиком.

Истец указывает, что в нарушение условий Договора (п. 2.6.2.), Ответчик до настоящего времени задолженность по оплате оказанных Услуг оплатил лишь частично (в размере 106 065,92 рублей за оказанные услуги в январе 2022 года), в связи с чем задолженность на сегодняшний день составляет 1 166 725,16 рублей.

Кроме того, 10 января 2022 года между Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Жилищник района Перово» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированная Сервисная Компания» (Поставщик) на основании результатов определения Исполнителя способом закупки открытый конкурс в электронной форме реестровый № торгов 32110917844, был заключен Договор № 17844/ЭЗП/2022 на Оказание услуг по техническому обслуживанию индивидуальных тепловых пунктов МКД в 2022 году (далее - Договор).

Цена заключенного Договора составляет 2 861 169,01 рублей.

Ссылка на Договор, информация о котором размещена Заказчиком в единой информационной системе по адресу в сети интернет:https://zakupki.gov.ru/epz/contractfz223/card/contract-info.html?id=13111332

В соответствии с пунктом 1.1. Исполнитель обязался по поручению Заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию индивидуальных тепловых пунктов МКД в объеме, установленном в Техническом задании (приложение №1 к Договору) (далее -Услуги), а Заказчик обязался принять результаты оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Как предусмотрено Договором, Исполнителем в период с 01.01.2022 года по 31.12.2022 года были оказаны услуги, предусмотренные Договором, в полном объеме, должного качества, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг, представленные в материалы дела.

В соответствии с указанными документами фактическое качество Услуг соответствует требованиям Договора, срок оказания Услуг соблюден, недостатки не выявлены, в связи с чем оказанные Услуги подлежит оплате в полном объеме.

Пунктом 2.6.2. Договора установлено, что оплата по Договору осуществляется по факту объема оказанных услуг, в безналичном порядке путем перечисления стоимости оказанных услуг с расчетного счета Заказчика на расчетный счет Исполнителя, в течение 30 (тридцати) календарных дней (в случае, если лицо, с которым заключается договор, не является субъектом малого и среднего предпринимательства) и 15 (пятнадцати) рабочих дней (в случае, если лицо, с которым заключается договор, является субъектом малого и среднего предпринимательства) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В связи с тем, что Истец относится к числу субъектов малого и среднего предпринимательства, срок оплаты определяется как 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг. Все перечисленные выше Акты сдачи-приемки оказанных услуг были подписаны Ответчиком.

Истец указывает, что в нарушение условий Договора (п. 2.6.2.) ответчик до настоящего времени задолженность по оплате оказанных Услуг не погасил, в связи с чем задолженность на сегодняшний день составляет 2 861 169,01 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать /слуги (совершить определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В п. 1 ст. 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по договорам, требование истца о взыскании суммы задолженности по Договору № 4111/2021/ЭК от 08 сентября 2021 года 1 166 725,16 рублей, суммы задолженности по Договору № 17844/ЭЗП/2022 от 10 января 2022 года 2 861 169,01 рублей в соответствии со ст.ст. 309, 310, 776-781 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по состоянию на 17.03.2023 по Договору № 4111/2021/ЭК от 08 сентября 2021 года в размере 59 078,72 рублей, по Договору № 17844/ЭЗП/2022 от 10 января 2022 года в размере 132 805,94 рублей.

В соответствии с пунктом 7.8. Договоров пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерность судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком не доказано, что возможный размер убытков Истца, которые могли возникнуть у последнего вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. По мнению суда, предусмотренная Договором неустойка не может повлечь получение Истцом необоснованной выгоды.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате задолженности в установленный договором срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере в размере 191 884,66 рублей соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положения ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Для подготовки и подачи в суд настоящего Искового заявления Истцом было заключено дополнительное соглашение № 9 от 09 марта 2023 года (далее - Соглашение) к Договору № 13К-20 от 01 октября 2020 года. В соответствии с условиями Соглашения Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - Представитель) обязался оказать Истцу юридические услуги, по представлению прав и законных интересов Истца в Арбитражном суде города Москвы, включая подготовку проекта искового заявления, и при необходимости подготовку проектов пояснений к исковому заявлению, проектов ходатайств, проектов возражений на отзыв Ответчика.

Согласно п. 4. указанного Соглашения, за оказанные Услуги Истец выплатил представителю за оказываемые услуги денежные средства в размере 40 000,00 рублей. Оплата оказанных услуг, подтверждается платежным поручением от 09.03.2023 № 43.

Согласно акту № 25 от 13.03.2023 года Истцу оказаны Услуги по подготовке настоящего Искового заявления в полном объеме, сумма, подлежащая оплате, составляет 40 000,00 рублей.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание представленные доказательства, и учитывая что возмещению подлежат юридические услуги суд считает судебные расходы ООО "Специализированная сервисная компания" подлежат возмещению в размере 40 000 рублей.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 401, 408, 421 , 708, 711, 720, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 67, 68, 71, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Перово" (111141, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2015, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированная сервисная компания" (107497, <...>, эт 3 каб. 39, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.05.2017, ИНН: <***>) сумму задолженности по Договору № 4111/2021/ЭК от 08 сентября 2021 года 1 166 725,16 рублей (Один миллион сто шестьдесят шесть тысяч семьсот двадцать пять рублей шестнадцать копеек), сумму задолженности по Договору № 17844/ЭЗП/2022 от 10 января 2022 года 2 861 169,01 рублей (Два миллиона восемьсот шестьдесят одна тысяча сто шестьдесят девять рублей одна копейка), пени в размере 191 884,66 рублей (Сто девяносто одна тысяча восемьсот восемьдесят четыре рубля шестьдесят шесть копеек), расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей (Сорок тысяч рублей ноль копеек), а также расходы по оплате госпошлине в размере 44 299,00 рублей (Сорок четыре тысячи двести девяносто девять рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Ваганова