Решение от 3 апреля 2023 г. по делу № А40-271216/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-271216/22-176-2185
3 апреля 2023 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 3 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 23 марта 2023 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ)

дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к ответчику: АО «ПГМ»

о взыскании 99.011 рублей 39 копеек

без вызова сторон и после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, суд



УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее по тексту также – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «ПГМ» (далее по тексту также – ответчик) 99.011 рублей 39 копеек, из них 80.052 рублей 71 копейки неосновательного обогащения и 18.958 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в исковом заявлении ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за фактическое пользование земельным участком за период с 05.08.2019 по 06.12.2022.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве со ссылкой на их необоснованность.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что здание с кадастровым номером 77:04:0003008:1118 площадью 22,4кв.м по адресу: г. Москва, ул. Гурьянова, д. 83, стр. 6 поставлено на учет в качестве бесхозяйного объекта (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 05.08.2019 №77:04:0003008:1118-77/003/2019-1).

Как указывает истец, им направлено заявление в Люблинский районный суд города Москвы о признании права собственности города Москвы на бесхозяйный объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:04:0003008:1118.

Определением Люблинского районного суда города Москвы от 18.08.2022 по делу № 02-2652/2022 заявление Департамента оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве с АО «ПРОМГИДРОМЕХАНИЗАЦИЯ».

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие того пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Полагая что ответчик пользовался спорным зданием в период с 05.08.2019 по 06.12.2022, истец ссылается на то, что на стороне ответчика в силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло неосновательное обогащение за фактическое пользование указанным зданием в размере 80.052 рублей 71 копейки.

Кроме того, в порядке ст. 395 ПК РФ, ч. 2 ст. 1107 ГК РФ истцом, на сумму неосновательного денежного обогащения, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 05.08.2019 по 06.12.2022 в размере 18.958 рублей 68 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.12.2022 с требованием об уплате суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако в добровольном порядке требования претензии ответчиком не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденном постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по управлению и распоряжению движимым и недвижимым имуществом города Москвы, и в случае нарушения установленного порядка распоряжения этим имуществом принимает необходимые меры в соответствии с законодательством.

Согласно п. 3 ст. 225 ГК РФ, бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Таким образом, право собственности на бесхозяйную вещь может быть признано по решению суда либо за муниципальным образованием (по истечении года со дня постановки бесхозяйной вещи на учет), либо любым иным лицом в силу приобретательной давности.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 18.08.2022 по делу № 02-2652/2022 заявление Департамента городского имущества г. Москвы о признании права собственности на бесхозяйные объекты недвижимого имущества оставлены без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Судом в рамках дела № 02-2652/2022 установлено, что в заявлении ДГИ г. Москвы просит признать право собственности на бесхозяйное имущество, заявляя о том, что правопритязаний иных лиц на указанные объекты недвижимого имущества не имеется. Однако заинтересованным лицом представлены копии технического паспорта, плана приватизации, инвентарных карточек, технических заключений и иных документов, подтверждающих имеющиеся правопритязания на указанные объекты недвижимого имущества со стороны ОАО «Промгидромеханизация», в связи с чем данные требования о праве на указанное имущество исключают возможность рассмотрения заявления ДГИ г. Москвы в порядке особого производства и суд разъясняет ему право на обращение в суд в порядке искового производства.

Требований о признании права собственности на спорное имущество по иным основаниям (как первичному, так и производному способу приобретения, либо по основаниям приобретательной давности или ст.222 ГК РФ, виндикационному требованию) Департаментом городского имущества г. Москвы не заявлено.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что АО «ПГМ» (АО «Промгидромеханизация») является собственником объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гурьянова, дом дом 83, стр. 6.

До 1970 года на территории АО «Промгидромеханизация» находился ремонтно-механический участок всесоюзного треста «Гидромеханизация» Минэнерго СССР.

Как самостоятельное предприятие - Опытно-промышленное предприятие «Промгидромеханизация» основано приказом Минэнерго СССР №210 от 19.08.1970 на базе ремонтно-механического участка всесоюзного треста «Гидромеханизация» Минэнерго СССР.

Основной деятельностью предприятия является машиностроительное производство; производство металлоконструкций и металлоизделий; ремонт, монтаж и накладка оборудования.

В соответствии с Планом приватизации от 01.10.1992, утвержденным Департаментом государственного и муниципального имущества г. Москвы было зарегистрировано как Акционерное общество открытого типа (АООТ) «Промгидромеханизация» и утверждено Комитетом по Управлению имущества.

25.09.2002 общество преобразовалось в ОАО «Промгидромеханизация».

09.12.2015 общество преобразовалось в АО «Промгидромеханизация».

Согласно Техническому паспорту на домовладение № 83 по ул. Гурьянова Люблинского района города Москвы, составленного по состоянию на 17.09.1992, Правопредшественник АО «ПГМ» - ОПП «Промгидромеханизация» начал владеть Объектом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Гурьянова, дом 83, стр.6 на основании Решения исполкома Моссовета от 05.08.1958 № 46/19.

В дальнейшем, правопредшественник АО «ПГМ» - АООТ «Промгидромеханизация» стал собственником объектов, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Гурьянова, дом 83 на основании Свидетельства о собственности от 24.11.1994. Объект указан в данном Техническом паспорте как «гараж».

В настоящее время объект был принят на учет с 1970 года и числятся за АО «ПГМ» как «Гараж», что подтверждается инвентарной карточкой учета основных средств № 00000008 от 27.02.2023.

Объект состоит на бухгалтерском учете АО «ПГМ» как сооружение, что подтверждается Ведомостью учета ОС за 2 полугодие 2022 года.

Кроме того, АО «ПГМ» является арендатором земельного участка, на котором расположены объекты, принадлежащие АО «ПГМ».

АО «ПГМ» владеет объектом с 1970 года, в том числе уплачивает счета на электроэнергию за пользование объектом, что подтверждается Счет-фактурой № Э-68-72438 от 30.11.2022.

Стороны в соответствии со ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

На основании изложенного, с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных и неопровержимых доказательств в обоснование заявленного требования, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения и акцессорного к нему требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 110 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Д.С. Рыбин