Решение от 25 января 2021 г. по делу № А59-2683/2020

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-2683/2020
г. Южно-Сахалинск
25 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2021 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-2683/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304650423100032, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Айленд Фасилити Менеджмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 153947 рублей 95 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 108 рублей 82 копейки, пеней в размере 9 365 рублей 86 копеек, расходов по уплате государственной пошлины?

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Айленд Фасилити Менеджмент» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 153 947 рублей 95 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 108 рублей 82 копейки, пеней в размере 9 365 рублей 86 копеек, расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 309, 310, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением обязанности по оплате поставленного товара.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Стороны в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 20.06.2016 (далее – Договор), по условиям которого продавец обязуется передавать в собственность, а покупатель принимать и оплачивать в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором товар (пункт 1.1.).

Согласно пункту 2.7. покупатель производит оплату за полученный товар путем перечисления денег на расчетный счет продавца в течение 21 (двадцать один) календарных дней со дня поступления товара. Допускается оплата наличными деньгами.

По условиям пункта 2.8. при просрочке оплаты полученного товара Покупателю начисляется пени в размере 0,01 % в день от суммы просрочки.

Истцом ответчику на основании Договора был поставлен товар на общую сумму 153 947,95 рублей по следующим товарным накладным:

- № 3323 от 09.07.2018 на сумму 24 044 рублей,

- № 3393 от 12.07.2018 на сумму 5 400 рублей,

- № 3419 от 16.07.2018 на сумму 19 296 рублей,

- № 3553 от 23.07.2018 на сумму 28 467,95 рублей,

- № 4235 от 31.08.2018 на сумму 5 346 рублей,

- № 4306 от 04.09.2018 на сумму 17 982 рубля,

- № 4978 от 10.10.2018 на сумму 8 424 рубля,

- № 5137 от 17.10.2018 на сумму 35 754 рубля,

- № 5186 от 22.10.2018 на сумму 9 234 рубля.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара истец обратился в арбитражный суд с указанным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком, на общую сумму 153 947,95 рублей и ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты поставленного товара на заявленную сумму в материалы дела не представлено, в связи с чем требование о взыскании основной задолженности в размере 153 947,95 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору судом установлен, требование о взыскании договорной неустойки заявлено истцом правомерно.

Проверив расчет неустойки, суд признает его подлежащим корректировке.

По условиям договора оплата должна быть произведена Покупателем в течение двадцати одного календарного дня со дня получения товара.

По товарной накладной (ТН) № 3323 от 09.07.2018 года товар получен 10.07.2018, двадцать первый день оплаты приходится на 31.07.2018. Таким образом, неустойка подлежит начислению с 01.08.2018 по 15.05.2020: 24 044 х 654 х 0,01% = 1 572,48 рублей (а не 1 574,88 рублей).

По ТН № 3393 от 12.07.2018 товар получен 13.07.2018, двадцать первый день оплаты приходится на 03.08.2018. Таким образом, неустойка подлежит начислению с 04.08.2018 по 15.05.2020: 5 400 х 651 х 0,01% = 351,54 рубля (а не 352,08 рублей).

По ТН № 3419 от 16.07.2018 товар получен 16.07.2018, двадцать первый день оплаты приходится на 06.08.2018. Таким образом, неустойка подлежит начислению с 07.08.2018 по 15.05.2020: 19 296 х 648 х 0,01% = 1 250,38 рублей (расчет верный).

По ТН № 3553 от 23.07.2018 товар получен 25.07.2018, двадцать первый день оплаты приходится на 15.08.2018. Таким образом, неустойка подлежит начислению с 16.08.2018 по 15.05.2020: 28 467,95 х 639 х 0,01% = 1 819,10 рублей (а не 1 824,80 рублей).

По ТН № 4235 от 31.08.2018 товар получен 31.08.2018, двадцать первый день оплаты приходится на 21.09.2018. Таким образом, неустойка подлежит начислению с 22.09.2018 по 15.05.2020: 5 346 х 602 х 0,01% = 321,83 рубля (расчет верный).

По ТН № 4306 от 04.09.2018 товар получен 05.09.2018, двадцать первый день оплаты приходится на 26.09.2018. Таким образом, неустойка подлежит начислению с 27.09.2018 по 15.05.2020: 17 982 х 597 х 0,01% = 1 073,53 рубля (а не 1 075,32 рубля).

По ТН № 4978 от 10.10.2018 товар получен 10.10.2018, двадцать первый день оплаты приходится на 31.10.2018. Таким образом, неустойка подлежит начислению с 01.11.2018 по 15.05.2020: 8 424 х 562 х 1% = 473,43 рубля (расчет верный).

По ТН № 5137 от 17.10.2018 товар получен 17.10.2018, двадцать первый день оплаты приходится на 07.11.2018. Таким образом, неустойка подлежит начислению с 08.11.2018 по 15.05.2020: 35 754 х 555 х 1% = 1 984,35 рублей (расчет верный).

По ТН № 5186 от 22.10.2018 товар получен 22.10.2018, двадцать первый день оплаты приходится на 12.11.2018. Таким образом, неустойка подлежит начислению с 13.11.2018 по 15.05.2020: 9 234 х 550 х 1% = 507,87 рублей (а не 508,79 рублей).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 9 354,51 рубль (1 572,48 +351,54 + 1 250,38 + 1 819,10 + 321,83 + 1 073,53 + 473,43 + 1 984,35 + 507,87).

Ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

Согласно части 4 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, которые были даны в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)» положения п. 4 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" не подлежат применению к договорам, заключенным до 1 июня 2015 г.

На основании изложенного, учитывая, что договор поставки был заключен между сторонами 20.06.2016 года, и данным договором предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

С учетом результатов рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 799,48 рублей, исходя из расчета: 163 302,46*6 443/ 181 422,63.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айленд Фасилити Менеджмент» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору поставки в размере 153 947 рублей 95 копеек, пени в сумме 9 354 рубля 51 копейку, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 799 рублей 48 копеек, всего – 169 101 рубль 94 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.



Судья Т.С. Горбачева