Решение от 28 августа 2019 г. по делу № А60-34705/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-34705/2019
28 августа 2019 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М. Сидорской, рассмотрел дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙДОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 19.08.2019 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 21.08.2019 истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

ООО "СТРОЙДОР" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 188 740 руб. 87 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 24.06.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал, что работы фактически выполнены, от приемки работ истец необоснованно уклонился, заявил о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Оснований для удовлетворения ходатайства суд не усматривает (ст. 227 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как указывает истец в обоснование иска, между ООО «СтройДор» и предпринимателем ФИО1 велись переговоры о заключении договора подряда, однако договор не был подписан.

В качестве частичной оплаты по договору истец перечислил на расчетный счет ответчика авансовые платежи по платежному поручению:

№ 739 от 14.04.2019 на сумму 73 740,87 рублей,

№ 793 от 19.04.2019 на сумму 15 000 рублей,

№ 906 от 07.05.2019 на сумму 70 000 рублей,

№ 937 от 08.05.2019 на сумму 30 000 рублей.

В назначении платежа имеется ссылка на оплату по спорному договору от 05.04.2019 № 05/04.19.

Общая сумма перечисленных денежных средств составила 188 740 рублей 87 копеек.

Ссылаясь на то, что стороны утратили интерес к заключению договора, заказчик обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Факт поступления указанной денежной суммы ответчик не оспаривает.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что сторонами были согласованы все существенные условия договора, стороны исполняли указанный договор.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что действительно договор от 05.04.2019 № 05/04.19 не был подписан со стороны истца, тогда как ответчик данный договор подписал.

Суд исходит из того, что данный договор является заключенным с учетом положений п. 3 ст. 438 ГК РФ, заказчик производил оплату со ссылкой на реквизиту указанного договора, что свидетельствует об акцепте оферты путем совершения фактических действий. Следовательно, между истцом и ответчиком сложились договорные правоотношения, а не правоотношения из неосновательного обогащения.

Судом также принимается во внимание, что истец допустил работников ответчика на строительную площадку для выполнения работ, что также свидетельствует о договоренности между сторонами по выполнению работ.

Умолчание истцом в исковом заявлении и названных обстоятельствах квалифицируется судом как злоупотребление правом со стороны заказчика.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 05.04.2019 №05/04.19 ответчик представил подписанные им в одностороннем порядке акты выполненных работ по форме КС-2 от 14.05.2019 № 1 на сумму 66 000 руб. и от 14.05.2019 №2 на сумму 144 763,20 руб.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что односторонние акты о приемке выполненных работ направлены ответчиком истцу сопроводительным письмом от 12.07.2019 (письмо с описью вложения представлено в материалы дела).

Следовательно, истец имел возможность и должен был в соответствии с положениями ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации организовать сдачу приемку выполненных ответчиком работ и либо подписать акт, либо вернуть неподписанный акт с мотивированным отказом от его подписания.

Доказательств того, что истец, получивший от истца акты выполненных работ, организовал приемку этих работ, с участием ответчика осмотрел работы и указал на отступление от договора (недостатки выполненной работы) из материалов дела не усматривается и истец таких доказательств не представил.

Ответчик в подтверждение фактического выполнения работ представил акты о приемке выполненных работ, фотоматериалы.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходил из следующего.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

В данном случае каких-либо возражений в отношении выполненных ответчиком строительно-монтажных работ истцом не заявляется.

Возражения на отзыв истец также не представил, указанные обстоятельства не оспорил.

Ходатайство о назначении экспертизы для проверки факта, объема и качества выполненных работ истцом не заявлено, в связи с чем спор рассмотрен судом по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что мотивы отказа истца от подписания направленных ответчиком актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) не могут быть признаны обоснованными.

Следовательно, у истца возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договору на основании вышеуказанных односторонних актов (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 данного Кодекса).

Стоимость выполненных подрядчиком работ превышает сумму аванса, с учетом изложенного неосновательное обогащение на стороне подрядчика отсутствует, иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

на основании ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать в виду отсутствия правовых оснований.

2. В удовлетворении иска отказать.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЮ.М. Сидорская