Решение от 15 сентября 2021 г. по делу № А48-640/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48-640/2021
г. Орел
15 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.09.2021.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Н.В. Подриги при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» (302010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации Кромского района Орловской области (303200, Орловская область, Кромской район, пгт. Кромы, пл. Освобождения, 1, ОГРН <***>) о взыскании 4 717 933 руб. 35 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: казенное учреждение Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (302026, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 28.12.2020, диплом),

от ответчика - представители ФИО3 (доверенность №163 от 07.04.2021, диплом, паспорт), ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.11.2019 №131),

от третьего лица представитель не явился, извещен надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профстрой» (истец, ООО «Профстрой») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Администрации Кромского района Орловской области (ответчик, Администрация Кромского района) о взыскании 4 717 933 руб. 35 коп., составляющих задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту №01542000007200000980001 от 10.03.2020 (уточнение от 12.07.2021).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное учреждение Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (третье лицо).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика иск признал в части 4 175 411 руб., согласно представленному контррасчету (т.1, л.д.138-142), в остальной части считает требования необоснованными.

Третье лицо явку в судебное заседание своих представителей не обеспечило, извещено надлежащим образом, в отзыве указало, что при осуществлении контроля за качеством выполнения работ установлено несоответствие толщины дорожной одежды проектно-сметной документации, деформация и разрушение портальных стенок, превышение ширины земляного полотна; в отношении судьбы спора полагается на усмотрение суда.

В силу ч.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле материалам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражным судом были установлены следующие обстоятельства.

10.03.2020 между ООО «Профстрой» (Подрядчик) и Администрацией Кромского района (Заказчик) был заключен муниципальный контракт №01542000007200000980001, согласно п. 1.1 которого Подрядчик обязуется принять на себя обязательства выполнить работы по объекту: «Ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения в с. Ретяжи Кромского района Орловской области» (далее - Объект) в сроки, предусмотренные Контрактом, с учетом Графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к Контракту) в соответствии со сметными расчетами стоимости работ по ремонту, а Заказчик обязуется принять выполненные работы на условиях Контракта и в случае, предусмотренном п. 2.2 Контракта, оплатить их в размерах, установленных Контрактом.

Место выполнения работ: Орловская область, Кромской район, Ретяжское сельское поселение, с. Ретяжи (п. 1.2).

Согласно п. 2.1 контракта, его цена составляет в текущих ценах 4 763 781 руб.50 коп.

В п. 6.4.4 контракта стороны согласовали, что по окончании приемки результатов работ Заказчик подписывает Акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) либо Заказчик выдает Подрядчику предписание об устранении дефектов и недостатков с указанием даты повторной приемки или направляет Подрядчику мотивированный отказ от подписания документов о приемке. Заказчик вправе отказать Подрядчику в приемке работ, если их объем и (или) качество не подтверждается исполнительной и иной технической документацией, о чем Подрядчику выдается предписание.

В соответствии с п. 6.6.3 контракта, расчеты (платежи) за выполненные работы осуществляются путем перечисления денежных средств на счет Подрядчика в пределах стоимости (цены) выполненных работ в срок не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о завершении работ по муниципальному контракту и приемке завершенных работ (письмо № 11/20 от 10.09.2020, письмо № 23/20 от 15.10.2020 г., письмо № 24/20 от 26.10.2020 г, письмо № 25/20 от 27.11.2020 г., письмо № 26/20 о 14.12.2020 г.)

При приемке работ ответчиком выявлены замечания по выполненным работам, что также подтверждено третьим лицом и отражено в письме №5600-20 от 12.11.2020 с приложением ведомости измерений.

Истец выполнял строительные работы по исправлению замечаний, уведомляя об этом ответчика, просил произвести приемку выполненных работ.

Ответчик, письмами №2671 от 13.11.2020 и №3027 от 22.12.2020 г. отказался от приемки работ и их оплаты в связи с невыполнением полного объема работ, предусмотренных сметной документацией.

Невозможность урегулирования спора в досудебном порядке послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Ответчик отказался от приемки работ, ссылаясь на то, что истец их выполнил некачественно.

В представленном в суд локальном сметном расчете фактически выполненных работ (т.1, л.д. 138-142), ответчик указал на выполнение истцом работ на сумму 4 175 411 руб., однако настаивал на их некачественном выполнении, при этом, не заявляя об утрате потребительской ценности и невозможности эксплуатации отремонтированной автомобильной дороги общего пользования местного значения.

В целях определения фактической стоимости и объемов выполненных ООО «Профстрой» работ по ремонту автомобильной дороги, а также возможности эксплуатации отремонтированной истцом автомобильной дороги, суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил Индивидуальному предпринимателю ФИО5.

В экспертном заключении были сделаны следующие выводы:

- фактическая стоимость и объём выполненных ООО «Профстрой» работ составляет 4 717 933,35руб.;

- в связи с тем, что полотно автомобильной дороги соответствует требованиям СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги», СП 243.1326000.2015 «Проектирование и строительство автомобильных дорог с низкой интенсивностью движения», ОДН 218.046-01 «Проектирование нежестких дорожных одежд» возможна эксплуатация вышеназванной автомобильной дороги. Возникающие в процессе эксплуатации автодороги в с. Ретяжи Кромского района Орловской области деформации и разрушения могут быть устранены плановыми ремонтами исключительно покрытия дороги.

В своем заключении эксперт указывает, что по результатам выполненных замеров выявлено, что длина автодороги 2680 м, ширина дорожного полотна составляет в среднем 4,84м (по контракту 3,5м), толщина щебня 11,92 см (по контракту 15 см), толщина песка 9,92 (по контракту 15см); разница по объёмам песка и щебня объясняется тем, что при производстве работ по расклинке щебня нижний слой щебня втапливается в песчаное основание и при замере толщин отсыпанного материала четкую границу раздела между ними определить затруднительно. Согласно заключению эксперта отклонения при замерах песка составляют 2%, щебня – 6%, что с достаточной степенью точности свидетельствует о соответствии объёма отсыпанного песка и щебня в полотно автодороги в с. Ретяжи смете.

При осмотре выполненного дорожного полотна выявлено, что в местах монтажа двух водопропускных труб имеет место разрушение портальных стенок. Из-за наличия значительных дефектов все 4 портальные стенки не пригодны для дальней эксплуатации. Требуется все 4 портальные стенки демонтировать и выполнить вновь в строгом соответствии с требованиями контракта. Согласно ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния дефекты по устройству дорожного полотна относятся к Категории «В»– «дефекты и повреждения локального характера, которые при последующем развитии не могут оказать влияния на основные несущие конструкции сооружениям». Возникающие в процессе эксплуатации автодороги в с. Ретяжи Кромского района Орловской области деформации и разрушения могут быть устранены плановыми ремонтами исключительно покрытия дороги.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Положения статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 25 Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

Из анализа ч. 3 ст. 64 АПК РФ следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Вместе с тем, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Стороны не оспаривали выводы экспертного заключения.

В судебном заседании эксперт, предупреждённый судом под подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил выводы экспертного заключения, ответил на вопросы суда и сторон. Как пояснил эксперт, ширина дорожного полотна, выполненная подрядчиком, больше, чем предусмотрено контрактом (3,5м); некачественно выполненные работы по устройству четырех портальных стенок исключены им из общей стоимости выполненных работ, поскольку они не пригодны для дальнейшей эксплуатации. Несоответствие толщины конструктивного слоя верхней дорожной одежды в двух вскрытиях из двенадцати не влечет невозможность эксплуатации автодороги.

Судом установлено, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, стороны присутствовали при осмотре экспертом автодороги, что отражено в экспертном заключении.

В качестве эксперта выступило лицо, обладающее специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам.

Экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, заключение эксперта не допускает двусмысленного толкования и оснований сомневаться в достоверности выводов.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено, ходатайств о повторной или дополнительной экспертизе не заявлено, поэтому суд принимает выводы экспертного заключения, а контррасчет ответчика на сумму 4 175 411 руб. не принимает за основу. При этом ответчик не оспаривал, что автомобильная дорога уже используется по прямому назначению.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, выводов эксперта, суд приходит к выводу о том, что в рамках спорного контракта истцом были выполнены работы на сумму 4 717 933 руб. 35 коп., ввиду чего исковое заявление Общества подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец изначально оплатил 46 819 руб. госпошлины, исходя из цены иска в 4 763 781,50 руб., в последующем уменьшил цену иска до 4 717 933 руб. 35 коп., с учетом выводов эксперта. Таким образом, с учетом исхода спора, расходы истца по уплате госпошлины в размере 45 119 руб. следует отнести на ответчика, а излишне уплаченную госпошлину в размере 229 руб. возвратить плательщику из федерального бюджета. На Администрацию также следует возложить расходы истца по оплате судебной экспертизы- в размере 45 119 руб. на основании ч.1 ст.110 АПК РФ как на сторону, против которой вынесен судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Кромского района Орловской области (303200, Орловская область, Кромской район, пгт. Кромы, пл. Освобождения, 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» (302010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 4 717 933 руб. 35 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 46 590 руб., в возмещение расходов за проведение экспертизы 45 119 руб.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Профстрой» (302010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 229 руб.

Выждать справку на возврат госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Подрига