Решение от 6 декабря 2022 г. по делу № А72-7511/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск Дело № А72-7511/2022

06.12.2022


Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2022.

Полный текст решения изготовлен 06.12.2022.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Акционерного общества "Ульяновский механический завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу "ДИФРАКЦИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 484 500 руб. 00 коп.


при участии:

от истца – ФИО2, представлены паспорт, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования (диплом), (до и после перерыва);

от ответчика – ФИО3, представлен паспорт, посредством сервиса веб-конференции (онлайн-заседание), (до и после перерыва);

Судом ФИО4 допущен в судебное заседание в качестве слушателя, посредством сервиса веб-конференции (онлайн-заседание), (до и после перерыва);

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ульяновский механический завод" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "ДИФРАКЦИЯ" об обязании исполнить обязательство по Договору №14/1284-21 от 12.04.2021г. по поставке прибора для измерения толщины пленок MII-4-DIGI-100S; о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока поставки прибора в сумме 484 500,00 руб.; о взыскании судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2022 указанное исковое заявление было принято судом к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 23.08.2022 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому он просил:

-Обязать АО «ДИФРАКЦИЯ» исполнить обязательство по Договору №14/1284-21 от 12.04.2021г. по поставке прибора для измерения толщины пленок MII-4-DIGI-100S;

-Взыскать с АО «ДИФРАКЦИЯ» в пользу АО «Ульяновский механический завод» неустойку (пени) за нарушение срока поставки прибора для измерения толщины пленок MII-4-DIGI-100S по Договору №14/1284-21 от 12.04.2021г. в сумме 425 600,00 руб.;

-В целях побуждения АО «ДИФРАКЦИЯ» к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта, принятию им всех мер по обеспечению исполнения решения суда, присудить денежные средства (компенсацию) на случай неисполнения решения суда в пользу АО «Ульяновский механический завод» в размере 950,00 руб. (0,05% от стоимости нарушенного обязательства) за каждый день просрочки до полного исполнения решения суда;

-Взыскать с АО «ДИФРАКЦИЯ» в пользу АО «Ульяновский механический завод» расходы по оплате государственной пошлины 18 690,00 руб.

Истцом был заявлен отказ от исковых требований в части требований обязать ответчика поставить товар и взыскания судебной неустойки на случай неисполнения решения суда.

Определением суда указанный отказ от исковых требований в части был принят судом, производство по делу в указанной части было прекращено (резолютивная часть определения оглашена 22.11.2022, в полном объеме определение изготовлено 29.11.2022).

22.11.2022 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за нарушение срока поставки по Договору №14/1284-21 от 12.04.2021г. начисленную за период с 12.10.2021г. по 13.11.2022г., в сумме 756 200,00 руб.

В порядке ст.163 АПК РФ судом объявлен перерыв в судебном заседании 22.11.2022 на 29.11.2022 г. на 13 час. 30 мин.

29.11.2022 представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки и произвести ее перерасчет с учетом периода моратория.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно материалам дела и искового заявления, между Акционерным обществом «ДИФРАКЦИЯ» (далее - Ответчик, Поставщик) и Акционерным обществом «Ульяновский механический завод» (далее – Истец, Покупатель) был заключен договор от 12.04.2021 № 14/1284-21, согласно которому Поставщик обязуется поставить прибор для измерения толщины пленок MII-4-DIGI-100S собственного производства (далее -Продукция) в комплектации и с техническими характеристиками, указанными в Техническом задании (Приложение №1 к настоящему Договору), выполнить пуско-наладочные работы, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленную Продукцию и выполненные работы в соответствии с условиями настоящего Договора (п.1.1 договора).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 4.1 договора поставка продукции, без учета указанных в п.7.1 и п.7.2 настоящего Договора срока прибытия сервисных специалистов Поставщика и срока выполнения пуско-наладочных работ, осуществляется Поставщиком путем доставки до склада Покупателя по адресу, указанному в разделе 16 настоящего Договора, в течение 150 (Ста пятидесяти) календарных дней с даты подписания Сторонами настоящего Договора.

Как следует из иска и указывается истцом, ответчик договорные обязательства в установленный срок не исполнил.

Претензия была отправлена ответчику 04.03.2022 исх.№1900/122 с требованием произвести поставку прибора для измерения толщины пленок MII-4-DIGI-100S, а также оплатить неустойку (пени) за нарушение договорных обязательств.

В ответе на претензию от 15.03.2022 исх.№150322 ответчик сообщил, что задержка в поставке прибора вызвана обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажором).

Письмо истца от 29.03.2022г. исх.№1900/176 с просьбой предоставить справку (заключение) ТПП о наступлении форс-мажорных обстоятельств по Договору №14/1284-21 от 12.04.2021г., возвратилось без вручения в связи с истечением срока хранения (идентификатор 80102470143488).

Поскольку требование произвести поставку прибора для измерения толщины пленок MII-4-DIGI-100S, а также оплатить неустойку (пени) за нарушение договорных обязательств ответчик в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в доводах отзыва пояснил, что 15.03.2022г. АО «Дифракция» проинформировало АО «УМЗ» о форс-мажоре и предложило в соответствие с п. 10.2 договора изменить сроки исполнения договора с сохранением договорной цены, в случае отказа расторгнуть договор на основании п. 10.4 договора в одностороннем порядке в условиях действия обстоятельств непреодолимой силы более 90 дней. Предложение АО «ДИФРАКЦИИ» осталось без ответа.

Полагает, что договорная неустойка по договору в силу ее компенсационного характера является в данном случае завышенной, в том числе, в условиях чрезвычайных обстоятельств - невозможности в ближайшее время поставить прибор из-за проблем с логистикой, сложности по этой причине получить необходимые комплектующие импортного производства. Ответчик ссылается на невозможность поставки прибора в силу того, что иностранная компания – производитель комплектующих, необходимых для его производства, прекратило деятельность в Российской Федерации и поставку комплектующих.

Также ответчик указывает, что Истец не понес каких либо материальных затрат, не оплачивал авансовый платеж на изготовление прибора. В этих условиях высокий размер неустойки, по мнению ответчика, не носит компенсационный характер, а является необоснованной коммерческой выгодой без каких либо затрат со стороны истца с чрезвычайно высокой нормой прибыли.

Частично признавая исковые требования, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, считает, что период начисления неустойки должен быть ограничен 24.02.2022. Просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ также снизить размер взыскиваемой истцом неустойки.

Истец, возражая на доводы отзыва ответчика, считает, что из направленных в адрес АО «УМЗ» пояснений (вх.№ 10593 от 15.08.2022г.) усматривается, что АО «ДИФРАКЦИЯ» обращалась в ТПП Новосибирской области о выдаче справки о форс-мажорных обстоятельствах, но им было отказано в выдаче. Однако доказательств, подтверждающих данный факт, не предоставлены. Представленная Ответчиком переписка также не может свидетельствовать о принятии последним всех возможных мер для надлежащего исполнения своих обязательств по Договору №14/1284-21 от 12.04.2021г. Возражает против уменьшения размера взыскания неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Изучив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Исходя из условий договора, просрочка в поставке товара начинается с 12.10.2021 г. Разногласий о начале периода просрочки и начисления неустойки у сторон не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки Продукции (п.4.1) и/или ее замены (п.8.1, п.8.6), и/или нарушения срока выполненных работ, предусмотренного п.7.2 Договора, а также срока прибытия сервисных специалистов Поставщика для выполнения работ (п.7.1), Поставщик обязан по первому требованию уплатить Покупателю неустойку (пени) в размере 0,1% от цены Договора за каждый календарный день просрочки.

Как указал истец в ходатайстве об уточнении исковых требований, 14.11.2022г., принимая во внимание существенное нарушение срока поставки прибора для измерения толщины пленок MII-4-DIGI-100S (398 дней), на основании пункта 9.7 Договора №14/1284-21 от 12.04.2021г., АО «УМЗ» направило на электронный и почтовый адреса АО «ДИФРАКЦИЯ» уведомление об отказе от исполнения Договора №14/1284-21 от 12.04.2021г.

Уведомление №01/06-8805-320 от 14.11.2022г. об отказе от исполнения Договора №14/1284-21 от 12.04.2021г. получено АО «ДИФРАКЦИЯ» по электронной почте 14.11.2022г., в связи с чем истцом была рассчитана неустойка за период с 12.10.2021г. по 13.11.2022г., которая по расчету истца составляет: 1 900 000,00 руб. х 398 дней х 0,1% = 756 200,00 руб.

Пунктом 9.7 договора предусмотрено, что в случае нарушения Поставщиком срока поставки более, чем на 30 календарных дней либо не устранения Поставщиком выявленных недостатков или замены некачественной Продукции в установленный договором срок, Покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, письменно уведомив об этом Поставщика. В этом случае Поставщик обязан уплатить Покупателю штраф в размере 10% от цены Договора (п. 2.1.).

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 указанной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ссылка ответчика на невозможность исполнения обязательств в связи с возникновением чрезвычайных, непредвиденных и непреодолимых для хозяйственных субъектов обстоятельства, как уход с финансового и сырьевого рынков иностранных поставщиков признается судом несостоятельной, документально не подтвержденной.

Статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Таким образом, если иное не установлено законом, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Ответчиком по данному делу таких доказательств не представлено. Просрочка поставщика наступила до ухода иностранного производителя с внутреннего рынка.

Кроме того, согласно п. 10.3 договора сторона, ссылающаяся на обстоятельства непреодолимой силы, обязана в течение 7 (семи) календарных дней письменно уведомить о возникновении этих обстоятельств другую Сторону.

В целях надлежащего подтверждения наступления форс-мажорных обстоятельств и их срока действия Сторона, в отношении которой наступили данные обстоятельства, представляет другой Стороне справку, выданную соответствующей Торгово-промышленной палатой.

В соответствии п.10.4 договора если обстоятельства непреодолимой силы действуют на протяжении 90 (Девяноста) календарных дней и не обнаруживают признаков прекращения, настоящий Договор может быть расторгнут одной из Сторон путем направления уведомления другой Стороне.

В нарушение п. 10.3 договора документов, подтверждающих наступление форс-мажора, ответчиком в установленный срок также представлено не было.

Из материалов дела следует, что поставщик обратился в Новосибирскую городскую торгово-промышленную палату с целью получения заключения о наличии обстоятельств непреодолимой силы. В выдаче такого заключения заявителю было отказано. В письме исх. N 417 от 24.10.2022 Союз «НГТПП» сообщил, что требование ответчика о предоставлении заключения о наступлении обстоятельств непреодолимой силы (Форс-мажоре) по договору невозможно исполнить в силу того, что пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства, как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника и отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, к обстоятельствам непреодолимой силы не отнесены. В связи с этим требованием признание описанных выше случаев обстоятельствами непреодолимой силы законодательно необоснованно.

Союзом «Новосибирская городская торгово-промышленная палата» сделан вывод о о существенном изменении обстоятельств при исполнении договора №14/1284-21от 12.04.2021 г., заключенном между АО «ДИФРАКЦИЯ» и АО «Ульяновский механический завод» на поставку прибора для измерения толщины пленок.

Учитывая вышеизложенную совокупность фактов, суд не усматривает оснований для квалификации приведенных поставщиком обстоятельств в качестве обстоятельств непреодолимой силы, что позволило бы полностью освободить его от ответственности за неисполнение обязательств по договору, либо за какой-то период.

Договором предусмотрено как взыскание неустойки за просрочку поставки товара (п. 9.2). так и штрафа (п. 9.7).

Возможность установления договором неустойки в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение нашло свое отражение в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Данные условия договора действующему законодательству (ст. 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также приведенным разъяснениям высшей судебной инстанции не противоречат.

По настоящему делу истец просит взыскать неустойку в виде пеней, предусмотренную п. 9.2 договора, что не нарушает прав ответчика.

В части периода взыскания неустойки суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Срок действия моратория 6 месяцев.

Согласно п.1 и п.3 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44).

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Абзацем десятым п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ установлено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44).

Таким образом, из расчета неустойки подлежит исключению неустойка, начисленная за период действия моратория – с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно.

Соответственно, неустойка может быть начислена за периоды с 12.10.2021 по 31.03.2022 (171 день) и с 02.10.2022 по 13.11.2022 (43 дня). Общий период начисления неустойки составит 214 дней.

Следовательно, размер неустойки составит: 1 900 000 * 0,1% * 214 = 406 600 руб. 00 коп.

Ответчик в отзыве просит применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки в силу ее чрезмерности.

Истец просит оставить указанное ходатайство без удовлетворения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 71 Постановления предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 8 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

К такой иной мере Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отнес и применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом начисления неустойки и фиксированного штрафа, учитывая рекомендации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, суд, оценив общий размер неустойки, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Общий размер ответственности поставщика за неисполнение обязательства по поставке продукции составил 756 200 руб. 00 коп. при цене договора 1 900 000 руб. При этом следует отметить, что истец не понес со своей стороны каких-либо реальных затрат, связанных с исполнением договора: условия договора не предусматривали авансирование заказчиком работ по изготовлению оборудования, выполнение каких-либо приготовлений заказчиком, связанных с приобретением и введением оборудования в эксплуатацию также не установлено. Фактически, не понеся реальных материальных затрат по заключенному договору, заказчик намеревался получить от поставщика денежные средства на сумму более 756 200 рублей в связи с допущенной просрочкой в поставке оборудования.

Доводы истца со ссылкой на нормы права о том, что кредитор не должен доказывать причинение ему убытков неисполнением обязательства со стороны должника, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная норма права не противоречит компенсационному характеру неустойки и в случае явной несоразмерности санкции предполагаемым последствиям нарушения обязательства не исключает возможности уменьшения ответственности должника.

В процессе рассмотрения дела истцом не было приведено доводов о том, в чем для него могли выразиться негативные последствия неисполнения договора со стороны ответчика в установленные сроки. Из переписки сторон следует, что поставщик просил продлить срок поставки прибора на срок, по согласованию сторон, без уплаты пени с сохранением его договорной цены. По утверждению ответчика им были предприняты значительные усилия по устранению разницы в конструкции и получения требуемой точности, возникла необходимость замены оптической шкалы на шкалу с более высоким разрешением, шкала была заказана у зарубежного поставщика, заказ находился на границе, и не был отправлен в адрес ответчика вследствие возникших проблем с логистикой.

Ответчик сообщал истцу, что прибор MII-4-DIGI-100S готов на 95% , не хватает одного элемента - высокоточной шкалы, закупаемой за рубежом. Поставка этого элемента в настоящей момент времени временно невозможна, вследствие проблем с логистикой, несмотря на то, что этот элемент оплачен им.

Работа по сборке прибора осуществлялась исключительно на средства АО «ДИФРАКЦИЯ» без авансового платежа.

Ответчик предлагал заключить мировое соглашение. В качестве компенсации АО «ДИФРАКЦИЯ» предлагал выплатить 80000 рублей в течение пяти дней после утверждения судом мирового соглашения.

Таким образом, поведение поставщика свидетельствовало о том, что им добросовестно предпринимались меры к согласованию с заказчиком отсрочки поставки оборудования в связи с наличием обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение обязательства по договору, либо урегулирования спора мирным путем.

Учитывая изложенное, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки с суммы 406 600 руб. до суммы 203 300 руб. 00 коп.

Такой размер санкции компенсирует потери и негативные риски истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, будет являться справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При этом судом учитывается, что согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :


Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "ДИФРАКЦИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Ульяновский механический завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 203 300 руб. 00 коп. – неустойку, 9 745 руб. 27 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить Акционерному обществу "Ульяновский механический завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 566 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья Карсункин С.А.