Решение от 7 марта 2018 г. по делу № А08-1677/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1677/2018
г. Белгород
07 марта 2018 года
Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Хлебникова А. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.А. Недорубко,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИФНС России по г. Белгороду (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 428 790,25 руб.


при участии в судебном заседании:

от налогового органа – не явились, надлежаще извещены

от ответчика – не явились, надлежаще извещены



УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Белгороду обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в соответствии с требованием № 4775 от 05.07.2011 в общей сумме 2 428 790,25 руб.

Одновременно налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи заявления.

В судебное заседание налоговый орган и предприниматель не явились, что не является препятствием к разрешению спора, т.к. о месте и времени разбирательства дела они уведомлены надлежащим образом.

При отсутствии возражений сторон суд, в порядке ст. 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по существу заявленных требований.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему:

Как видно из материалов дела, по данным налогового органа за налогоплательщиком числится задолженность в общей сумме 2 428 790,25 руб.

В связи с наличием задолженности в адрес налогоплательщика направлялось требование № 4775 от 05.07.2011.

Взыскание недоимки по страховым взносам и задолженности по пеням и штрафам, в том числе возникшей до 01.01.2017, производится налоговыми органами, начиная с меры взыскания, следующей за мерой, примененной органами Пенсионного фонда и Фонда социального страхования.

Инспекцией меры бесспорного взыскания вышеуказанной задолженности, предусмотренные ст. 46-47 НК РФ, не применялись.

В связи с неисполнением требований об уплате задолженности Инспекция обратилась в суд с заявлением о ее взыскании.

Согласно части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Пунктом 3 статьи 46, статей 69, 70 Налогового кодекса РФ установлен досудебный порядок и сроки взыскания задолженности с налогоплательщика в бесспорном порядке, при невозможности взыскания в бесспорном порядке налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием в отношении указанного лица.

В соответствии с п. 3 ст. 46 Налогового кодекса РФ исковое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Аналогичные нормы содержались в статье 19 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Судом проверено соблюдение налоговым органом сроков обращения в суд, установленных статьей 46 НК РФ и статьей 19 Закона № 212-ФЗ, и установлено, что налоговым органом пропущен 6-ти месячный срок на обращение в суд.

В данном случае задолженность образовалась за отчетные периоды до 2012 года, а в суд налоговый орган обратился в феврале 2018 года.

Судом установлено, что налоговым органом пропущен 6-ти месячный срок на обращение в суд.

Налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд по взысканию задолженности.

Поскольку ни Налоговым кодексом, ни Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего заявление о восстановлении пропущенного срока.

К уважительным причинам пропуска срока, согласно сложившейся судебной практике, относятся обстоятельства объективного характера, не позволившие лицу совершить в установленный срок определенные действия при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как указано выше, меры по взысканию указанных в спорных требованиях сумм налоговым органом не предпринимались, что Инспекцией не оспаривается.

Заявляя ходатайство о восстановлении установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока, Инспекция не привела никаких причин, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременного обращения в суд.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с требованием о взыскании спорной задолженности удовлетворению не подлежит.

Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах требования Инспекции о взыскании задолженности по страховым взносам и пени удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Отказать ИФНС России по г. Белгороду в удовлетворении заявления о взыскании с предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности в размере 2 428 790,25 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в месячный срок.



Судья

Хлебников А. Д.