Решение от 2 февраля 2026 г. АС Республики Ингушетия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Республика Ингушетия, город Магас, проспект имени Идриса ФИО1,18

телефон: <***>, http://ingushetia.arbitr.ru/info@ingushetia.mail

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А18-1558/2025
город Магас
02 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 января 2026 года Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2026 года

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Гелисхановой Р.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евлоевой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Северо-Кавказское межрегиональное управление Росприроднадзора (ИНН <***> ОГРН <***>) к Акционерному обществу "Ингушнефть" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о возмещении вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды в размере 98 610 050,70 рублей, при участии представителя ответчика ФИО2 доверенность от 26.2026;

установил:

Северо-Кавказское межрегиональное управление Росприроднадзора (далее - Истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к акционерному обществу «Ингушнефть» (далее – Ответчик, Общество) о возмещении вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды в размере 98 610 050,70 рублей.

В судебное заседание истец не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель Ответчика иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему, пояснив, что Общество в добровольном порядке произвело работы по рекультивации земельных участков с кадастровыми номерами 06:01:0000001:652 и 06:03:0000001:155 и выполнило мероприятия по восстановлению плодородного почвенного покрова, устранив нарушение природоохранного законодательства.

Дело рассмотрено в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку неявка лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление и дополнении к нему, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, суд приходит к следующим выводам.

Управлением, в рамках возложенных на него полномочий, на основании ст.75 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Положения об Управлении, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 10 от 10.01.2022, на основании решения о проведении плановой выездной проверки от 25.03.2023 № 878/Р (в редакции решения от 05.06.2023 № 941) совместно со специалистами филиала «ЦЛАТИ по Оренбургской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» была проведена выездная плановая проверка в отношении деятельности Общества в период с 09 ч. 00 мин. 01.06.2023 до 18 ч. 00 мин. 02.08.2023, в рамках которой должны соблюдаться обязательные требования в области земельного надзора, в том числе при осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду:

- объект HBOC № 26-0106-001025-П, категория риска - высокая, категория объекта - 1, кадастровый номер земельного участка 06:01:0100001:3055, на котором расположено административное здание АО «Ингушнефть», местоположение объекта: РИ, <...>;

- объект HBOC № 26-0106-001268-Т, категория риска - высокая, категория объекта - 1, кадастровый номер земельного участка 06:03:0000001:155, местоположение объекта: РИ, <...> / Нефтеловушка № 2 КП;

- объект HBOC № 26-0106-001264-Т, категория риска - высокая, категория объекта - 1, кадастровый номер земельного участка 06:03:0000001:155, местоположение объекта: РИ, <...> / Нефтеловушка № 1 КП;

- объект HBOC № 26-0106-001276-Т, категория риска - высокая, категория объекта - 1, кадастровый номер земельного участка 06:01:0000001:652, местоположение объекта: РИ, Малгобек-Вознесенское месторождение, РВУ УППН;

- объект HBOC № 26-0106-001275-Т, категория риска - высокая, категория объекта - 1, кадастровый номер земельного участка 06:01:0000001:652, местоположение объекта:

РИ, Малгобек-Вознесенское месторождение, РВУ УППН;

- объект HBOC № 26-0106-001261-Т, категория риска - высокая, категория объекта - 1, кадастровый номер земельного участка 06:01:0000001:652, местоположение объекта: РИ, Малгобек-Вознесенское месторождение, РВУ УППН.

02.08.2023 работниками Управления был составлен акт выездной проверки с фото- и видеосъемками, где отражено, что специалистами ЦЛАТИ по Оренбургской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» установлено, что АО «Ингушнефть» допущено загрязнение почвы на 5 объектах:

№ 26-0106-001268-Т; № 26-0106-001264-Т; № 26-0106-001276-Т; № 26-0106- 001275-Т; № 26-0106-001261-Т, которые расположены на земельных участка с кадастровыми номерами 06:01:0000001:652 и 06:03:0000001:155.

Согласно протоколов отбора проб от 06.06.2023 № 451/72-П и № 450/71-П, от 07.06.2023 № 452/73-П, № 453/74-П и № 454/75-П общая площадь загрязненного участка составляет 12 094 м.кв., что является нарушением требований ч. 1, пп. 1, 2 ч. 2 ст. 51 Федерального закона РФ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; п. 2, 4 ч.1 ст. 13, ст. 42 Земельного Кодекса РФ.

В отношении АО «Ингушнефть» вынесено Постановление о назначении административного наказания № 06РИ-23-878/Р/П/1-10/2 08.08.2023, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования по ч. 2 ст. 8. 6 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере и 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Общество оплатило штраф -15.08.2023 . Факт причинения вреда подтверждается следующими документами: - акт плановой выездной проверки от 02.08.2023 № 06РИ-23-878/Р/П/1;

- постановление о назначении административного наказания от 08.08.2023 № 06РИ-23-878/Р/П/1 -10/2;

- фототаблицы к протоколам осмотра от 06.06.2023 № 878/Р/1, от 07.06.2023 № 878/Р/1;

- протоколы отбора (измерений) проб почвы от 06.06.2023 № 450/71 -П, № 451/72-П, от 07.06.2023 № 452/73-П, № 453/74-П, № 454/75-П;

- протоколы испытаний (измерений) почвы от 28.07.2023 № 334/23-П, № 335/23-П, № 336/23-П, № 337/23-П, № 338/23-П, № 339/23-П, № 340/23-П, № 341/23-П, № 342/23-П, № 343/23-П, от 31.07.2023 № 3 82/23-П, № 383/23-П, № 384/23-П, № 385/23-П, № 386/23-П, № 387/23-П, № 388/23-П, № 389/23-П, № 390/23-П, № 391/23-П, № 392/23-П.

На основании вышеизложенного, согласно ст. 76 Земельного Кодекса Российской Федерации и в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного

почвам как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения природоохранного и земельного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее - Методика), произведен расчет вреда, причиненного почвам в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, который составил 98 610 050 рублей 70 копеек.

Управлением в досудебном порядке Обществу было вручено нарочно требование от 09.01.2025 № 22-10/1 с приложением расчета размера вреда, для добровольной оплаты вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, для добровольной оплаты в месячный срок, со дня получения расчета размера вреда.

Поскольку Обществом в добровольным порядке требование не исполнено, Управление обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Принимая решение по настоящему делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) определено, что целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии с подпунктами 1, 2 части 1 статьи 13 ЗК РФ, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия, защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, загрязнения отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель.

Статьей 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Статьями 5 и 6 Закона об охране окружающей среды право на предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, предоставлено как федеральным, так и органам государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

В силу совокупности правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, статьи 76 ЗК РФ, частью 1 статьи 4, статьями 77 и 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды), разъяснений, изложенных в пунктах 37, 40, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, несут гражданско-правовую ответственность в виде взыскания причиненного ущерба.

При этом вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закон об охране окружающей среды).

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закон об охране окружающей среды компенсация ущерба окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области ее охраны, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Таким образом, предусмотрено два способа возмещения вреда окружающей среде: взыскание убытков и возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статьи 77, 78 Закон об охране окружающей среды).

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном

статьями 15 и 1064 ГК РФ.

Из анализа названных норм материального права следует, что возмещение вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, в предмет доказывания (судебного исследования) по данному спору (часть 2 статьи 65 АПК РФ) входят следующие обстоятельства: факт причинения вреда, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими последствиями в виде наступления вреда, причиненного почвам, а также размер ущерба.

Факт причинения вреда почве Обществом по существу не оспаривается. Возражая по существу иску, ответчик указал, что в добровольном порядке устранил вред, причиненный почвам в результате поступления загрязняющих веществ в почву на спорных земельных участках.

В силу пункта 5 статьи 13 ЗК РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию.

Рекультивация земель представляет собой мероприятия, посредством которых осуществляется приведение земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Технические мероприятия рекультивации земель могут предусматривать планировку, формирование откосов, снятие поверхностного слоя почвы, нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, возведение ограждений, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для предотвращения деградации земель, негативного воздействия нарушенных земель на окружающую среду, дальнейшего использования земель по целевому назначению и разрешенному использованию и (или) проведения биологических мероприятий.

Биологические мероприятия рекультивации включают комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

Как следует из материалов дела Общество является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 06:01:0000001:652 и 06:03:0000001:155.

Ответчиком в материалы дела представлены: проект на проведение работ по рекультивации нарушенных земель, филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Чеченской Республике были отобраны пробы для определения содержания загрязняющих

веществ, по результатам лабораторного сопровождения получены протоколы испытаний (измерений) проб почвы № 21 от 29.07.2024, № 22/1 от 29.07.2024, № 23/1 от 29.07.2024, № 24/1 от 29.07.2024, 25/1 от 30.07.2024, отчет о проведении мероприятий по рекультивации спорных земельных участков, согласно которому выполнен комплекс мероприятий по рекультивации земельных участков, в том числе: технические и биологические этапы рекультивации, проведены работы по восстановлению почвенного покрова, участки засеяны травосмесями.

Обществом 28.06.2024 в адрес Управления направлены разработанные проекты рекультивации.

Письмом от 20.08.2024 № 310 Общество уведомило Управление о завершении рекультивационных работ на пяти объектах с приложением актов выполненных работ и протоколов отбора проб почвы, подтверждающих достижение показателей, соответствующих фоновым значениям.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено лицо, виновное в причинении вреда почвам посредством размещения отходов, а также факт устранения нарушений природоохранного законодательства.

Обществом в материалы дела представлены достаточные доказательства проведения восстановительных работ по рекультивации земельных участков силами Ответчика, что отвечает целям приведения земельных участков в состояние, пригодное для их дальнейшего использования в соответствии с целевым назначением. По итогам проведенных рекультивационных работ достигнуто восстановление нарушенного состояния участков. В пробах отсутствуют предельно недопустимые концентрации веществ.

Приведенные обстоятельства Истцом не оспорены, доказательства того, что Ответчиком не устранены нарушения природоохранного законодательства, не представлено, как не опровергнуты и факты устранения соответствующих нарушений.

Согласно пункту 14 Обзора от 24.06.2022, в случае если лицо, причинившее вред окружающей среде, впоследствии, действуя добросовестно, осуществляет меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды, в соответствии с утвержденным проектом рекультивации, в удовлетворении иска о возмещении вреда в денежной форме может быть отказано.

Таким образом, суд полагает, что в рассматриваемом случае Ответчиком в добровольном порядке произведены восстановительные работы на земельных участках, то есть фактически вред, причиненный почвам, устранён Ответчиком в натуре, в добровольном порядке и в разумный срок.

Исходя из пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, действующим законодательством предусмотрено два способа возмещения вреда окружающей среде - взыскание убытков в денежной форме на основании утвержденных такс и методик, либо возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

При этом, исходя из смысла положений пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, восстановление нарушенного состояния окружающей среды производится в соответствии с проектом восстановительных работ.

Суд оценивает представленные в материалы дела проекты рекультивации загрязненных земель как проекты восстановительных работ, в соответствии с которыми Ответчиком правомерно в добровольном порядке устранены выявленные нарушения, выразившиеся в загрязнении почвы в результате размещения отходов, что подтверждается представленными в материалы дела относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами.

В соответствии с пунктом 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, на лицо, причинившее вред почвам как объекту охраны окружающей среды, не может быть одновременно возложена и гражданская ответственность в виде возмещения вреда в денежной форме, и обязанность по устранению последствий посредством выполнения работ по рекультивации почв в отношении того же земельного участка.

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022, в случае если лицо, причинившее вред окружающей среде, впоследствии, действуя добросовестно, осуществляет меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды, в соответствии с утвержденным проектом рекультивации, в удовлетворении иска о возмещении вреда в денежной форме может быть отказано.

Возмещение вреда в денежной форме одновременно с понуждением восстановить нарушенное состояние окружающей среды в натуре допускается, когда последняя мера не приведет к полному восстановлению нарушенного состояния.

Истцом не доказан юридический состав причинения убытков и обоснованность предъявленного иска.

При этом Ответчиком в добровольном порядке и добросовестно проведен комплекс мероприятий по ликвидации загрязнений и предотвращению возможного дальнейшего

вреда, в полной мере проведены мероприятия по восстановлению окружающей среды путем проведения рекультивационных работ (представлены исчерпывающие доказательства), то есть фактически вред, причиненный почвам, устранён Ответчиком в натуре, в добровольном порядке и в разумный срок.

Следовательно, требование о взыскании денежных средств в размере 98 610 050,70 рублей не имеет правовых оснований, поскольку влечет двойное возмещение вреда по одному и тому же факту: вред уже устранен, а административная ответственность в виде штрафа исполнена.

Суд соглашается с доводом Ответчика, что фактически удовлетворение иска приведет к неоправданному обогащению государства за счет добросовестного природопользователя, полностью выполнившего возложенные обязанности. Такая позиция противоречит как принципам справедливости и соразмерности ответственности, так положениям статьи 1082 ГК РФ, статьи 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды», а также приведённым правовым подходам Верховного Суда РФ к указанной категории дел.

Довод Управления о том, что проекты рекультивации, представленные Обществом, не прошли государственную экологическую экспертизу отклоняется судом ввиду следующего.

Статья 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее - Закон № 174-ФЗ), на которую ссылается Управление, статьей 1 Федерального законом от 25.12.2023 № 673-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об экологической экспертизе», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 4 части 4 статьи 2 Федерального закона «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую»» изложена в новой приводимой Управлением редакции.

Вместе с тем, следует учитывать, что названный Федеральный закон № 673-ФЗ от 25.12.2023, согласно его статье 9, вступает в силу с 1 сентября 2024 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

В отношении статьи 1 иные сроки данным законом не предусмотрены, соответственно п. 3 ч. 1 ст. 11 Закона № 174-ФЗ (в редакции Федерального закона № 673-ФЗ), обязывающий проводить государственную экологическую экспертизу проектов рекультивации земель, которые использовались для размещения отходов производства и потребления, в том числе, которые не предназначались для размещения отходов производства и потребления, не может быть применен, т.к. распространяет свое действие

на отношения, возникшие с 01.09.2024.

Работы по рекультивации завершены Обществом до вступления в силу Федерального закона № 673-ФЗ от 25.12.2023.

Кроме того, суд считает обоснованным довод Ответчика, что к настоящему спору не применимы Правила проведения рекультивации и консервации земель, на которые ссылается Истец в возражениях на отзыв на исковое заявление, т.к. они утверждены Постановлением Правительства РФ № 781 от 29.05.2025. т.е. также после завершения рекультивационных работ.

В настоящем споре подлежат применению Правила проведения рекультивации и консервации земель (далее – Правила), утвержденные Постановлением Правительства РФ № 800 от 10.07.2018.

Как указано в письме Письмо Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27.07.2018 № РН-09-01-36/15783 «Разъяснения по правилам рекультивации и консервации земель» на основании п. 5 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию.

Рекультивация земель должна осуществляться в соответствии с утвержденным проектом рекультивации земель (п. 8 Правил).

Проект рекультивации земель подготавливается в составе проектной документации на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, если такие строительство, реконструкция приведут к деградации земель или в виде отдельного документа в иных случаях (п. 10 Правил). Требования к содержанию проекта рекультивации земель предусмотрены в п. 14 Правил.

Проекты рекультивации земель, нарушенных при размещении отходов I - V классов опасности, и земель, используемых, но не предназначенных для размещения отходов I - V классов опасности подлежат государственной экологической экспертизе на основании подпункта 7.2 ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ «Об экологической экспертизе».

Иные проекты рекультивации земель, которые разработаны в виде отдельных документов, подлежат согласованию с правообладателями земельных участков, а также с органами исполнительной власти и органами местного самоуправления, в случае проведения рекультивации земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 15 Правил).

Согласование проектов рекультивации земель с Росприроднадзором Правилами не

предусмотрено.

Пункт 7.2 статьи 11 Закона N 174-ФЗ в рассматриваемом случае не подлежит применению, т.к. в соответствии с пунктом 6 статьи 49 Федерального закона от 30.12.2008 N 309-ФЗ «О внесении изменений в статью 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты» его положение не применяется к объектам, которые связаны с размещением и обезвреживанием отходов, и введены в эксплуатацию или разрешение на строительство которых получено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (11 января 2009 года).

Согласно пункту 8 статьи 11 Закона об экологической экспертизе к объектам государственной экологической экспертизы относится проектная документация, ранее получившая положительное заключение государственной экологической экспертизы, в том числе в случае реализации объекта с отступлениями от документации и (или) в случае внесения изменений в указанную документацию.

Федеральные законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие деятельность в области обращения с отходами, не предусматривают обязательности проведения повторной государственной экологической экспертизы проектной документации после истечения срока действия утвержденного уполномоченным государственным органом положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Как верно указывает Общество, эксплуатация отмеченных в проектах рекультивации производственных объектов начата до 11.01.2009, доказательств проведения работ по их реконструкции в период после 11.01.2009 Управлением не представлено.

Действия Управления, которое после получения уведомительного письма о завершении рекультивационных работ, не приняло решение о привлечении Общества к административной ответственности в связи с неисполнением в срок предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 11.03.2024 № 06-24-124/Р/В/П-З/2, свидетельствуют о признании им исполнения Обществом названного предписания и, и соответственно, надлежащего выполнения работ по рекультивации земель.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом установлен факт устранения Ответчиком причиненного вреда почвам, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду чего в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Управление, в силу законодательства Российской Федерации о налогах и сборах освобождено от уплаты государственной пошлины в данном случае.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В заявленных исковых требованиях отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Ингушетия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.З. Гелисханова