Решение от 24 марта 2026 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-306561/25-150-1232
г. Москва
25 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Михайловой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загрийчук И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ППК "ФОНД РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ" (115088, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОПОРТОВЫЙ, УЛ ШАРИКОПОДШИПНИКОВСКАЯ, Д. 5, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 16 116 468,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2022 по 23.04.2024,

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском ППК "ФОНД РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ" о взыскании 16 116 468,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2022 по 23.04.2024.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

В материалы дела от истца и ответчика поступили письменные пояснения.

Судом 10.03.2026, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлен перерыв в судебном заседании до 12.03.2026.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав доводы истца и представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда города Московской области от 07.07.2023г. по делу № А41-39673/2019 удовлетворено заявление ООО «Феникс» о взыскании с Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» денежных средств в размере 100 850 492,18 рублей.

Требование ООО «Феникс» удовлетворено, как требование залогового кредитора к ООО «ГлавГрадоСтрой» по договорам долевого участия в отношении 78 объектов недвижимости по следующим договорам: №3-1А-21КВ от 10.03.16, №3-1А- 21КВ от 27.06.16, №3-1А-44КВ от 06.04.16, №3-1Б-20КВ от 30.09.16, №3-1Б21КВ от 24.01.2017 года, установленное Определением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2021 года по делу №А41-39673/2019

В соответствии с Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 10АП-16011/2023 от 08.12,2023г. по делу № А41-39673/2019, судебный акт о взыскании денежных средств с Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» в пользу ООО «Феникс» вступил в законную силу,

23 апреля 2024г. сумма денежной компенсации в размере 100 850 492,18 рублей была выплачена Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» в пользу ООО «Феникс».

Согласно п. 8. Правил выплаты публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» возмещения гражданам-участникам строительства, имеющим требование о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.10.2017г. № 1233), выплата возмещения осуществляется за счет имущества Фонда в течение 10 рабочих жней со дня предоставления гражданином документов.

Истец указывает, что ООО «Феникс» представило необходимые документы для выплаты возмещения 03.11.2022 путем подачи соответствующего заявления в Арбитражный суд города Москвы, которое было удовлетворено в полном объеме. Соответственно, обязанность Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» выплатить ООО «Феникс» возмещение в размере 100 850 492,18 руб. возникла 18 ноября 2022 года.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 116 468,90 руб. за период с 18.11.2022 по 23.04.2024

17.05.2025 между ООО «Феникс» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор № 2 уступки права требования (цессии), по условиям которого ООО «Феникс» передало ИП ФИО1 право требования в полном объеме к ООО «ГлавГрадоСтрой» по договорам долевого участия в отношении 78 объектов недвижимости по следующим договорам: №3-1А-21КВ от 10.03.16, МЗ-1А-21КВ от 27.06.16, №3-1А-44КВ от 06.04.16, №3-1Б-20КВ от 30.09.16, №МЗ-1Б21КВ от 24.01.2017 года, установленное Определением Арбитражного Московской области от 21.09.2021 года по делу №А41-39673/2019.

Истцом, в порядке досудебного урегулирования, ответчику направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 № 6961/09, от 08.06.2010 № 904/10, определена правовая позиция по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы, согласно которой, в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 6309/13, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения; обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу.

Исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец был вправе рассчитывать на своевременное перечисление сумм, присужденных определением от 07.07.2023 по делу № А41-39673/19.

Несвоевременное исполнение ответчиком судебного акта свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами возникло у истца с момента вступления в законную силу определения от 07.07.2023 по делу № А41-39673/19, а именно с 08.12.2023.

Суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 08.12.2023 по 23.04.2024 в размере 6 059 363,91 руб.

Доводы отзыва о том, что отношения между истцом и ответчиком не основаны на обязательственных правоотношениях, а вытекают из административных правоотношений, в связи с чем, гражданское законодательство, в том числе и статья 395 ГК РФ, к данным правоотношениям применяться не может подлежат отклонению судом, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежит уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к Названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).

В связи с этим указанные в статье 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами и подлежащие возврату из соответствующего бюджета (пункт 38 названного постановления).

Таким образом, статья – 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

По настоящему делу истцом к Фонду предъявлены требования об исполнении денежного обязательства, возникшего в связи с неисполнением застройщиком обязательства перед гражданами, заключившими договоры участия в долевом строительстве.

Доводы ответчика о приостановлении исполнения судебного акта о взыскании задолженности, а также об отсутствии у ответчика реквизитов для осуществления выплаты, не освобождают ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Учитывая несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы, суд на основании ст. 395 ГК РФ признает обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2023 по 23.04.2024 в размере 6 059 363,91 руб..

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Расходы по оплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

С учетом предоставленной истцу отсрочки уплаты госпошлины, в порядке ст. 110 АПК госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 145 187,77 руб. в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части, с учетом предоставленной истцу отсрочки уплаты госпошлины, суд на основании ст. 110 АПК РФ взыскивает госпошлину с истца в размере 240 977,23 руб. в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307 – 310, 395 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОЙ КОМПАНИИ "ФОНД РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2023 по 23.04.2024 в размере 6 059 363,91 руб. (шесть миллионов пятьдесят девять тысяч триста шестьдесят три рубля девяносто одна копейка).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОЙ КОМПАНИИ "ФОНД РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 145 187,77 руб. (сто сорок пять тысяч сто восемьдесят семь рублей семьдесят семь копеек).

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 240 977,23 руб. (двести сорок тысяч девятьсот семьдесят семь рублей двадцать три копейки).

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья А.Э. Михайлова