Решение от 5 февраля 2017 г. по делу № А50-21177/2016

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

06.02.2017 Дело № А50-21177/16

Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2017.

Полный текст решения изготовлен 06.02.2017.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи М.Ю. Шафранской,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Н.А. Сторожевой,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая корпорация «Институт Промышленного Строительства» (ОГРН <***>; 614067, <...>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Урал-СД» (ОГРН <***>, 614051 <...>; 614094, <...>)

о взыскании задолженности, процентов

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 10.12.2016 (сроком по 10.12.2017), паспорт,

от ответчика: ФИО2, директор, сведения (т. 1 л.д.51), паспорт,

У С Т А Н О В И Л :

истец, Общество с ограниченной ответственностью Инжиниринговая корпорация «Институт Промышленного Строительства» (ОГРН <***>; 614067, <...>), обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «Урал-СД» (ОГРН <***>, 614051 <...>; 614094, <...>).

Просит взыскать авансовые платежи по сделке в сумме 1 700 198 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2016 по 25.08.2016 в сумме 26 961 руб. 39 коп. (т. 1 л.д.9, 11).

В исковом заявлении изложены доводы об обязанности вернуть неосвоенный аванс (т. 1 л.д.7-8).

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 11, 309, 310, 395, 702, 715, 1002, 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представитель истца в судебном заседании полностью поддержала исковые требования.

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д.89-91) и в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает необходимым частично удовлетворить иск по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом был подготовлен проект договора на выполнение строительных работ от 25.05.2016 (т. 2 л.д.108-112), который предусматривал выполнение ответчиком работ по строительству автомобильной дороги и благоустройству прилегающей территории на объекте «Склад жидких химикатов с железнодорожным терминалом», расположенном по адресу: <...>, со сроком выполнения работ 15.06.2016; направлен ответчику для подписания. Стороны договор не подписали, приступили к его исполнению. Истец передал ответчику проектную документацию. Ответчик приступил к выполнению работ.

19.05.2016, 10.06.2016, 16.06.2016 истцом по счетам ответчика № 1 от 18.05.2016 и № 2 от 16.06.2016 были внесены авансовые платежи за производство работ в сумме 5 000 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д.13-17).

20.05.2016 истец совместно с руководителем проекта ООО «Камабумпром» зафиксировала факт прекращения ответчиком работ на объекте (т. 1 л.д.18). В одностороннем порядке, без извещения ответчика истец составил акт (КС-2) и справку (КС-3) в которых зафиксировал выполнение ответчиком работ на сумму 2 499 801 руб. 02 коп. (т. 1 л.д.19-27).

Дальнейшее выполнение ответчиком работ истец продолжает.

Ответчик утверждает, что после 20.05.2016 выполнение работ продолжено ответчиком, все полученные от истца и не возвращённые истцу денежные средства освоены ответчиком. В подтверждение факта выполнения работ представил договоры с иными лицами, акты и иные документы.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанными обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны ими обоснованными.

Ответчиком представлены подписанные в одностороннем порядке:

- акты (КС-2):

Дата

Номер

Т./л.д.

30.06.2016

1
1/92-94

10.07.2016

1
1/77-80

10.07.2016

1
1/88-90

- справки (КС-3):

Дата

Номер

Сумма (руб.)

Т./л.д.

30.06.2016

3
265132,06

1/87

30.06.2016

3
80066,84

1/91

10.07.2016

3
301240,83

1/76

Представитель ответчика утверждает, что неоднократно вручал акты (КС-2) и справки (КС-3) истцу.

Представитель истца отрицает как получение истцом от ответчика справок (КС-3), актов (КС-2), так и выполнение указанных в них работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не доказал передачу истцу актов (КС-2) и справок (КС-3).

В то же время сторонами подписан акт от 09.07.2016, в котором отражены выполненные ответчиком дополнительные работы, указано, что акт является основанием для составления сметы и последующей оплаты заказчиком (т. 2 л.д.66-67). От имени истца акт подписан главным инженером Общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая корпорация «Институт Промышленного Строительства» ФИО3

Представитель истца отрицает наличие у главного инженера Общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая корпорация «Институт Промышленного Строительства» ФИО3 полномочий на подписание акта от 09.07.2016.

Представитель ответчика утверждает, что главный инженер Общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая корпорация «Институт Промышленного Строительства» ФИО3 действовал на основании доверенности. Доверенность в материалах дела отсутствуют.

Полномочия главного инженера Общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая корпорация «Институт Промышленного Строительства» ФИО3 явствуют из обстановки (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). Факт выполнения работ, указанных в акте от 09.07.2017, доказан ответчиком.

Ответчиком разработаны локальные сметные расчёты, объём и перечень работ в котором полностью соответствует объёму и перечню работ, указанному в акте (т. 2 л.д.95-107).

Представитель истца пояснила, что истец не согласен с объёмом, перечнем и ценой работ, указанным в сметах, заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости работ истец не будет.

Объём и стоимость работ, указанных в сметах соответствует объёму и стоимости работ, отражённых в актах (КС-2), в справках (КС-3) на суммы 265 132 руб. 06 коп., 301 240 руб. 83 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В связи с тем, что работы на суммы 265 132 руб. 06 коп., 301 240 руб. 83 коп. выполнены ответчиком, указанные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, не могут быть взысканы в пользу истца.

Выполнение иных работ не доказано ответчиком.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Судом произведён перерасчёт процентов.

Иные доводы судом исследованы и отклонены в силу правовой несостоятельности.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите в соответствии со ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При обращении с иском в суд истец оплатил госпошлину в сумме 30 272 руб. 00 коп. по платёжному поручению от 02.09.2016 № 1523 (т. 1 л.д.12). По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Урал-СД» (ОГРН <***>, 614051 <...>; 614094, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая корпорация «Институт Промышленного Строительства» (ОГРН <***>; 614067, <...>):

- 1 147 150 руб. 72 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 1 133 826 руб. 09 коп., проценты в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 13 324 руб. 63 коп.

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 106 руб. 15 коп.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяМ.ФИО4