Решение от 27 декабря 2019 г. по делу № А43-48489/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-48489/2018

г. Нижний Новгород 27 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 декабря 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-1054),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316527500029022; ИНН <***>), г. Лукоянов, Нижегородской области,

к ответчику: страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва (иск подан по месту нахождения филиала в г.Нижнем Новгороде),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Дзержинск, Нижегородской области,

о взыскании 113 821 руб. 00 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3 по доверенности от 21.01.2019,

от ответчика – не явился,

от третьего лица – не явился,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании 103 821 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта, 10000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки с 18.09.2018 и по день фактического исполнения обязательства, финансовой санкции с 18.09.2018 и по день фактического исполнения обязательства, 20000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 1081 почтовых расходов, 648 руб. 00 коп. расходов на ксерокопирование искового заявления и приложений к нему, 1500 руб. 00 коп. расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения, 4415 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением суда от 07.12.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 07.02.2019 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 04.07.2019 производство по настоящему дело приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы «ВЕРУМ», а именно эксперту ФИО4.

В связи с поступлением из экспертной организации заключения эксперта № 145-19С производство по делу возобновлено.

Истец с учетом заключения эксперта, уточнил исковые требования и просил взыскать 103200 руб. 00 коп. страхового возмещения, 73 272 руб. 00 коп. неустойки за период с 18.09.2018 по 27.11.2018, 14 200 руб. 00 коп. финансовой санкции за период с 18.09.2018 по 27.11.2018, 10 000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы, а также 20000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 1 081 руб. 00 коп. почтовых расходов, 1 500 руб. 00 коп. расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения, 8 000 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы, 4415 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Уточнение исковых требований судом принимается в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в ходе судебного заседания заявил отказ от исковых требований в части взыскания 14 200 руб. 00 коп. финансовой санкции за период с 18.09.2018 по 27.11.2018.

Рассмотрев заявленный отказ, суд установил, что он не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц, в связи с чем производство по делу в части взыскания 14200 руб. 00 коп. финансовой санкции за период с 18.09.2018 по 27.11.2018 подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили.

Ответчик в отзыве требования истца отклонил, указав, что надлежащим образом исполнил свои обязательства. По факту обращения от 12.07.2018 СПАО «Ингосстрах» организован осмотр и 24.07.2018 выдано направление на ремонт на СТОА. Ответчик считает договор уступки права требования недействительным. Потерпевший фактически уступает денежное обязательство, в то время как согласно Закону об ОСАГО сам имел право исключительно на натуральное возмещение ущерба в виде ремонта поврежденного транспортного средства. Договор является мнимой сделкой, так как не направлен на возникновение соответствующих ей правовых последствий. Истец необоснованно заявляет требование о выплате страхового возмещения, взыскивая при этом необоснованно высокие суммы расходов на экспертные и представительские услуги. В случае удовлетворения исковых требований ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Как следует из материалов дела, 06.07.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство марки «BMW 525d xDrive», государственный регистрационный знак <***> принадлежащее ФИО2 и застрахованное у ответчика (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 1020354114).

Повреждение автомобиля марки «BMW 525d xDrive», государственный регистрационный знак <***> подтверждено установочными данными водителей и транспортных средств, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.07.2018 .

12.07.2018 ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения не произвело, направление на ремонт не выдало.

23.08.2018 ФИО2 (сторона-1) и истец (сторона-2) заключили договор компенсации вреда, согласно которому сторона-2 принимает на себя обязательства по компенсации стороне-1 вреда, возникшего в связи с повреждением транспортного средства «BMW 525d xDrive», государственный регистрационный знак <***> в результате страхового события, произошедшего 06.07.2018 по адресу: <...>, в сумме расходов на восстановительный ремонт, в размере 103821 руб. 00 коп.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке

24.08.2018 истец направил ответчику с заявление о об организации экспертизы.

Однако ответчик не организовал проведение экспертизы.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец самостоятельно организовал проведение экспертизы в ООО «Департамент Оценки».

Согласно экспертному заключению от 19.09.2018 № 397/11/2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «BMW 525d xDrive», государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 103 821 руб. 00 коп.

Расходы истца на проведение экспертизы согласно договору на оказание услуг по экспертизе от 19.09.2018 № 397, квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.09.2018 № 397 составили 10 000 руб. 00 коп.

09.11.2018 истец направил ответчику претензию с просьбой выплатить в полном объеме страховое возмещение, неустойку, возместить расходы, которая последним осталась без удовлетворения.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчик не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения Закон об ОСАГО о приоритете натурального возмещения.

В частности, статья 12 дополнена пунктом 15.1, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Указанные изменения вступили в силу 28.04.2017.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Как следует из материалов дела, полис виновника ДТП выдан после 28.04.2017.

Учитывая вышеизложенное, вред должен возмещаться в порядке и на условиях, предусмотренных Законом об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ.

Общие требования к организации восстановительного ремонта, а также порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика изложены в статье 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика при наступлении страхового случая также урегулирован Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила № 431П).

В соответствии с пунктом 4.17. Правил № 431П в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 92 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 15.3 и пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, Законом об ОСАГО определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и императивно установлено, что, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, который должен организовать осмотр, оценку ущерба и выдать направление на ремонт.

Из изложенного следует, что потерпевший вправе требовать страхового возмещения в денежной форме лишь в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче направления на ремонт транспортного средства.

Возражая против заявленных требований, СПАО «Ингосстрах» ссылается на отправление потерпевшему уведомления (письмо от 24.07.2018 № 542-75-3487435/18) о необходимости обращения в офис СПАО «Ингосстрах» для получения направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания и решения вопроса о дате и времени транспортировки (эвакуации) поврежденного транспортного средства от места его хранения до места ремонта. В подтверждение направления уведомления представило список внутренних почтовых отправлений от 27.07.2018 № 194/27.

Однако представленный ответчиком список внутренних почтовых отправлений от 27.07.2018 № 194/27 не подтверждает отправку в адрес потерпевшего/истца направления на ремонт, так как не содержит указание на вложенные документы, отсутствует почтовая опись отправляемых документов.

Таким образом, в рамках настоящего дела страховщик обязательство по отправке направления на ремонт надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец имеет право на получение страхового возмещения в денежном выражении.

Кроме того, СПАО «Ингосстрах» указало, что согласно выводам экспертов, не все повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП от 06.07.2018, стоимость восстановительного ремонта с учетом данных обстоятельств и износа составляет 76900 руб.

С целью определения перечня ремонтных воздействий необходимых для приведения транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось до наступления ДТП, стоимости восстановительного ремонта с учетом износа с применением положений о единой методике транспортного средства марки «BMW 525d xDrive», государственный регистрационный знак О063СВ152, по ходатайству истца назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы «ВЕРУМ», а именно эксперту Харитонову Виктору Викторовичу

Экспертом ООО «Центр независимой экспертизы «ВЕРУМ» на основании предоставленных материалов дела проведено исследование и подготовлено заключение от 23.10.2019 № 145-19С, согласно которому определен перечень ремонтных воздействий необходимых для приведения транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось до наступления ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 525d xDrive», государственный регистрационный знак <***> размер которой необходим для приведения поврежденного автомобиля в то состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, произошедшего 06.07.2018 около 17 ч. 30 мин. по адресу: <...>, с участием транспортного средства «Mercedes-Benz GLE 350D», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5, и рассчитанную в соответствии с требованиями статьи 12.1. Закона об ОСАГО и «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Нижегородской области на дату произошедшего ДТП, составляет 103 200 руб. 00 коп.

На основании результатов судебной экспертизы истец уточнил исковые требования.

Ответчик результаты судебной экспертизы не оспорил.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом обязательного возмещения стоимости страхового риска, являющегося целью договора страхования, учитывая результаты судебной экспертизы, суд признает требование истца о взыскании страхового возмещения подлежащим удовлетворению в сумме 103 200 руб. 00 коп. (с учетом уточнения).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, истец заявил требование о взыскании 73 272 руб. 00 коп. неустойки за период с 18.09.2018 по 27.11.2018.

Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, выплату неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

Поскольку суд пришел к выводу о том, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ненадлежащим образом, то требование истца о взыскании законной неустойки является обоснованным.

Проверив представленный расчет суд признает его верным.

В свою очередь, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая сумму страхового возмещения, суд снижает размер неустойки до 3 663 руб. 00 коп. (до ставки 0,05%) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 3663 руб. 60 коп. за период с 18.09.2018 по 27.11.2018.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, в подтверждение чего истцом представлены договор на оказание услуг по экспертизе от 19.09.2018 № 397, квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.09.2018 № 397.

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Расходы на оплату независимых экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта составили 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате независимой экспертизы является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, в обоснование чего истцом представлены договор оказания юридических услуг от 09.11.2018 № Ю-Р-346/18, квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.11.2018 № Ю-Р-346/18.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Принимая во внимание принятое по делу решение, характер спора, в процессе разрешения которого ИП ФИО1 оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер и объем оказанных услуг, суд считает требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме 20 000 руб. 00 коп. Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на составление претензии, искового заявления и представление интересов доверителя в суде.

Суд также признает правомерным и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 1081 руб. 10 коп. почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, факт несения которых подтвержден на данную сумму представленными в материалы дела квитанциями ФГУП «Почта России».

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на составление дубликата (копии) экспертного заключения в размере 1500 руб. 00 коп. подтверждается договором от 26.11.2018 № 397 на изготовление дубликатов экспертных заключений, актом сдачи-приемки выполненных работ от 26.11.2018, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.11.2018 № 397, является правомерным и, с учетом принятого по делу решения и относимости заявленных расходов к настоящему делу, относятся на ответчика в полном размере.

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп., по государственной пошлине в размере 6594 руб. 00 коп. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. При этом государственная пошлина в размере 4 415 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 2 179 руб. 00 коп. - в доход федерального бюджета, так как при подаче иска в суд уплачена истцом в меньшем размере.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316527500029022/ИНН <***>), г.Лукоянов, Нижегородской области, от исковых требований в части взыскания 14200 руб. 00 коп. финансовой санкции за период с 18.09.2018 по 27.11.2018. Производство по делу в данной части требований прекратить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316527500029022/ИНН <***>), г.Лукоянов, Нижегородской области, 103200 руб. 00 коп. страхового возмещения, 3663 руб. 60 коп. неустойки, 10000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы, а также 20000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 1500 руб. 00 коп. расходов на изготовление дубликата экспертного заключения, 1081 руб. 00 коп. почтовых расходов, 8000 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы, 4415 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в доход федерального бюджета 2179 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Алмаева