Решение от 15 августа 2018 г. по делу № А36-115/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-115/2018
г. Липецк
15 августа 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 августа 2018 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Малышева Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курносовым П.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению


Общества с ограниченной ответственностью «РентКар», г. Липецк

к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы, Московской области

о взыскании 20 896 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

ответчика: ФИО1 – представителя (доверенность 02.03.2018 года № 753-Д),



УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «РентКар» (далее – ООО «РентКар»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ответчику, Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), о взыскании 20 896 руб. неустойки за период с 17.02.2017 года по 31.07.2017 года, а также 7 000 руб. – судебных расходов, из них 2 000 руб. – по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. – на оплату услуг представителя (л.д. 2).

Определением суда от 18.01.2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 1).

02.02.2018 от ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому ответчик просил суд в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы 899 руб. (л.д. 48-50).

На основании определения от 12.03.2018 года, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 60).

Представитель ООО «РентКар» в настоящее судебное заседание не явился, дополнительные доказательства от указанного лица в материалы дела не поступили.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд полагает, что истец своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует роспись его полномочного представителя в протоколе с/з от 15.05.2018 г. (л.д. 97,98).

Информация о времени и месте судебного заседания по данному делу была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет (http://lipetsk.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие представителя истца.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» возражал против удовлетворения требования по основаниям, изложенным в отзыве от 02.02.2018 года.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, транспортному средству которого были причинены механические повреждения в результат ДТП, подтвердил факт заключения с истцом Договора цессии (уступки права требования) № 364/17-Ц, подписания им Дополнительного соглашения 26.01.2017 года и получения денежных средств за уступленные права.

С учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании до 18.07.2018 года.

После перерыва дополнительные доказательства в материалы дела не поступили.

Арбитражный суд, выслушав позицию представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.01.2017 в 11 час. 45 мин. по адресу: <...> в районе дома № 12Б, произошло ДТП с участием автомобилей:

1) ВАЗ 21124, г/н <***> под управлением собственника ФИО2;

2) Лада, г/н <***> под управлением собственника ФИО3

Согласно оформленному сторонами извещению о ДТП без вызова сотрудников полиции виновной в совершении указанного ДТП признана водитель ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0371696021 в САО «ВСК».

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ № 0377516944 (л.д. 17).

В результате ДТП происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в извещении о ДТП.

Таким образом, договор (полис) заключен после 01.08.2014. Следовательно, к спорным правоотношениям применяется п. 4 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 года № 214-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что 26.01.2017 между ФИО2 (Цедент) и ООО «РентКар» (Цессионарий) был заключен Договор № 364/17-Ц уступки права требования по долгу (цессия) и дополнительное соглашение к нему (далее – Договор № 364/17-Ц от 26.01.2017 года, л.д. 24-26).

На основании указанного Договора и дополнительного соглашения принадлежащее цеденту право (требование) по получению страхового возмещения по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ № 0377516944), образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в ДТП, произошедшем 20.01.2017 по адресу: <...>, а также право (требование) законной неустойки, штрафа, возникшие у цедента к ПАО СК «Росгосстрах», перешло к ООО «РентКар».

Уведомление об уступке права на страховое возмещение и Договор № 364/17-Ц были получены ПАО СК «Росгосстрах» 27.01.2017 (л.д. 10).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2, получив от ООО «РентКар» возмещение причиненных ему убытков, в силу вышеназванных положений законодательства выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах», возникших в результате ДТП 20.01.2017 года (л.д. 27).

На дату рассмотрения настоящего дела ООО «РентКар» является новым кредитором в обязательстве по выплате неустойки и соответственно надлежащим истцом по рассматриваемому спору.

27.01.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление о страховом случае от 26.01.2017 года (л.д. 8-10).

Перечень документов, подлежащих приложению потерпевшим к заявлению о страховом возмещении, установлен пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила).

Из приложения к заявлению о страховой выплате следует, что к заявлению о страховой выплате ООО «РентКар» были приложены все необходимые документы, указанные в пункте 3.10 Правил.

09.02.2017 ответчик произвел страховую выплату в сумме 10 800 руб. (л.д. 18).

Не согласившись с произведенной выплатой, ООО «РентКар» самостоятельно организовало независимую экспертизу.

Размер причиненного ущерба автомобилю ВАЗ 21124, г/н <***> в результате ДТП 20.01.2017 года был определен ООО «РентКар» на основании экспертного заключения № 0322-а/17 от 10.02.2017 года, подготовленного экспертом-техником ООО «ДАС» ФИО4 (л.д. 53-59).

Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 16 218 руб. 09 коп.

Претензия истца от 17.03.2017 года о необходимости выплаты страхового возмещения в полном объеме была удовлетворена ответчиком в части в размере 1 200 руб. (см. платежное поручение № 928 от 29.03.2017 года, л.д. 19,78).

С учетом изложенного, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в полном объеме.

Решением суда от 15.06.2017 года по делу № А36-3905/2017 с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в сумме 13 218 руб. 09 коп., из которых 9 000 руб. – стоимость услуг аварийного комиссара, 4 218 руб. 09 коп. – недоплата стоимости ремонта (л.д. 20,21).

Указанное решение было исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 31.07.2017 (см. платежное поручение № 199480 от 21.07.2017 года, л.д. 23).

Из материалов дела следует, что 17.10.2017 ответчиком получена претензия истца от 13.10.2017 об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения на конкретный счет ООО «РентКар» (л.д. 28-30).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Вместе с тем, в срок, установленный Законом об ОСАГО, содержащееся в претензии требование, заключающееся в выплате суммы неустойки, ответчиком исполнено не было. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке выплата неустойки, образовавшейся в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты, не была произведена, ООО «РентКар» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абзацев 1,2 части 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абз. 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2).

Принимая во внимание, что страховой полис ЕЕЕ № 0377516944, на основании которого ответчиком произведена страховая выплата был выдан после 01.09.2014, суд полагает, что к рассматриваемым отношениям подлежит применению редакция Закона «Об ОСАГО», действующая на день приятия настоящего решения (п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ».

Как было отмечено ранее, заявление о страховой выплате ответчик получил 27.01.2017 года.


Учитывая положения абз. 1 ч. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» не позднее 16.02.2017 года ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Между тем, из материалов дела видно, что страховое возмещение было выплачено ответчиком только по решению суда 31.07.2017 года.

Следовательно, в рассматриваемом случае истец вправе требовать выплаты неустойки, предусмотренной Законом «Об ОСАГО».

Между тем, из расчета, содержащегося в исковом заявлении ООО «РентКар» о взыскании страхового возмещения и претензии об уплате указанной суммы следует, что в размер взысканной суммы страхового возмещения наряду со стоимостью восстановительного ремонта в невыплаченной части в сумме 4 218 руб. 09 коп. судом первой инстанции включены также 9 000 руб. расходов, понесенных в связи с оплатой услуг аварийного комиссара (л.д. 20,21,78, 83-85).

При этом, согласно статье 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 19 указанной статьи определяет, что к указанным в п.п. "б" п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Таким образом, Закон №40-ФЗ содержит четкое определение убытков, подлежащих возмещению по договору об обязательном страховании гражданской ответственности при причинении вреда имуществу.

В данный перечень расходы на услуги аварийного комиссара не входят. Следовательно, указанные расходы не могут быть покрыты за счет страхового возмещения и не могут быть включены в него в целях расчета подлежащей взысканию неустойки (аналогичный правовой подход изложен в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 года по делу №А36-1334/2018).

При таких обстоятельствах суд полагает, что размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 17.02.2017 (день, следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) по 31.07.2017 (день выплаты страхового возмещения в полном объеме) исходя из 1% (одного процента) от размера причиненного вреда, несвоевременно возмещенного истцу составляет 7 451 руб. 85 коп., исходя из следующего расчета:

1) с 17.02.2017 г. по 29.03.2017 г. – 5 418 руб. 09 коп. (16 218 руб. 09 коп. – 10 800 руб.) х 41 дн. х 1% = 2 221 руб. 42 коп.;

2) с 30.03.2017 г. по 31.07.2017 г. – 4 218 руб. 09 коп. (5 418 руб. 09 коп. – 1 200 руб.) х 124 дн. 1% = 5 230 руб. 43 коп.

Данная сумма не превышает лимит ответственности, предусмотренный пунктом «б» статьи 7 Закона «Об ОСАГО».

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в оставшейся сумме 13 444 руб. 15 коп. (20 896 руб. – 7 451 руб. 85 коп.) является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Вместе с тем, в нарушение указанного положения ПАО СК «Росгосстрах» доказательства оплаты взыскиваемой суммы неустойки в материалы дела представлены не были.

В поступившем в суд отзыве на исковое заявление года какие-либо сведения о наличии полной либо частичной оплаты суммы неустойки не содержались.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным удовлетворить его ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.


Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд РФ в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

То есть, для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, соответствующие доказательства при рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлены.

Суд полагает, что у страховщика с момента получения заявления (27.01.2017 года) имелась объективная возможность для организации осмотра поврежденного транспортного средства, произведения оценки стоимости восстановительного ремонта и выплаты страхового возмещения в установленный законом двадцатидневный срок.

Из материалов дела не следует, что потерпевший уклонялся от предоставления автомобиля на осмотр (л.д. 11,12).

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст.2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность наступления отрицательных последствий, связанных с невыплатой в полном объеме страхового возмещения в течение длительного периода времени (более 8 мес.) с момента получения заявления.

В связи с этим, действуя разумно и проявляя требующуюся в рассматриваемом случае осмотрительность, а также будучи профессиональным участник правоотношений в сфере страхования гражданской ответственности владельцев ТС ПАО СК «Росгосстрах» должно и могло было, начиная с 27.01.2017 года установить объем повреждений, проанализировать представленные страхователем документы и произвести выплату страхового возмещения не дожидаясь предъявления указанного требования ООО «РентКар» в судебном порядке.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ПАО СК «Росгосстрах» действовало неразумно и неосмотрительно, в связи с этим ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе связанных с возможностью взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Суд учитывает также, что разница между размером расходов на восстановительный ремонт, определенным истцом (судом) и возмещенным ответчиком в добровольном порядке в установленный срок (10 800 руб.), составляет более 10 процентов.

В связи с этим разницу между выплаченным страховым возмещением и рассчитанным истцом суд не может признать находящейся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАСРФ от 22.12.2011г. № 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 3 Информационного письма от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлены объективные и достоверные доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. № 11680/2010).

В п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом ВС РФ 22.06.2016 г.) также даны разъяснения, согласно которым при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа.

Как было отмечено ранее, 20.01.2017 года произошло ДТП с участием спорного ТС.

27.01.2017 года ответчиком было получено заявление о выплате страхового возмещения.

09.02.2017 года ответчиком произведена частичная выплата.

16.02.2017 года истек двадцатидневный срок на выплату страхового возмещения.

20.03.2017 года ответчиком получена претензия о выплате страхового возмещения.

29.03.2017 года ответчиком произведена частичная выплата.

07.04.2017 года ООО «РентКар» обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании страхового возмещения.

15.06.2017 года судом принято решение о взыскании с ответчика недоплаты страхового возмещения.

10.07.2017 года судом истцу был выдан исполнительный лист.

31.07.2017 года решение суда первой инстанции ответчиком было исполнено, т.е. по истечении 1,5 месяцев с даты его принятия.

В связи с этим, обращение в суд с требованием о взыскании страхового возмещения было произведено в разумный срок, что свидетельствует об отсутствии злоупотребления правом со стороны истца и наличия у него намерений увеличения периода взыскания неустойки.

Кроме того суд учитывает, что предъявление иска в суд является правом заинтересованного лица, которое может быть им реализовано в пределах срока исковой давности по своему усмотрению и не влияет на исполнение обязанности ответчиком по осуществлению выплаты страхового возмещения.

В силу п. 75 Постановления Пленума ВСРФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 ст.1 ГКРФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Между тем, указанные доказательства ответчиком в материалы дела представлены не были.

Кроме того суд учитывает, что с момента получения заявления (27.01.2017 года) до момента полной оплаты (31.07.2017 года) прошло более 6 месяцев, с момента принятия решения арбитражным судом (15.06.2017 года) – 1,5 месяца, в связи с этим увеличение периода взыскания неустойки было произведено исключительно в результате бездействия ответчика, выразившегося в невыплате страхового возмещения в необходимом размере.

Двукратная ставка рефинансирования согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» представляет собой наименьший размер, до которого может быть уменьшена неустойка в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ при наличии к тому оснований.

Между тем, данное разъяснение не предполагает безусловной обязанности суда по уменьшению законной неустойки до указанного размера, безотносительно к наличию (отсутствию) в материалах дела доказательств несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства, поскольку может привести к нарушению стабильности и определенности гражданско-правовых обязательств, а также к возможным злоупотреблениям со стороны недобросовестных страховщиков, незаинтересованных в выплате страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок.

Сам по себе факт превышения размера договорной неустойки к ставке рефинансирования не может по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также пунктов 1 и 2 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ служить основанием для снижения размера неустойки, а является тем критерием и мерой, относительно которой неустойка может быть снижена при наличии на то оснований.

В связи с этим, заявление ПАО СК «Росгосстрах» о снижении размера неустойки подлежит отклонению арбитражным судом.

Взыскиваемая неустойка не превышает страховую сумму, установленную пунктом «б» статьи 7 Закона «Об ОСАГО».

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом, основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии у истца намерения причинения вреда ответчику в материалах дела отсутствует, а соответствующие обстоятельства судом в ходе рассмотрения спора не установлены.

Суд учитывает, что предъявление требования о взыскании неустойки было основано на положениях Закона «Об ОСАГО» и обусловлено невыполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный срок при отсутствии на то объективных оснований.

В связи с этим, довод ответчика в указанной части также является несостоятельным.

Иные возражения (доводы) ответчика, изложенные в отзыве на иск, поступившем в суд 02.02.2018, основаны на неверном толковании положений законодательства об ОСАГО и не подтверждаются установленными по делу обстоятельствами, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении спора.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 7 451 руб. 85 коп. за период с 17.02.2017 года по 31.07.2017 года.

В остальной части требования следует отказать.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в арбитражный суд ООО «РентКар» уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб., размер которой, исходя из цены иска – 20 896 руб. соответствовал требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (см. платежное поручение № 918 от 28.12.2017 года, л.д. 3).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что требование истца было удовлетворено частично понесенные им судебные расходы в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как было отмечено ранее, в удовлетворении требования в сумме 13 444 руб. 15 коп. (20 896 руб. – 7 451 руб. 85 коп.) ООО «РентКар» было отказано.

Требование в остальной части в сумме 7 451 руб. 85 коп. было обоснованно предъявлено истцом в арбитражный суд.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание результат рассмотрения данного дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 713 руб. 23 коп. (7 451 руб. 85 коп. х 2 000 руб. : 20 896 руб.), расходы в оставшейся части в сумме 1 286 руб. 77 коп. относятся на истца (13 444 руб. 15 коп. х 2 000 руб. : 20 896 руб.).

Рассмотрев заявление ООО «РентКар» о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела, суд установил следующее.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Как было отмечено ранее, требование ООО «РентКар» о взыскании с ответчика неустойки в процессе рассмотрения дела признано судом обоснованным и удовлетворено частично в сумме 7 451 руб. 85 коп.

Как видно из материалов дела, 13.10.2017 между ООО «РентКар» (заказчик) и ООО «Липецкая правовая компания» (исполнитель) был заключен Договор на оказание юридических услуг (далее – Договор от 13.10.2017 года, л.д. 31).

В пунктах 1.1, 1.2 указанного договора стороны установили, что заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1. п.п. a, b). Юридические услуги оказываются в связи с необходимостью взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 20.01.2017, произошедшему по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21124, г/н <***> (п. 1.1 пп. b).

Стоимость услуг указана в пункте 4.1 Договора.

Факт совершения в интересах ООО «РентКар» юридически значимых действий исполнителем – ООО «Липецкая правовая компания» по делу № А36-115/2018 по Договору от 13.10.2017 г. подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 06.12.2017 г. (л.д. 32).

Из указанного акта, подписанного полномочными представителями ООО «РентКар» и ООО «Липецкая правовая компания» усматривается, что исполнителем полностью и в срок оказаны, а заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам приняты следующие услуги:

- составление претензии, заявления в суд с подготовкой необходимых приложений, предъявление иска в суд – 5 000 руб.

Материалами дела документально подтверждается факт несения расходов ООО «РентКар» за оказанные услуги в сумме 5 000 руб. (см. квитанцию к приходному кассовому ордеру от 13.10.2017, л.д. 33).

Из материалов дела также следует, что исковое заявление о взыскании неустойки и претензия были подготовлены работником ООО «ЛПК» ФИО5 (л.д. 2, 28,35).

Оценивая размер судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО «РентКар» по Договору от 13.10.2017 г. в сумме 5 000 руб., с точки зрения разумности их пределов, арбитражный суд установил следующее.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, на основании части 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодателем не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом, в том числе, обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Факты оказания соответствующих услуг ООО «Липецкая правовая компания» и несения расходов ООО «РентКар» установлены судом, ПАО СК «Росгосстрах» не опровергнуты.

Вместе с тем, ответчик возразил против взыскания судебных расходов.

Разрешая вопрос о разумности суммы понесенных расходов с точки зрения необходимости их несения, суд пришел к выводу о следующем.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 определяет, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).


Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При оценке размера подлежащих взысканию расходов суд считает, что рассматриваемое дело не может быть отнесено к числу сложных дел, так как представителю истца не требовалось осуществлять подборку нормативной базы, изучать и представлять большое количество документов.

На момент вынесения настоящего решения количество аналогичных исковых заявлений по идентичной категории дел, рассматриваемых в Арбитражном суде Липецкой области с участием различных страховых компаний включает в себя более 5 000 дел, среди которых имеются споры, как о взыскании страхового возмещения, так и о выплате ответчиком неустойки (см. сведения официального сайта Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел). Правовая позиция истца по указанным делам основывалась на одних и тех же аргументах, а составленные исковые заявления, возражения на отзыв и ходатайства о приобщении документов имели идентичное содержание.

Оценив представленные ООО «РентКар» доказательства понесенных им расходов по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о соотносимости с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела и объемом проделанной представителем работы, заявленный истцом размер судебных расходов в сумме 5 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств того, что по тождественным делам лицам, представляющим интересы заявителей в арбитражных судах, за аналогичный объем выполненных работ выплачивается вознаграждение в меньшем размере, ПАО СК «Росгосстрах» не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. являются разумными, документально подтвержденными и связанными с рассмотрением арбитражным судом дела № А36-115/2018.


С учетом вышеизложенного, принимая во внимание результат рассмотрения данного дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 783 руб. 08 коп. (7 451 руб. 85 коп. х 5 000 руб. : 20 896 руб.), расходы в оставшейся части в сумме 3 216 руб. 92 коп. относятся на истца (13 444 руб. 15 коп. х 5 000 руб. : 20 896 руб.).

В остальной части заявление ООО «РентКар» о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РентКар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7 451 руб. 85 коп. неустойки за период с 17.02.2017 по 31.07.2017, а также 2 496 руб. 31 коп. судебных расходов, из них 713 руб. 23 коп. – по уплате государственной пошлины, 1 783 руб. 08 коп. – на оплату услуг представителя.

В удовлетворении требования в остальной части отказать.


Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.


Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.


Судья Я.С. Малышев