Решение от 30 июня 2023 г. по делу № А32-39256/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-80-86

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-39256/2022
г. Краснодар
30 июня 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2023 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Глебовой Ю.Я.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТСМ-Кубань» (ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 22 000 рублей, неустойку в размере 9 526 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей


при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТСМ-Кубань» (далее также – ответчик) о взыскании задолженности в размере 22 000 рублей, неустойку в размере 9 526 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, направил ходатайство о приобщении по делу дополнительных документов, которое судом рассмотрено и приобщено к материалам дела, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах дело подлежит рассмотрению по правилам ст. 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, пришел к нижеследующему.

Как следует из материалов дела, 18.03.2021 между истцом (далее также – Арендодатель) и ответчиком (далее также – Арендатор) заключен договор проката № 2021/03-39 (далее – Договор), согласно п. 1.1 которого Арендодатель передает во временное пользование (аренду) Арендатору имущество, общее количество – 2 шт.: Блок контейнер «Бытовой» (6,0х2,43) без комплектации: ИНВ. № 7/7; ИНВ. № 12/11-2 – на основании акта приема-передачи № 1 (приложение № 1 к Договору), являющегося неотъемлемой частью Договора, а Арендатор обязуется оплачивать за вышеуказанное имущество Арендодателю арендную плату.

Ежемесячная арендная плата за пользование оборудованием составляет 14 000 руб. без НДС (п. 5.2.2 Договора).

Как следует из п. 5.2.3 Договора, Арендатор вносит предоплату за два месяца арендыв сумме 28 000 руб. без НДС из расчета за блок-контейнер «Бытовой» без комплектации – 7 000 руб. без НДС, а также Арендатор оплачивает транспортные услуги по доставке двух блок-контейнеров к месту аренды в сумме 8 000 руб. без НДС путем предоплаты 100 %. Дальнейшие платежи осуществляются путем внесения аванса за каждый последующий месяц до 01 числа месяца, следующего за истекшим.

Кроме того, п. 3.4 Договора установлена обязанность Арендатора по окончании срока действия Договора оплатить 8 000 руб. без НДС за вывоз двух блок-контейнеров (1 машино-рейс) путем внесения денежных средств на расчетный счет Арендодателя путем 100 % предоплаты.

Из материалов дела следует, что оплата оказанных услуг по Договору произведена ответчиком не в полном объеме, ввиду чего на стороне ответчика возникла задолженность в размере 22 000 руб.

В целях соблюдения досудебного урегулирования спора 01.11.2021 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием оплатить задолженность, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении исковых требований суд руководствуется следующими обстоятельствами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В ст.ст. 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Поскольку реальность оказанных ответчику услуг подтверждена документально, а доказательства оплаты задолженности в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд признает обоснованным заявленное истцом исковое требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 22 000 руб.

Истцом также заявлено исковое требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 9 526 руб., а именно в размере 4 400 руб. за период с 13.09.2021 по 31.03.2022 и в размере 5 126 руб. за период с 03.10.2022 по 23.05.2023.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.4 договора установлено: в случае, если арендатор не исполняет свои обязательства по Договору по оплате или возврату имущества надлежащим образом, соответственно, по соглашению сторон, Арендатор оплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1 процента за каждый день просрочки платежа от размера долга.

Учитывая, что ответчиком встречное обязательства по Договору не исполнено надлежащим образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным.

Суд проверил произведенный истцом расчет неустойки, признал его арифметически и методологически верным, в виду чего требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 9 526 руб. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом.

Ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, хотя информация о процессе и соответствующая возможность у него имелась.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Помимо прочего, суд принимает во внимание положения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127/13 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В разъяснение указанной нормы права Президиум ВАС РФ в постановлении от 06.03.2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии сост. 110 АПК РФ следует отнести на ответчика.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТСМ-Кубань» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 22 000 руб., неустойку в размере 9 526 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.



Судья Ю.Я. Глебова