Решение от 15 апреля 2018 г. по делу № А56-78030/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78030/2017
16 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  11 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  16 апреля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякина Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Торговая Компания "ВЕЛЕН" (местонахождение: 190013, <...>, лит.А, пом. 7-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "АРКОПЛАСТ" (местонахождение: 199004, <...>, лит. А, пом. 5Н, ОГРН <***>, ИНН <***> )

третье лицо: ОАО "Пассажирский порт" (адрес:  Россия 188644, д.  Новосаратовка, Ленинградская обл., Всеволжский р-н, Октябрьская наб. 31)

о взыскании 50 000,00 руб.


при участии

- от истца: представитель не явился (извещен),

- от ответчика: представитель не явился (извещен),

- от третьего лица: представитель не явился (извещен), 



установил:

ООО "Торговая Компания "ВЕЛЕН" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "АРКОПЛАСТ" с требованием о взыскании 50 000 руб. долга и 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 09.10.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Наличие данного основания подтверждается следующими обстоятельствами: привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Пассажирский порт» (188644, <...>).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

         В судебном заседании от 24.01.2018, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд,  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Третье лицо представило отзыв на иск.

Для документального обоснования истцом исковых требований, судебное заседание было отложено.

         Судебное заседание от 21.02.2018 подлежит отложению по ходатайству истца для предоставления дополнительных документов в обоснование иска.

         Отзыв третьего лица приобщен к материалам дела.

         В судебное заседание 11.04.2018 стороны, извещенные надлежащим образом, не явились.

Ответчик представил дополнение к отзыву, которое было приобщено к материалам дела, а также заявил ходатайство о  привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АРКОПЛАСТ-СЕРВИС», которое, по мнению ответчика, может пояснить обстоятельства относительно конкретного места вывоза понтонов, а также дать сведения о состоянии понтонов  и факте осуществления истцом хранения.

Заявленное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ.

Спор рассмотрен в отсутствие представителей сторон и третьего лица  в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела,  суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ТК ВЕЛЕН» (истец, продавец) и ООО «АРКОПЛАСТ» (ответчик, покупатель) был заключен договор купли-продажи ТМЦ (понтонов КС-63) № 1МС-04/16 от 04.04.2016 (далее, договор), по условиям которого, покупатель приобрел у продавца 10 технологических понтонов КС-63 на сумму 1 900 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом от 29.04.2016.

Согласно п. 2.3 договора покупатель оплачивает хранение ТМЦ на территории продавца из расчета 2500 руб. в день.

Согласно п. 3.2 договора передача ТМЦ производится на суше, в присутствии представителя продавца и покупателя по адресу: СПб, Октябрьская наб., д. 31В, открытая площадка (территория ОАО «Пассажирский порт»).

Согласно п. 4.1 договора доставка ТМЦ осуществляется самовывозом покупателем в срок до 30 апреля 2016 года.

В указанный срок технологические понтоны покупателем вывезены не были.

Согласно п.5.2.3 договора, в случае несвоевременного вывоза ТМЦ покупатель обязан оплатить продавцу денежные средства, связанные с хранением ТМЦ в двойном размере от цены, предусмотренной п. 2.3 договора, за весь срок сверхнормативного хранения, т.е. в размере 5 000 руб. в день.

Фактически технологические понтоны были вывезены покупателем 31.05.2016, что подтверждается письмом ОАО «Пассажирский порт» №15/289.

Поскольку ответчиком не была оплачена стоимость сверхнормативного хранения ТМЦ в соответствии с п.п.  2.3, 5.2.3 договора за период с 21.05.2016 по 30.05.2016 в размере 50 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что все обязательства по договору он выполнил, оплатив стоимость полученного товара в сумме 1 900 000 руб., а также перечислил (предварительно) плату за хранение ТМЦ на территории истца в размере 62 500 руб., оплатил 190 000 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты и 100 000 руб. платы за хранение в случае несвоевременного вывоза ТМЦ, что подтверждается платежным поручением №563 от 13.05.2016.   Полагает, что после указанной даты никаких неисполненных обязательств перед истцом у ответчика нет. Кроме того, полагает, что истец не представил доказательства осуществления истцом действий по хранению ТМЦ.

Третье лицо в отзыве на иск поддержало исковые требования, подтвердив, что понтоны КС-63 в количестве 10 единиц хранились на территории ОАО «Пассажирский порт» по адресу: СПб, Октябрьская наб., д. 31В, по 31 мая 2016 года включительно, 31.05.2016 были вывезены с территории порта ООО «АРКОПЛАСТ».

Оценив представленные   сторонами документы и доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела видно и не оспаривается сторонами, что истец исполнил свои обязательства по договору купли-продажи ТМЦ (понтонов КС-63) № 1МС-04/16 от 04.04.2016, передав  ответчику 10 технологических понтонов КС-63 на сумму 1 900 000 руб.

Ответчик, в свою очередь,  выполнил следующие обязательства по договору (также сторонами не оспаривается):

- оплатил стоимость поставленных понтонов в размере 1 900 000 руб., что подтверждается платежным поручением  №542 от 11.05.2016;

- в обеспечение исполнения п. 2.3 договора (оплата хранения ТМЦ на территории истца) перечислил 62 500 руб. (платежное поручение №469 от 08.04.2016 в материалы дела не представлено);

- перечислил  неустойку за нарушение сроков оплаты в размере, что подтверждается платежным поручением  №564 от 13.05.2016;

-  в соответствии с п. 5.2.3 договора (плата за хранение в случае в случае несвоевременного вывоза ТМЦ) перечислил денежные средства в размере 100 000 руб. за период с 01.05.2016 по 20.05.2016, что подтверждается  платежным поручением № 563 от 13.05.2016, а также подписанным ответчиком универсальным передаточным  документом от 16.05.2016, в котором в графе «наименование оказанных услуг» указаны услуги за сверхнормативное  хранение понтонов КС-63 с 01.05.2016 по 20.05.2016.

Из материалов дела также следует, что понтоны КС-63, находившиеся в соответствии  с условиями договора на хранении у истца, были вывезены ответчиком  с территории ООО «АРКОПЛАСТ» по адресу: СПб, Октябрьская наб., д. 31В, открытая площадка (территория ОАО «Пассажирский порт»), 31 мая 2016 года, что подтверждается письмом ОАО «Пассажирский порт» № 1171 от 08.11.2017 а также отзывом третьего лица на иск.

Таким образом, из представленных сторонами в материал дела документов и доказательств, следует, что ответчиком не в полном объеме выполнены условия п. 5.2.3 договора, а именно: не оплачена стоимость сверхнормативного хранения ТМЦ за период с 21.05.2016 по 30.05.2016 в размере 50 000 руб. (5000руб.х10 дней).

Доказательств перечисления  денежных средств за указанный период ответчик не представил, сведений о наличии у ответчика аргументированных  возражений  в деле не имеется. Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд не принял во внимание, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами в материалы дела документам и доказательствам.  

При указанных обстоятельствах, требования истца обоснованы и подтверждены материалами дела, в связи с чем, подлежат удовлетворению в  заявленном размере – 50 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с ООО "АРКОПЛАСТ" (местонахождение: 199004, <...>, лит. А, пом. 5Н, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "Торговая Компания "ВЕЛЕН" (местонахождение: 190013, <...>, лит.А, пом. 7-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>) 50 000 руб. задолженности по оплате сверхнормативного хранения ТМЦ, а также 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                                            Кожемякина Е.В.