Решение от 8 апреля 2022 г. по делу № А78-11083/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-11083/2021
г.Чита
08 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 08 апреля 2022 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Л.В. Малышева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Министерства природных ресурсов Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Сибирская лесная компания-Чита» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка № 29 от 17.11.2008 г. за период с 1 апреля 2021 по 28 июля 2021 г. в федеральный бюджет – 1824473 руб. 57 коп., в краевой бюджет – 3742168 руб. 40 коп., неустойки с 08.04.2021 г. по 28.07.2021 г. в размере 216396 руб. 27 коп. в краевой бюджет, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2021 по 13.09.2021 в размере 46630 руб. 16 коп. в краевой бюджет,


при участии в судебном заседании:

от истца – не явились;

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 25.01.2022 года (до перерыва).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 04.04.2022 до 05.04.2022.


Министерство природных ресурсов Забайкальского края (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Сибирская лесная компания-Чита» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка № 29 от 17.11.2008 г. за период с 1 апреля 2021 по 28 июля 2021 г. в федеральный бюджет – 1824473 руб. 57 коп., в краевой бюджет – 3742168 руб. 40 коп., неустойки с 08.04.2021 г. по 28.07.2021 г. в размере 216396 руб. 27 коп. в краевой бюджет, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2021 по 13.09.2021 в размере 46630 руб. 16 коп. в краевой бюджет.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований, поскольку не должен применяться в расчете арендной платы повышающий коэффициент и как следствие увеличении размера арендной платы. Также просит суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.

Государственная лесная служба Забайкальского края (Арендодатель) и ответчик (арендатор) подписали 17.11.2008 договор аренды лесного участка № 29, по условиям которого ответчику в аренду сроком до 06.06.2031 (пункт 8.1) для заготовки древесины предоставлены лесные участки общей площадью 239794 (пункт 1.2): Забайкальский край, муниципальный район «Красночикойский район» Красночикойское лесничество, Черемховское участковое лесничество.

Согласно постановлению Правительства Забайкальского края №395 от 06.10.2016 полномочия Государственной лесной службы Забайкальского края в области лесных отношений переданы Министерству природных ресурсов Забайкальского края.

Таким образом, арендодателем является Министерство природных ресурсов Забайкальского края.

Согласно п. 2.2 договора аренды ответчик вносит арендную плату согласно приложению № 3 и выставленных счетов-фактур равными долями в течение года в размере 1/12 годовой арендной платы до 10 числа текущего месяца и представляет в течение 10 дней арендодателю документы, подтверждающие произведенную оплату.

Приложением № 3 к договору аренды № 29 в первоначальной редакции установлено, что размер годовой арендной платы составлял 8 329 684 руб. 70 коп., из которых 3 422 127 руб. 80 коп. - в федеральный бюджет, 4 907 556 руб. 90 коп. -в бюджет Забайкальского края.

Пунктом 1.10 соглашения № 3 размер годовой платы по договору аренды № 29 был изменен и составил 9 155 530 руб. 00 коп., из них 2 987 594 руб. 00 г т.

-в федеральный бюджет, 6 167 936 руб. 00 коп. - в бюджет Забайкальского края.

Согласно пункту 2.3 договора размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1.6 Соглашения №3 стороны согласовали условие о неустойке за несвоевременное внесение арендной платы в размере 0,05% от несвоевременно оплаченной арендной платы за каждый день просрочки.

В дальнейшем размер арендной платы по договору неоднократно менялся в связи с увеличением размера корректирующего коэфициента.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 г., оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17.03.2021 г. о расторжении договора аренды № 29 от 17.11.2008 г.

Согласно расчету истца за период с 01.04.2021 по 28.07.2021 начисления составили 1824473 руб. 57 коп. в федеральный бюджет, 3742168 руб. 40 коп. – в краевой бюджет.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату не произвел, требования претензии добровольно не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Забайкальского края.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Российская Федерация передала органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по предоставлению в пределах земель лесного фонда лесных участков в аренду (статья 83 Лесного кодекса Российской Федерации).

В Забайкальском крае на основании Постановления Правительства Забайкальского края № 503 от 27.12.2016 уполномоченным органом в области лесных отношений является Министерство природных ресурсов Забайкальского края.

В силу пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

Согласно приказам Федерального агентства лесного хозяйства от 23.09.2019 № 1184, от 30.12.2020 № 1205 в Перечень органов государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих переданные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений – администраторов доходов федерального бюджета включено Министерство природных ресурсов Забайкальского края.

Согласно статье 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты (статья 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей (статья 72 Лесного кодекса Российской Федерации).

Использование лесов в Российской Федерации является платным. За использование лесов вносится арендная плата (статья 94 Лесного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование арендованным имуществом.

Порядок определения арендной платы установлен в статье 73 Лесного кодекса Российской Федерации на основе минимального размера арендной платы.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В соответствии с абзацем 4 статьи 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

В пункте 2.3 договора аренды сторонами согласовано, что размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса РФ. При изменении ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, арендодатель в одностороннем порядке увеличивает размер арендной платы с письменным уведомлением арендатора.

Частью 1 статьи 73 ЛК РФ установлено, что размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 настоящей статьи.

При использовании лесного участка без изъятия лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется как произведение ставки платы за единицу площади лесного участка и площади арендуемого лесного участка (часть 4 статьи 73 ЛК РФ).

Для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (часть 4 статьи 73 ЛК РФ).

Ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности".

Из совокупного толкования данных норм суд приходит к выводу, что по общему правилу размер арендной платы по договорам аренды лесных участков, определяемый в соответствии с правилами, предусмотренными в статье 73 ЛК РФ, относится к категории регулируемых цен, следовательно, арендная плата за пользование таким объектом должна устанавливаться с учетом применимой в соответствии с законодательством Российской Федерации ставкой арендной платы, определенной в постановлении Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности".

Таким образом, довод ответчика о недопустимости истцом применять в расчете арендной платы повышающий коэффициент, судом отклоняется.

Истец просит взыскать 5566641,97 руб. основного долга, расчет судом проверен и является верным.

Ответчик расчет суммы долга не оспорил, доказательства оплаты указанной суммы, контррасчет в материалы дела не представил.

Также истец просит взыскать 216396 руб. 27 коп. неустойки за период с 08.04.2021 по 28.07.2021 в краевой бюджет, то есть до дня вступления в законную силу решения суда о расторжении договора аренды и 46630 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2021 по 13.09.2021 в краевой бюджет.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.2 (с учетом пункта 1.6 соглашения №3) договора аренды за нарушение сроков оплаты арендной платы предусмотрена неустойка 0,05% от несвоевременно оплаченной арендной платы за каждый день просрочки.

Доказательства оплаты арендных платежей в установленные сроки ответчик в материалы дела не представил.

Решением от 17.03.2021 в рамках дела А78-198/2021 расторгнут договор аренды лесного участка № 29 от 17.11.2008 г. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 решение от 17.03.2021 оставлено без изменения.

Следовательно, истцом правомерно начислена неустойка за просрочку внесения арендной платы на сумму ранее возникшей задолженности (по претензии от 21.04.2021) и ежемесячных платежей по настоящему спору нарастающим итогом, начиная с 08.04.2021 по 28.07.2021 в размере 216396,27 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец с 29.07.2021 (после расторжения договора аренды) по 13.09.2021 просит взыскать с ответчика проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование денежными средствами вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На общую сумму долга по договору, включая ранее взысканный долг, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 46630,16 руб.

Расчет процентов проверен судом, признан верным.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ №7 разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 ГК РФ Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Оснований для соотношения размера арендной платы и установленной договором неустойки судом не установлено.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 ГК РФ ответчик, как юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик, заключая договор на определенных условиях исполнения обязательства, не мог не предвидеть тех отрицательных последствий, которые могут произойти в случае нарушения обязательств.

Размер неустойки и основания для её начисления были известны ответчику при заключении договора, то есть при введении такого условия стороны исходили из соразмерности установленной неустойки.

При рассмотрении спора в суде ответчик заявляет об уменьшении неустойки, при этом, ранее, подписав договор на определенных условиях, очевидно выразил свою волю относительно надлежащего исполнения обязательств по договору.

Штрафной характер ответственности арендатора по договору направлен, в том числе и на профилактику совершения ответчиком подобных нарушений. В противном случае снижение неустойки позволило бы ответчику и в дальнейшем не исполнять надлежащим образом свои обязательства с намерением впоследствии воспользоваться своим правом на снижение размера имущественной ответственности при рассмотрении дела в суде.

Вместе с тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки в данной ситуации нивелирует обязательства ответчика перед истцом и последствия их неисполнения.

Довод ответчика о затруднительном материальном положении, вызванном введенными ограничительными мерами, отклоняется судом в виду следующего.

Согласно пункту 2 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №409 "О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики" осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности в соответствующей сфере деятельности, наиболее пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, определяется по коду основного вида деятельности, информация о котором содержится в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 1 марта 2020 г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является 16.10 Распиловка и строгание древесины.

Указанный вид деятельности не включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №434.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствия доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что период просрочки оплаты арендной платы пришелся на период ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции судом рассмотрены и отклоняются, поскольку само по себе указанное обстоятельство не является основанием для освобождения общества от несения предусмотренной договором ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендных платежей за пользование лесным участком.

Согласно абз. 11, 12 (вопрос 7) Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В данном случае ответчик не представил суду соответствующих доказательств, позволяющих установить обстоятельства для освобождения ответчика от уплаты договорной неустойки, отзыв на иск представлен суду без приложения каких-либо документов в обоснование заявленных возражений.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе.

Оснований полагать, что заявленная ко взысканию неустойка допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд не усматривает.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленной истцом сумме 216396,27 руб.

В силу четвертого абзаца пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно названному пункту, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку в рамках настоящего спора требование о взыскании процентов заявлено исходя из ставки по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и иного размера процентов в договоре не установлено, суд полагает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, исковые требования обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Истец при подаче иска госпошлину не оплачивал на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате госпошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сибирская лесная компания-Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Министерства природных ресурсов Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5566641 руб. 97 коп. основного долга, 216396 руб. 27 коп. пени, 46630 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 5829668 руб. 40 коп.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сибирская лесная компания-Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 52148 руб. государственной пошлины.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья Л.В. Малышев