Решение от 20 января 2020 г. по делу № А40-260536/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-260536/19-172-1890
г. Москва
20 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 января 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "СОЮЗ ДОМОВЫХ СОВЕТОВ" (197198, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА ВВЕДЕНСКАЯ, ДОМ 7, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 5-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2014, ИНН: <***>)

к ООО "ТАБЕР ТРЕЙД" (115280, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА, ДОМ 19, КОМНАТА 21В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 489 502,11 руб.

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 диплом, доверенность от 20.03.2019;

УСТАНОВИЛ:

АО "АЛЬФА-БАНК" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "АЙ ЭМ СИ МОНТАН" о взыскании сумму убытков в размере 143 099 583,55 долларов США, сумму оплаты услуг по договору № IMC/T3296 на оказание услуг по проведению аудита в размере 59 000 ЕВРО.

Как следует из искового заявления в обоснование исковых требований истец указывает на то, что между собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, лит. А и ООО «Союз домовых советов» 18 января 2017 года был заключен Договор поручения № 18/01, согласно п. 1.1 настоящего Договора Поверенный - ООО «Союз домовых советов» на основании данного Договора и отдельных поручений Доверителя обязуется совершать следующие юридические и фактические действия: заключать в интересах собственников МКД договоры пользования общим имуществом МКД на возмездной основе, договоры аренды общего имущества МКД (в т.ч. объектов недвижимости), договоры на размещение линий связи, договоры поручений и (или) агентских договоров с третьими лицами. Зачислять денежные средства от поступивших платежей по заключенным Договорам, на субсчет Доверителя, созданный в рамках расчетного счета Поверенного, а также отражать поступление, перемещение и расходование указанных денежных средств, за вычетом вознаграждения.

В свою очередь собственниками вышеуказанного многоквартирного дома приняли решение, отразив его в Протоколе № 01 от 05 января 2017 года, где в п. 11 указано принятие положительного решения собственников относительно передачи в возмездное пользование общего имущества многоквартирного дома, для размещения дополнительного навесного оборудования, информационных и рекламных конструкций, оборудования связей, линий связи, для аренды объектов недвижимости. В вышеуказанном Протоколе в п. 14 были также утверждены условия передачи в возмездное пользование общего имущества в многоквартирном доме, а именно размер платы за пользование рекламно-информационных конструкций на фасаде и дворе МКД базовая стоимость размещения информации составляет 5 000 рублей м2/мес. за наружные блоки кондиционеров стоимость размещения составляет 1 000 рублей в месяц., в п. 14 также отражен применяемый коэффициент: улицы - 1,75 - К1. Метро - 1,5 - К2. Дворы - 0.8 -КЗ.

Для выполнения взятых на себя обязательств перед собственниками вышеуказанного многоквартирного дома ООО «Союз домовых советов» 30.01.2017 года направило уведомление о согласовании и заключении договора в адрес ООО «Табер трейд». На данное уведомление поступил ответ, в котором ответчик выражает свое несогласие и отказывается от заключения договора с Истцом.

В свою очередь ответчиком на фасаде многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, были установлены блоки кондиционеров и рекламные вывески, со следующими размерами: рекламная вывеска с параметрами - 1,94 м2 х 0,52 м2; рекламная вывеска с параметрами - 2,09 м2 х 0,24 м2; рекламная вывеска с параметрами - 1,78 м2 х 0,24 м 2; три блока кондиционеров.

Однако плата за размещение вышеуказанных объектов за период с 30 февраля 2017 года по 16 января 2019 года произведена не была.

В соответствии с установленным в Протоколе № 01 от 05 января 2017 года разрешением относительно рекламных вывесок размер ежемесячной платы складывается следующим образом: рекламные вывески -(1,94 м2 х 0,52 м2) + (2,09 м2 х 0,24 м2) + (1.78 м2 х 0,24 м2) * 5 000 руб./м2. * 1.75- применимый коэффициент согласно п. 14 = 17 647 рублей, относительно блоков кондиционеров размер ежемесячной платы составляет: 3 000 рублей - 1 000 руб. * 3 шт. Общая же сумма ежемесячной платы составляет 20 647 рублей.

На 16.01.2019 года задолженность ответчика перед истцом складывается следующим образом: период с 05.02.2017 г. по 16.01.2019 г. - 24 месяца, ежемесячная оплата - 20 647 рублей * 24 месяца = 495 528 рублей за пользование общедомовым имуществом.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию 22.11.2018 года, на настоящий момент ответ на нее так и не поступил

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился, просил в иске отказать. Согласно позиции ответчика, истец не имеет полномочий на предъявление в суд иска ни от имени собственников многоквартирного дома, в отношении которого заявлен иск, ни от своего имени (ненадлежащий истец). Размещённые на фасаде дома вывески являются не рекламными конструкциями, а объектом наружной информации (в рамках обязательного информирования потребителей), имеется Разрешение уполномоченного государственного органа на размещение вывесок. Т.е. не применяется норма о необходимости заключать с собственниками дома договор возмездного пользования общим имуществом дома. Внешние блоки кондиционера размещены на фасаде дома в пределах помещения магазина в рамках правомочий по владению и пользованию общим имуществом дома пропорционально доле в праве собственности, при этом другим собственникам помещений дома не создаются препятствия для реализации ими их права на пользование общим имуществом МКД. Имеется Разрешение уполномоченного государственного органа на размещение кондиционеров. Т.е. не применяется норма о необходимости заключать с собственниками дома договор возмездного пользования общим имуществом дома.

Таким образом, размещая именно такую вывеску в соответствии с требованиями Закона, продавец выполняет публичную обязанность в интересах неограниченного круга лиц, взимание с него соответствующей платы ни нормами Закона, ни нормами Жилищного кодекса не предусмотрено, в связи с чем такое лицо не может быть признано обогатившимся за чужой счет, и оснований для применения норм о неосновательном обогащении не имеется

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился. В материалы дела представлены доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. Возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство от ответчика не поступило.

В силу п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы истца и возражения ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование искровых требований истец представил копию Протокола № 1 от 05.01.2017 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с пунктами 5-7 которого собственниками МКД был создан совет дома (Совет МКД), утверждены его члены, из состава членов Совета МКД избраны Председатель и Секретарь Совета МКД.

В силу части 1 статьи 161.1 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.

Согласно части 8 статьи 161.1 ЖК РФ Председатель совета многоквартирного дома, среди прочего:

5) на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг;

6) осуществляет принятие решений по вопросам, которые переданы для решения председателю совета многоквартирного дома в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятым в соответствии с пунктом 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Пунктом 10 Протокола ОСС МКД Председатель Совета МКД определен в качестве лица, уполномоченного от имени собственников МКД выступать в качестве представителя собственников МКД по делам, связанным с управлением МКД, предоставлением коммунальных услуг, в т.ч. по делам, связанным с использованием общего имущества МКД третьим лицам с правом передоверия данных ему полномочий третьим лицам.

Таким образом, как и предусмотрено в ст. 161.1 ЖК РФ, право предъявлять иски от имени собственников МКД предоставлено Председателю Совета МКД.

При этом, помимо решения собственников МКД, требуется доверенность, выданная собственниками МКД.

В соответствии с п. 1 ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие. Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена (п. 3 ст. 187 ГК РФ).

Реализовать право на передоверие полномочий на предъявление исков от имени собственников МКД по вопросам пользования общим имуществом МКД Председатель Совета МКД вправе путем выдачи нотариально удостоверенной доверенности в порядке передоверия (на основании доверенности от собственников МКД). Такие доверенности истцом не представлены.

К иску приложена копия договора поручения № 18/01 от 18.01.2017 г., заключённого между собственниками МКД, в лице Председателя Совета МКД, и Истцом. Указанный договор не наделяет истца полномочиями на судебное представительство от имени/в пользу собственников МКД, в том числе с исками о взыскании неосновательного обогащения, так как: 1) предусматривает полномочия по заключению договоров на использование/аренду общего имущества дома; 2) прекращен в связи с истечением срока действия (в силу п. 4.1 договора он действует год с 18.01.2017 г. до 18.01.2018 г. с правом автоматической пролонгации на тот же срок на тех же условиях, то есть до 18.01.2019 г.), между тем иск предъявлен в марте 2019 года.

Таким образом, суд находит обоснованным довод ответчика, что у истца отсутствовали полномочия на предъявление иска о взыскании с ответчика денежных средств за пользование общим имуществом МКД.

Кроме того, как поясняет истец, на фасаде многоквартирного дома по адресу: <...>, лит. А (далее - «МКД»), ответчик разместил три блока кондиционеров и три рекламные вывески следующих размеров: 1,94 м2х 0,52 м2; 2,09 м2 х 0,24 м2; 1,78 м2х 0,24 м2.

Как следует из пояснений ответчика и представленных им в связи с этим доказательств, на первом этаже МКД по адресу: <...>, лит. А, пом. 7-Н, площадью 156,8 кв.м, размещается принадлежащий Ответчику магазин розничной торговли парфюмерно-косметической продукцией и сопутствующими товарами. Помещение магазина используется Ответчиком на основании договора аренды от 01.04.2018 г., заключённого с ООО «Легион» (Собственник помещения) (Договор аренды зарегистрирован Управлением Ростреестра по г. Санкт-Петербургу 27.06.2018 г.). До заключения указанного договора аренды помещение магазина принадлежало ответчику на праве субаренды на основании договора субаренды объекта нежилого фонда № 1810/2016 -ФСПб от 18.10.2016 г., заключенного с ИП ФИО3 По истечении срока субаренды был заключен Договора аренды. Таким образом, ответчик использует помещение магазина в МКД правомерно, как Арендатор.

В соответствии со статьей 8 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). В силу ст. 9 данного Закона РФ продавец обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В связи с требованиями законодательства об информировании потребителей о продавце и товарах Ответчик получил Разрешение на установку объекта для размещения информации № 40696 от 23.01.2017 г., выданного Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга, по следующим объектам наружной рекламы: три настенные вывески, содержащие указание на товарный знак продавца «Подружка» и реализуемый товар (профиль деятельности) («Косметика», «Парфюмерия»), размещаемые непосредственно в месте нахождения магазина, с размером информационного поля: •1,94 м2 х 0,52 м2; •2,09 м2 х 0,24 м2; •1,78 м2х 0,24 м2

На основании полученного Разрешения ответчик разместил непосредственно в месте нахождения магазина три вышеуказанные настенные вывески.

В свете вышеизложенного, вывески не являются рекламной конструкцией.

Необходимо отметить, что Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2017 № 40 «Об утверждении Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся эстетических регламентов объектов благоустройства и элементов благоустройства» разделяет понятие наружная реклама и информация.

Настенные вывески в силу 1.1 указанного Постановления относятся к объектам наружной информации и размещаются параллельно фасаду здания, сооружения в границах занимаемого заинтересованным лицом помещения (настенные вывески).

Как подчеркнул ФАС России в Письме от 13.02.2015 № АД/6320/15 «О разграничении понятий вывеска и реклама», размещение в месте фактического нахождения организации указания на профиль ее деятельности служит целям идентификации данного заведения и не может рассматриваться как его реклама.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности за размещение вывески и получения неосновательного обогащения, а также вытекающее из него требование об уплате неустойки являются необоснованными и не соответствующими законодательству РФ.

Относительно требования о взыскании задолженности за размещение блоков кондиционеров и получения неосновательного обогащения.

Помещение магазина в МКД передано ответчику во временное владение и пользование на основании Договора аренды.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что установка данных кондиционеров согласована с Комитетом по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга - Лист согласования Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга по кондиционерам от 04.09.2017 г. № 221-9-24048/17.

ООО «Легион» (Собственник помещения) наряду с другими собственниками жилых и нежилых помещений в данном МКД, обладает правом на общее имущество собственников помещений в МКД.

По смыслу статьи 290 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому относятся, в том числе, стены многоквартирного дома.

В силу ст. 650 ГК РФ собственник нежилого помещения в МКД вправе по договору аренды (имущественного найма) предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 673 ГК РФ наниматель жилого помещения в многоквартирном доме наряду с пользованием жилым помещением имеет право пользоваться общим имуществом в многоквартирном доме. Это правомочие в полной мере распространяется и на нежилые помещения в МКД, т.к. исключений на этот счет в законодательстве не предусмотрено.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме вправе передать правомочия по владению и пользованию своих помещений арендаторам/нанимателям, включая право владения и пользования общим имуществом в МКД пропорционально доле общей собственности (ст. 36 ЖК РФ).

При этом на такое пользование не распространяется правовой режим, предусмотренный п. 4 ст. 36 ЖК РФ, предполагающий, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Арендаторы/наниматели помещений в МКД реализуют правомочия собственника помещений в МКД и к «иным лицам» не относятся. Другое толкование данной нормы привело бы к тому, что сами собственники за владение и пользование общим имуществом в МКД, в том числе фасадом МКД, обязаны бы были на основании отдельных договоров вносить плату за пользование данным имуществом, что противоречит ст. 36, 37 ЖК РФ.

Между тем, согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Таким образом, собственники уже вносят плату в том числе за пользование общим имуществом, и оплата использования общего имущества, указанная в п. 4 ст. 36 ЖК РФ, имеет иную правовую природу. Взыскание дополнительных платежей с арендаторов/нанимателей, а значит, и с собственников, по п. 4 ст. 36 ЖК РФ неправомерно.

Следовательно, пользуясь и владения помещением МКД (квартирой или нежилым помещением), собственник, а равно арендатор/наниматель вправе оборудовать помещение системами кондиционирования для обеспечения нормального температурного режима в помещении. Поскольку конструкция таких систем включает внешний блок, то на фасаде МКД в пределах помещения, практикуется размещение данного оборудования как собственниками/нанимателями жилых помещений, так и собственниками/арендаторами нежилых помещений в многоквартирных домах.

Ответчик, арендуя Помещение, реализует правомочия Собственника, который является участником долевой собственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, что наличие внешних блоков кондиционеров на фасаде МКД препятствует реализации другими собственниками помещений в МКД их права владения, пользования и распоряжения общим имуществом в МКД. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, препятствующих осуществлению иными законными владельцами помещений в МКД своих прав в отношении данного имущества, отсутствуют. Оснований для вывода, что установка кондиционеров является реконструкцией Помещения, не представлено. В результате их установки общее имущество жильцов/иных собственников помещений МКД не уменьшилось, в связи с чем, нарушений прав сособственников не имеется.

Установка блоков кондиционеров на фасаде в пределах границ принадлежащего помещения МКД возможна в силу ст. ст. 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации без согласования с другими собственниками многоквартирного дома.

В связи с вышеизложенным, требование истца о взыскании задолженности за размещение блоков кондиционеров и получения неосновательного обогащения, а также вытекающее из него требование об уплате неустойки являются необоснованными и не соответствующими законодательству РФ.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств и выводов, к которым пришел суд по результатам судебного разбирательства, оснований для удовлетворения исковых требований не установлено.

При таких обстоятельствах исковое требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова