Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А65-9010/2023

1946/2023-149220(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-9010/2023

Дата принятия решения – 25 мая 2023 года. Дата объявления резолютивной части – 22 мая 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой

Г.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - Акционерного общества "Татэнерго", Республика Татарстан, г.Казань, (ОГРН

<***>, ИНН <***>)

к ответчику - Акционерному обществу "Водопроводно-канализационное и энергетическое

хозяйство", Республика Татарстан, г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 514 462 руб. 23 коп. пени, с участием: от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 29.12.2022, от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Акционерное общество "Татэнерго", Республика Татарстан, г.Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику Акционерному обществу "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство", Республика Татарстан, г.Нижнекамск о взыскании 2 514 462 руб. 23 коп. пени, начисленные за период с 22.11.2022 по 30.01.2023.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке ст.123 АПК РФ.

Суд проинформировал истца о поступлении отзыва от ответчика, в котором, не оспаривая факт поставки коммунального ресурса, заявил о несогласии с размером пени, просит применить ст. 333 ГК РФ, снизив до 772 380 руб. 09 коп. с расчетом по статье 395 ГК РФ.

Истец возразил против уменьшения пени.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд определил провести судебное заседание в отсутствие ответчика.

При исследовании материалов дела установлено следующее.

Между АО «Татэнерго» (истец, поставщик) и АО «ВК и ЭХ» (ответчик, покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии от 01.01.2019 № 8038 Т.

В соответствии с разделом 1 договора, истец обязался поставить в точки поставки тепловую энергию необходимую и достаточную для производства горячей воды в целях ее реализации абонента ответчика, а ответчик принять и оплатить тепловую энергию.

В соответствии с разделом 2 договора, оплата за фактически поставленную в расчетном месяце тепловую энергию осуществляется покупателем до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Также согласно п. 2.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 20.03.2019 № 1, количество отпускаемой поставщиком (принимаемой покупателем) в точках поставки тепловой


энергии за расчетный месяц определяется как сумма количества тепловой энергии, которое Покупатель реализует своим потребителям как компоненту в составе товара «горячая вода» и количества потерь тепловой энергии в сетях горячего водоснабжения от точек поставки до потребителей Покупателя. Количество отпускаемой Поставщиком (принимаемой Покупателем) в точках поставки тепловой энергии за расчетный месяц отражается в Акте приема-передачи. Количество тепловой энергии, которое Покупатель реализует своим потребителям как компоненту в составе товара «горячая вода» за расчетный месяц, определяется в соответствии с нормами действующего законодательства. Количество потерь тепловой энергии в сетях горячего водоснабжения от точек поставки до потребителей Покупателя за расчетный месяц определяется как 1/12 (одна двенадцатая) часть годовой величины потерь в сетях ГВС АО «ВКиЭХ» в соответствии со схемой теплоснабжения г. Нижнекамска за соответствующий год.

Обязательства по снабжению тепловой энергией объекта энергоснабжения ответчика Истец исполнил надлежащим образом, за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 объекты ответчика снабжались тепловой энергией, что подтверждается актами приема-передачи, ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, оплата поставленного ресурса произведена ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных договором, ввиду чего истец начислил ответчику пени.

В соответствии с п. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 28.11.2015) «О теплоснабжении», потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Общий размер пени за просрочку оплаты стоимости поставленной тепловой энергии в октябре 2022 года – 50 594 556 руб. 69 коп., в ноябре 2022 года – 54 301 369 руб. 99 коп., в декабре 2022 года – 59 658 080 руб. 73 коп., составил 2 514 462 руб. 23 коп. Расчет произведен за период с 22.11.2022 по 31.01.2023.

Согласно п. 6.1. договора стороны установили срок ответа на претензию 10 дней.

Истцом ответчику направлена претензия № НкТС-9526/2022 от 20.12.2022, которая ответчиком проигнорирована.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Осуществление истцом поставки тепловой энергии ответчику подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается. Факт просрочки оплаты также подтверждается материалами дела, ответчиком признается.

Общий размер пени за просрочку платежа составил 2 514 462 руб. 23 коп.

Судом расчет проверен, арифметически является верным. Кроме ого, судом принято во внимание, что по делу № А65-36076/2022 истцом в аналогичном порядке произведен расчет пени за


просрочку платежей за предыдущий период (решение суда по делу № А65-36076/2022 от 02.05.2023 в настоящее время в законную силу не вступило).

Ответчик просит уменьшить пени до 772 380 руб. 09 коп., рассчитав пени по статье 395 ГК РФ, поскольку, считает сумму несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда РФ № 293-О от 14.10.2004г. указано, что в положениях части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом уменьшение размера неустойки является правом суда, и применяется им в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного, понятие несоразмерности носит оценочный характер.


Учитывая, что расчет пени произведен истцом на основании п. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 28.11.2015) «О теплоснабжении», судом не установлен факт соразмерности предъявленных к взысканию пени, в связи с чем, требование истца о взыскании 2 514 462 руб. 23 коп. пени суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Доводы ответчика не опровергают обоснованность исковых требований и не могут являться основанием для отказа в их удовлетворении.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство", Республика Татарстан, г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Акционерного общества "Татэнерго", Республика Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 514 462 руб. 23 коп. пени и 35 572 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Г.Ф.Осипова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 10:07:00

Кому выдана Осипова Гульнара Фаритовна