Решение от 10 февраля 2026 г. АС Камчатского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5603/2025
г. Петропавловск-Камчатский
11 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Южные электрические сети Камчатки» (ИНН 4101101796, ОГРН 1054100032744; адрес: 683009, Россия, Камчатский край, Петропавловск-Камчатский, Тундровая д. 2)

к муниципальному унитарному предприятию «Никольская управляющая организация» (ИНН 4103000850, ОГРН 1094141000580; адрес: 684500, Россия, Камчатский край, с. Никольское, Алеутский район, 50 лет Октября д. 24)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Алеутского муниципального округа в Камчатском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 684500, Россия, Камчатский край, с. Никольское, Алеутский р-н, 50 лет Октября д. 13)

о взыскании 14 714 530,38 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.01.2026 (сроком до 31.12.2026), диплом, ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2026 (сроком до 31.12.2026), диплом,

от ответчика, третьего лица: не явились.

установил:

акционерное общество «Южные электрические сети Камчатки» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Никольская управляющая организация» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 14 714 530,38 руб. долга за оказанные в период с января по октябрь 2025 года услуги по обслуживанию сетей водоснабжения Никольского сельского поселения.

Ответчик в отзыве на иск подтвердил факт оказания истцом услуг в спорный период, их потребительскую ценность, стоимость оказанных услуг и наличие задолженности по их оплате, пояснив причины отсутствия заключенного между сторонами договора и отсутствия оплаты услуг.

Администрация Алеутского муниципального округа в Камчатском крае, привеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, (далее – Администрация, третье лицо) представила мнение по существу рассматриваемого спора, совпадающее с правовой позицией ответчика.

Ответчик и третье лицо в предварительное судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени его проведения, а также о возможности перехода к рассмотрению дела в судебном заседании извещены надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем публикации судебного акта на сайте суда в сети Интернет.

С учетом мнения представителя истца, а также учитывая отсутствие возражений ответчика и третьего лица относительно рассмотрения дела в назначенную судом дату в их отсутствие, суд на основании статьи части 1 статьи 136, части 4 статьи 137 и части 3 статьи 156 АПК РФ провел предварительное судебное заседание, завершил его, открыл и провел судебное заседание первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика и третьего лица.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, истец с 14.03.2014 является единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей теплоснабжение в границах Никольского сельского поселения Алеутского муниципального района, и на основании концессионного соглашения от 05.03.2018 № 1 эксплуатирует котельные, расположенные в Алеутском муниципальном округе Камчатского края, в том числе в сельском поселении Никольское.

06.05.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № 007/20, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по обслуживанию сетей водоснабжения Никольского сельского поселения, указанных в техническом задании (приложение № 2), а заказчик – оплатить оказанные исполнителем услуги в полном объеме (пункт 1.1).

Приемка оказанных услуг осуществлялась после исполнения обществом своих обязательств путем подписания сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 4.5), оплата услуг заказчиком производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта-сдачи приемки оказанных услуг (пункт 2.7).

Контракт заключен на срок до 31.12.2020, а в дальнейшем стороны заключали аналогичные контракты на период с 2021 года по 2024 год.

В конце 2024 года Администрация, во избежание рисков возникновения аварийных (чрезвычайных) ситуаций, а также в целях надлежащего обеспечения населения холодной водой, действуя в интересах Предприятия, обратилась к истцу с просьбой продолжить оказание услуг по обслуживанию сетей водоснабжения Никольского сельского поселения Алеутского муниципального округа в 2025 году до проведения конкурсной процедуры на право заключения контракта по расценкам, установленным Обществом на 2025 год.

С 01.01.2025 истец продолжил оказание услуг по обслуживанию сетей на условиях достигнутых договоренностей, о чем сторонами без замечаний и возражений составлялись и подписывались акты приемки-сдачи оказанных услуг.

Общая стоимость оказанных истцом в период с января по октябрь 2025 года услуг составила 14 714 530,38 руб., что засвидетельствовано актами от 03.02.2025 на сумму 774 852,54 руб., от 03.03.2025 на сумму 1 485 114,78 руб., от 01.04.2025 на сумму 1 485 114,78 руб., от 02.05.2025 на сумму 1 485 114,78 руб., от 02.06.2025 на сумму 1 485 114,78 руб., от 03.07.2025 на сумму 1 501 276,80 руб., от 01.08.2025 на сумму 1 612 363,92 руб., от 01.09.2025 на сумму 1 628 526 руб., от 01.10.2025 на сумму 1 612 363,92 руб., от 01.11.2025 на сумму 1 644 688,08 руб.,

Поскольку оказанные услуги ответчиком не оплачены, в том числе в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (возмездное оказание услуг), общими положениями о подряде (статьи 702-729) и положениями о бытовом подряде (статьи 730-739) в части, не противоречащей статьям 779-782 ГК РФ и особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ), а также общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы (услуг) при условии, что работа (услуга) выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (статьи 702, 711, 779, 781 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком согласно статье 720 ГК РФ является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Отсутствие государственного (муниципального) контракта, истечение срока его действия, превышение его максимальной цены не могут служить основанием для отказа в иске об оплате поставленного товара, выполненной работы или оказанных услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, если из существа обязательства следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение обязательства (поставку товара, выполнение работ, оказание услуг), а также в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения (пункты 22, 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Факт оказания истцом в спорный период услуг по обслуживанию сетей ответчика подтвержден материалами дела и самим ответчиком, а также третьим лицом. Стоимость оказанных услуг не оспаривается, а, напротив, подтверждается письменными пояснениями ответчика и третьего лица, как потребительская ценность оказанных истцом услуг. Необходимость оказания услуг обусловлена круглогодичным отопительным сезоном в селе Никольское, и отказ общества оказать услуги по содержанию сетей повлек бы за собой прекращение холодного водоснабжения села Никольское и, как следствие, угрозу возникновения чрезвычайной ситуации (остановку работы котельных, находящихся в селе Никольское и срыв отопительного период).

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования нормативно обоснованными, доказанными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Никольская управляющая организация» в пользу акционерного общества «Южные электрические сети Камчатки» 14 714 530,38 руб. долга и 372 145 руб. расходов по оплате государственной пошлины; всего – 15 086 675,38 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Душенкина