Решение от 25 октября 2024 г. по делу № А40-87996/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-87996/24-156-811
г. Москва
25 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2024 года Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кретовой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИСЕРВИС" (119192, Г.МОСКВА, ПР-КТ МИЧУРИНСКИЙ, Д.5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2005, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ГОРОДСКИЕ УСАДЬБЫ-БИЗНЕС" (125499, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГОЛОВИНСКИЙ, Б-Р КРОНШТАДТСКИЙ, Д. 39, К. 1, ПОМЕЩ. I, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2020, ИНН: <***>)

третьи лица: ПАО «МОЭК», АО «Мосводоканал» о взыскании 9 852 732 руб. 56 коп. при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности № ЮС-8/2024 от 17.01.2024 (Диплом ВСГ. № 1327954 от 28.06.2008)

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 1/06-24 от 17.06.2024 (Диплом АВС. № 0498568 от 30.03.2000), после перерыва в с/з ФИО3 по доверенности № б/н от 03.06.2024 (Диплом КТ. № 69854 от 26.02.2013)

от третьего лица АО «Мосводоканал» – не явился, извещен

от третьего лица ПАО «МОЭК» – Зуб Д.С. по доверенности № 77АД 4674311 от 31.08.2023 (Диплом 107724. № 6039561 от 29.06.2021), после перерыва не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮНИСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ГОРОДСКИЕ УСАДЬБЫ- БИЗНЕС" о взыскании 9 852 732 руб. 56 коп., с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований.

Третье лицо АО «Мосводоканал» в судебное заседание не явилось, извещено о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ЮНИСЕРВИС" (далее- Истец) является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается Распоряжением Мосжилинспекции от 28.02.2020 г. № 6956-РЛ и Протоколом ОСС.

Согласно Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 03.12.2019 г. № 77- 107000-009236-2019 многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> был введен в эксплуатацию в составе многофункционального комплекса, расположенного по адресу: <...>, <...>, <...>.

В соответствии с Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 03.12.2019 г. № 77-107000-009236-2019 инженерные коммуникации на поставку ресурсов по водоотведению, водоснабжению и тепловой энергии на нужды отопления и для подогрева воды на многофункциональный комплекс расположено в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Принимая во внимание, что Управляющей организацией МКД по адресу: <...> является ООО «Юнисервис», руководствуясь ст.ст. 161,162 ЖК РФ, ФЗ «О теплоснабжении», ФЗ «О водоснабжении» между ООО «Юнисервис» и ПАО «МОЭК» заключен Договор теплоснабжения № 01.021323-ТЭ от 06.03.2020 г. на поставку тепловой энергии в Многоквартирный дом, между ООО «Юнисервис» и АО «Мосводоканал» заключен Договор водоотведения и водоснабжения № 409920 от 17.02.2020 г. на водоотведение и поставки холодного водоснабжения.

В соответствии с Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 03.12.2019 г. № 77-107000-009236-2019, здание по адресу: <...> имеет назначение нежилое.

Согласно Протокола ОСС № 1/2021 от 12.03.2021 V. ООО «УК Городские усадьбы-Бизнес» (Далее - Ответчик) выбрано в качестве управляющей организации здания, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с абзацем 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Несмотря на то обстоятельство, что ООО «УК Городские усадьбы-Бизнес» является управляющей организацией строения по адресу: <...>, обязательство по заключению Договора теплоснабжения с ПАО «МОЭК» и Договора водоотведения и водоснабжения с АО «Мосводоканал» не исполнено, при этом поставка тепловой энергии и водоснабжения в строение по адресу: <...> были включены Ресурсоснабжающими организациями в перечень адресов поставки, заключенных с ООО «Юнисервис» в рамках Договора с

ПАО «МОЭК» № 01.021323-ТЭ от 06.03.2020 г. и Договора с АО «Мосводоканал» № 409920 от 17.02.2020 г.

В целях компенсации стоимости потребленных ресурсов в строении по адресу: <...>, между ООО «Юнисервис» и ООО «УК Городские усадьбы-Бизнес» заключено Соглашение о компенсации стоимости потребленных коммунальных ресурсов/услуг от 01.04.2021 г. (далее - Соглашение), согласно которому (п. 1.1.) ООО «УК Городские усадьбы-Бизнес» приняло на себя обязательство компенсировать ООО «Юнисервис» стоимость потребленных коммунальных услуг: холодное водоснабжение (ХВС); горячее водоснабжение (ГВС) состоящее ХВС и ГВС и тепловой энергии на ГВС; водоотведение; теплоснабжение.

В соответствии с п. 1.2 Соглашения Расчет стоимости коммунальных услуг производится на основании Универсальных передаточных документов от Ресурсоснабжающей организации за фактически потребленные ресурсы (коммунальные услуги): теплоснабжение согласно договорных объемам потребления для каждого Здания отдельно; ХВС, ГВС и водоотведение: согласно приборам учета в каждом здании.

Согласно п. 6.5 Соглашения за центральное отопление производится ежемесячно на основании расчетной нагрузки ресурсоснабжающей организации, на основании фактически выставленных счетов ПАО «МОЭК» (в соответствии с п. 54 Постановления от 06.05.2011 г. № 1

Согласно п. 6.6 Соглашения оплата за холодное водоснабжение и водоотведение изводится на основании показаний индивидуальных приборов учета на здание по фактическому потребление.

В соответствии с п. 6.7. Соглашения оплата за горячее водоснабжение производится на основании показаний приборов учета в здании по тарифам, установленным на холодную воду и тепловую энергию.

В силу п. 6.8 Соглашения оплата водоотведения производится на основании суммарного показании приборов учета в Здании по ХВС и ГВС.

Согласно п. 6.1 Соглашения по окончании расчетного месяца оплата коммунальных услуг должна была быть произведена до 28 числа месяца следующего за истекшим. Оплата за декабрь месяц производится до 25 декабря текущего месяца.

Согласно исковому заявлению, задолженность ответчика за компенсацию потребленных коммунальных ресурсы по Соглашению о компенсации стоимости потребленных коммунальных ресурсов/услуг от 01.04.2021 г. за период с марта 2022 г. по декабрь 2023 г. составляет 4 831 339,11 рублей.

Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена им без удовлетворения. Удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности Ответчиком - не представлено, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающего наличие у Ответчика задолженности по оплате услуг, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Ответчика заявленной суммы долга в размере 4 831 339,11 руб. в полном объеме.

Доводы отзыва подлежат отклонению судом, поскольку не освобождают ответчика от обязанности по оплате фактически потребленного ресурса.

Кроме того, суд полагает, что действия ответчика свидетельствуют о недобросовестном поведении (процессуальный эстоппель).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.2017 N 18-КГ17-68, изменение процессуальной позиции может быть признано недобросовестным поведением, что влечет отказ в защите права.

Принцип «эстоппель» в процессе представляет собой запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными, исходя из ее действий или заверений.

Процессуальный эстоппель – это утрата права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении в процессе. В результате недобросовестное лицо не может реализовать свое право.

Так, в судебном заседании состоявшемся 01.10.2024 ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик не оспаривал факт оказания услуг и заключение соглашения о компенсации стоимости потребленных коммунальных ресурсов/услуг, указав лишь на то, что истец при расчете исковых требований не учел поступившие от ответчика оплаты в рамках указанного соглашения на сумму 775 604, 23 руб.

Судом, для проверки данного довода истцом, в судебном заседании был объявлен перерыв до 11.10.2024г.

После перерыва в судебном заседании истец уточнил размер исковых требований, снизив сумму основного долга на 775 604, 23 руб.

При этом, ответчик после перерыва в судебное заседание 11.10.2024 представил дополнения к отзыву, в котором указал, что истец документально не подтвердил факт задолженности ответчика, указав на то, что в УПД в качестве основания оплаты указан договор № 029МТО-20 от 27.02.2020г., который между сторонами никогда не заключался.

При этом, как следует из платежных поручений, на которые ответчик сам ссылался в своем отзыве на иск, говоря о частичном погашении задолженности по спорному соглашению, также указан договор № 029МТО-20 от 27.02.2020г.

Таким образом, суд полагает, что данные действия ответчика свидетельствуют о недобросовестном процессуальном поведении, а приведенное выше изменение его правовой позиции по делу на противоположную, является злоупотреблением правом в силу ст. 1, 10 ГК РФ. («процессуальный эстоппель»).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом шли договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.1.2 Соглашения стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты коммунальных услуг ООО «УК Городские усадьбы-Бизнес» обязуется оплатить штраф в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день нарушения сроков оплаты.

Согласно прилагаемого расчета размер штрафа за период с 29.04.2022 по 30.01.2024 составляет 5 021 393,45 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Из материалов дела следует, что ответчик нарушил обязательство по оплате.

Между тем, суд, полагает, что взыскание неустойки в размере 1% за каждый день просрочки нельзя признать справедливым и экономически обоснованным.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к

нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, в рассматриваемом случае суд считает размер неустойки в сумме 5 021 393, 45 руб. чрезмерно высоким для допущенного нарушения и уменьшает его до суммы 2 510 696, 73 руб.

Суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Установление неустойки не должно повлечь возможность для кредитора получить неосновательную выгоду при применении к должнику мер ответственности, что выражается в явном несоответствии размера ответственности и последствиях нарушения ответчиком обязательства.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 309-310, 330, 333, 544 ГК РФ, ст.ст. 49, 65-68, 71, 110, 121, 123, 156, 163, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ГОРОДСКИЕ УСАДЬБЫ-БИЗНЕС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2020, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИСЕРВИС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2005, ИНН: <***>) задолженность в размере 4 831 339 руб. 11 коп., неустойку в размере 2 510 696 руб. 73 коп., а также расходы по госпошлине в размере 72 264 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «ЮНИСЕРВИС» из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в размере 3 878 руб., перечисленную по платежному поручению от 12.04.2024 № 4173.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: Л.С. Дьяконова